• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года  Дело N А75-85/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Стор» (регистрационный номер 08АП - 6736/2011) на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2011 года по делу № А75 - 85/2011 (судья Сердюков П.А.) по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ИНН 8603165737, ОГРН 1098603004917) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Стор» (ИНН 8603009061, ОГРН 1028600964490), при участии в качестве третьего лица - Администрации города Нижневартовска, о взыскании 14 074 825 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Стор» - не явился, извещено;

от муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» - Бартенева Л.В., доверенность № 576/0003 от 19.07.2010, сроком действия три года;

от Администрации города Нижневартовска - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее - МБУ УКС г. Нижневартовска) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Стор» (далее - ООО ПКФ «Стор») о взыскании 14 074 825 руб. 40 коп., в том числе задолженности (неотработанного аванса) в размере 9 114 825 руб. 40 коп, неустойки в размере 4 960 000 руб.

Определением суда от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 7 213 661 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2011 года по делу № А75 - 85/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Стор» в пользу МБУ УКС г. Нижневартовска взыскана неустойка в размере 4 960 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 171 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МБУ УКС г. Нижневартовска из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 32 505 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Стор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как полагает ответчик, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Податель жалобы, со ссылкой на положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что цена работ по договору строительного подряда определяется сметой, а не условиями договора подряда. Положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не применены, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94 - ФЗ на момент заключения договора подряда не вступил в силу, а потому к отношениям сторон применению не подлежит. Стороны были вправе изменить сроки выполнения работ. Ответчик не принимал надлежащим образом оформленный акт приема - передачи строительной площадки. В представленном в материалы дела акте необходимые сведении, в частности об электроснабжении участка, водоснабжении, подъездных путях и т.д., отсутствуют. Данный акт подписан неуполномоченным лицом (Ахметшиным Е.Р.). Податель жалобы также настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу МБУ УКС г. Нижневартовска и Администрация указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО ПКФ «Стор» и Администрация своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ УКС г. Нижневартовска возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным унитарным предприятием капитального строительства (правопредшественник учреждения, по договору - заказчик) и ООО ПКФ «Стор» (по договору - подрядчик) на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 27.12.2005 № 2 подписан договор подряда на строительство объекта: «Расширение городского кладбища - 3 очередь строительства» от 29.12.2005 № 309, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной статьей 3 и 7 договора стоимости выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Расширение городского кладбища - 3 очередь строительства» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, введет объект в эксплуатацию, а заказчик произведет оплату выполненных и принятых работ в соответствии со статьей 7 договора.

Стоимость работ урегулирована в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 99 200 000 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость и стоимость строительно - монтажных, пусконаладочных работ, инженерного оборудования, комплексного опробования оборудования, выполнение возможных работ, конкретно не оговоренных, но необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации.

Строки выполнения работ урегулированы в разделе 6 договора.

Началом строительства по договору определен январь 2006 года, а окончанием - декабрь 2006 года (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора работы должны осуществляться по согласованному сторонами календарному плану строительно - монтажных и пуско - наладочных работ на объекте, который является приложением 2 к договору, составленному по форме 1 приложения 5 СНиП 10 - 01 - 2004 «Организация строительства».

Расчеты с подрядчиком за выполненные и принятые заказчиком строительно - монтажные, пусконаладочные работы и комплексное опробование производится по проценту технической готовности видов работ, указанных в согласованном расчете стоимости выполнения работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (форма КС - 2), расчетами и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), представляемой заказчику не позднее 28 числа отчетного месяца.

Расчеты за поставляемое инженерное оборудование осуществляются на основании оформленных в соответствующем порядке актов приемки смонтированного оборудования (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.2. договора заказчик выдает подрядчику в следующем порядке: в 2005 году - 6 041 000 руб. 00 коп., но не более суммы финансирования 2005 года, в последующие годы - уточняется дополнительным соглашением по мере финансирования, но в общей сумме не более 50 процентов от стоимости работ, поручаемых по договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 04.04.2008 № 2/147 пункт 7.2 договора изложен в следующей редакции: заказчик выдает подрядчику аванс в следующем порядке: в 2005 году - 6 041 000 руб. 00 коп., но не более суммы финансирования 2005 года, в последующие годы до 50 процентов от суммы финансирования текущего года. Общая сумма аванса не может превышать 50 процентов от стоимости работ, поручаемых по договору.

На основании пункта 7.3. договора оплата выполненных и принятых в отчетном месяце работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания справки стоимости выполненных и принятых работ. Погашение раннее полученного подрядчиком аванса производится ежемесячно путем уменьшения оплаты в размере 50 процентов от стоимости принятых заказчиком работ и затрат в отчетном месяце.

Дополнительным соглашением от 11.07.2006 № 1/99 к договору стороны дополнили раздел 7 договора пунктом 7.8, согласно которому заказчик выдает подрядчику аванс в 2006 году в общей сумме не более 50 процентов от стоимости работ, порученных по договору, за минусом полученного аванса в 2005 году в сумме 6 041 000 руб. 00 коп. (что составляет 43 559 000 руб. 00 коп.), но не более суммы финансирования 2006 года.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договора приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств в течение двух недель с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Пунктом 15.2 договора стороны предусмотрели, что за срыв срока окончания строительства по независящим от заказчика причинам, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,05 процента от общей стоимости, поручаемых по договору работ в текущих ценах на день расчета пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по вводу, но не более 5 процентов от общей стоимости, порученных по договору работ.

Оплата пени производится в течение 10 календарных дней с даты их предъявления. Оплата пени не освобождает подрядчика от его обязательств и ответственности по договору.

В соответствии с условиями договора, истец внес аванс, а также перечислил ответчику в счет выполнения работ 88 422 141 руб. 60 коп.

Однако ООО ПКФ «Стор» работы выполнены на сумму 79 307 316 руб. 20 коп., в связи с чем размер неосвоенного финансирования составил 19 892 683 руб. 80 коп. (99 200 000 руб. 00 коп. - 79 307 316 руб. 20 коп.), а сумма неотработанного аванса - 9 114 825 руб. 40 коп. (88 422 141 руб. 60 коп. - 79 307 316 руб. 20 коп.).

Претензионным письмом от 23.11.2010 № 1047/0003, полученным ответчиком 29.11.2010, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 4 960 000 руб. 00 коп.

Письмом от 20.01.2011 № 42/0003, полученным ответчиком 31.01.2011, учреждение на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило подрядчика о приостановлении своего обязательства в части непредставленного исполнения, в виде неосвоения финансирования (недовыполнения работ) в размере 19 892 683 руб. 80 коп., заявив требование о возмещении убытков в размере неотработанного аванса в сумме 9 114 825 руб. 40 коп.

Поскольку требования истца оставлены без ответа и исполнения, в рамках настоящего дела МБУ УКС г. Нижневартовска обратилось с иском о взыскании с ООО ПКФ «Стор» 14 074 825 руб. 40 коп., в том числе задолженности (неотработанного аванса) в размере 9 114 825 руб. 40 коп, неустойки в размере 4 960 000 руб.

Поскольку ответчик в феврале - марте 2011 года выполнил работы на сумму 1 901 164 руб. 08 коп., которые учреждением приняты, истец уменьшил исковые требования в данной части до 7 213 661 руб. 32 коп. (9 114 825 руб. 40 коп. - 1 901 164 руб. 08 коп.).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о квалификации рассматриваемых отношений сторон как обязательств, вытекающих из подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, присущим для данного вида договоров, в том числе о его предмете, руководствуясь положениями статьей 432, 702, 708, пунктом 1 статьи 743, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд признает договор от 29.12.2005 № 309 заключенным.

Объект строительства определен в статье 2 договора, объем работ, технические условия, чертежи и т.д. содержатся в проектной рабочей документации. Сроки начала и окончания работ урегулированы сторонами пунктом 6.1. договора, а также графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ, порядок финансирования и способы обеспечения обязательств согласованы сторонами в разделах 3, 7 и 15 договора. Как следует из условий договора, его цена является твердой и составляет 99 200 000 руб. 00 коп. В ходе исполнения договора не изменялась. Порядок финансирования предусматривает внесение предварительных платежей (аванса), а также оплату работ по факту их выполнения.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Стор» со ссылкой на положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что цена работ по договору строительного подряда определяется сметой, а не условиями договора подряда, в связи с чем условие договора о цене, не соответствующее смете, ничтожно.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В данном случае стороны определили твердую цену договора и указали ее по итогам конкурса в пункте 3.1.

Возможность выбора способа определения стоимости работ (твердая цена или способ ее определения) предоставлена сторонам пунктом 1 статьи 709 ГК РФ. Ограничения этого права в названной статьей не предусмотрено. Обязательного соответствия твердой цены договора сметной стоимости работ положения законодательства (в том числе, параграфов 3, 5 главы 37 ГК РФ) также не содержат.

В силу положений действующего законодательства и условий договора (пункт 4.1) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно - сметной документацией. В данном случае речь идет об объеме порученной подрядчику работы. Локальные сметные расчеты в материалах дела имеются.

Ссылаясь на несоответствие твердой стоимости работы (пункт 3.1 договора) сметной стоимости, указанного обстоятельства ответчик также не подтвердил. Локальные сметные расчеты составлены в ценах 2001 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что цена договора правомерно определена сторонами по итогам конкурса и исходя из тех объемов работ, которые предусмотрены проектно - сметной документацией.

Доводы ответчика о ничтожности условия договора от 29.12.2005 № 309 о цене работ отклонены как необоснованные.

Тем более, что того, в чем состоит нарушение его прав установлением в договоре твердой цены работ, а не расчет ее исходя из сметной стоимости, ответчик не обосновал, а заключив с истцом договор от 29.12.2005 № 309, на основании положений статей 421, 309, 310 ГК РФ должен исполнять принятое на себя обязательство в соответствии с его условиями.

В силу пункта 17.4. договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с вводной частью договора, он действует с момента подписания и до выполнения сторонами всех его условий.

отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 768 ГК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 06.05.1999 № 97 - ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» признан утратившим силу. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона иные федеральные законы, принятые до его вступления в силу и предусматривающие порядок размещения государственных и муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

В связи с чем, применение Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ к правам и обязанностям сторон, возникшим после его вступления в силу (то есть, после 01.01.2006), является обоснованным. Соответствующие доводы ответчика о неприменении положений данного закона судом апелляционной инстанции отклонены.

Тем более, что правила о недопустимости одностороннего изменения установленной цены договора содержатся как в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и следуют из основных положений Федерального закона № 60 - ФЗ и принятых во исполнение данного закона подзаконных актов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, учреждением профинансированы работы на общую сумму 88 422 141 руб. 60 коп., тогда как работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 81 208 480 руб. 28 коп.

Таким образом, подрядчиком не освоены денежные средства в размере 7 213 661 руб. 32 коп., заявленные истцом ко взысканию.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 3 статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Однако к моменту разрешения спора судом первой инстанции доказательств прекращения договора, а также его расторжения (как в судебном порядке, так и по соглашению сторон) не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал договор от 29.12.2005 № 309 действующим.

Следовательно, предусмотренные им обязательства сторон сохраняются в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, вследствие получения финансирования в большем объеме, чем стоимость фактически выполненных работ, неосновательного обогащения на стороне ответчика не произошло, поскольку у него сохраняются обязательства выполнить работы. При этом денежные средства заказчиком были выплачены подрядчику во исполнение обязательств учреждения по внесению аванса и оплате выполненных работ, то есть вследствие принятых на себя обязательств.

Поскольку у сторон сохраняются встречные обязательства, вытекающие из действующего договора, правовые основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности (неотработанного аванса) в размере 7 213 661 руб. 32 коп. суд первой инстанции отказал обоснованно.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части истец суду апелляционной инстанции не представил.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки за срыв сроков окончания работ в сумме 4 960 000 руб. 00 коп., начисленной за период неисполнения обязательств с 01.01.2007 по 28.12.2010 в размере 5 процентов от цены договора (фактический размер пеней за указанный период составляет 61 285 423 руб. 72 коп., в связи с чем превышает установленное договором ограничение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 15.2 договора за срыв срока окончания строительства по независящим от заказчика причинам, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,05 процента от общей стоимости, поручаемых по договору работ в текущих ценах на день расчета пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по вводу, но не более 5 процентов от общей стоимости, порученных по договору работ.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что работы по объекту, срок окончания которых установлен договором по декабрь 2006 года, на момент рассмотрения дела, не завершены.

Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора, а именно принятых на себя обязательств по своевременному финансированию, а также по передаче земельного участка, проектной и разрешительной документации ответчику, вследствие чего последний объективно не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок. Кроме того, исходя их содержания условий договора и анализа переписки между сторонами, срок выполнения работ заказчиком неоднократно продлевался.

Довод ответчика о неоднократном продлении со стороны истца срока окончания работ судом первой инстанции отклонен.

Как следует из договора, срок окончания работ установлен сторонами по декабрь 2006 года.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Таким образом, изменение срока окончания работ, который является его существенным условием, не допускается. Иное противоречило бы закону.

Письма истца, содержащие указание на необходимость завершить работы в определенный срок не являются офертой, а выражают требования учреждения о выполнении просроченного обязательства в разумный срок.

Данные письма истца не могут расцениваться как дополнительные соглашения к договору и его неотъемлемые части, поскольку не соответствуют требованиям третьего абзаца пункта 1 статьи 160 ГК РФ, предусматривающего, что форма дополнительного соглашения должна соответствовать форме самой сделки.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ в обусловленный договором срок, и, как субъект предпринимательской деятельности, обязан был осознавать наступление рисков вследствие их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Объективных доказательств невозможности выполнения работ в срок, установленный договором, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что работы ведутся уже на протяжении более пяти лет и на момент рассмотрения дела не завершены, таким доказательством не является.

При наличии согласованных сторонами сроках начала и окончания работ выражение «на последующие года», примененное в положениях договора по порядку финансирования, правового значения не имеет.

Заключение сторонами дополнительных соглашений за сроками выполнения работ, предусмотренных договором, о продлении данных сроков не свидетельствует, а лишь указывает на определение порядка финансирования при наличии неисполненных ответчиком обязательств по завершению работ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка ответчика на ненадлежащее финансирование работ также отклонена.

Ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором выполнение подрядчиком работ не ставится в зависимость от надлежащего исполнения обязательств по финансированию строительства. Следовательно, обязанность ответчика по надлежащему выполнению работ в согласованный срок является безусловной, а исполнение заказчиком своих обязательств не влияет на выполнение ответчиком указанной договорной обязанности. Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке о порядке и объемах финансирования (том 3 л.д. 6), неосвоение перечисленных денежных средств допускалось ежегодно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО ПКФ «Стор» не представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения со стороны заказчика условий договора по приемке и оплате выполненных работ.

Так, представленные в материалы дела письма ООО ПКФ «Стор» от 10.06.2008 № 08/337 (том 3 л.д. 41), от 21.07.2008 № 08/421 (том 3 л.д. 40), в которых говорится о том, что работы выполнены частично вследствие несвоевременного финансирования, а ввиду удорожания стоимости материалов необходимо дополнительное финансирование, конкретных фактов недофинансирования (с указанием периода просрочки и суммы платежа) не содержит. Из указанных писем невозможно определить, какие конкретно работы не были выполнены в результате нарушения истцом своих обязательств.

Несмотря на то, что, по утверждению ответчика, заказчик не отреагировал на требования о необходимости увеличения цены договора, ответчик о его расторжении не заявил.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по передаче площадки, проектной и разрешительной документации, что не позволило своевременно приступить к выполнению работ и завершить их в установленный договором срок.

Указанные выводы истец в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из пункта 5.1. договора заказчик обязался передать подрядчику в трехдневный срок со дня подписания договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку для производства работ.

Как следует из материалов дела, в установленный срок строительная площадка подрядчику не передана.

Доводы ООО ПКФ «Стор» о том, что площадка не передана ему до настоящего времени, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, письмом от 16.01.2006 № 06/018 подрядчик уведомил заказчика о необходимости обеспечения присутствия представителя последнего 19.01.2006 в 10 час. 00 мин. для осуществления передачи площадки (том 3 л.д. 42).

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 19.01.2006, подписанный представителями сторон, о произведенной разбивке углов забора расширения городского кладбища - третьей очереди строительства. Разбивка произведена на основании разбивочных чертежей и закреплена металлическими штырями с линейной привязкой к местным предметам.

Таким образом, стороны определили границы площадки, соотнеся их с проектной документацией.

Также в акте содержится условие о том, что дальнейшая ответственность за сохранность граничных знаков и состояние участка лежит на застройщике.

Таким образом, строительная площадка передана ответчику по акту 19.01.2006.

Довод ответчика о том, что форма и содержание акта не позволяют однозначно утверждать, что им зафиксирована передача участка, является несостоятельной.

Образец формы и содержания акта передачи - приема условиями договора не предусмотрен.

При этом, текст акта, при его системном толковании, свидетельствует о том, что сторонами были определены границы площадки и последующая ответственность за его состояние возложено на подрядчика.

Довод ООО ПКФ «Стор» о том, что акт с его стороны подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не представлено доказательств, что Ахметшин Е.Р., подписавший акт от имени подрядчика, не являлся в тот период представителем ООО ПКФ «Стор», равно как и того, что полномочия Ахметшина Е.Р. не явствовали для истца из обстановки.

Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско - правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания акта указанным лицом.

Кроме того, именно ответчик инициировал и организовал осуществление сдачи - приемки площадки, наметив ее на 19.01.2006, в связи с чем должен был отправить для подписания акта надлежащим образом уполномоченного представителя.

Каких - либо претензий относительно ненадлежащей передачи участка 19.01.2006, при наличии у него вышеупомянутого акта, ООО ПКФ «Стор» в адрес истца заявлено не было.

Последующая переписка о необходимости определения проезда следования большегрузной техники, согласование границ временной подъездной дороги к площадке, являются текущими рабочими вопросами, возникающими в результате производственной деятельности, и к обязательству учреждения по передаче площадки отношения не имеют.

Таким образом, сдача - приемка площадки осуществлена 19.01.2006, то есть с нарушением условий договора (пункт 5.1. договора).

На основании пункта 5.2. договора заказчик обязался передать подрядчику рабочую проектно - сметную документацию, соответствующую требованиям пунктов 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Передачу проектно - сметной документации истец подтверждает накладными от 11.01.2006 № 5 и от 10.02.2006 № 21.

Рабочая документация, датированная 2005 годом, представлена истцом в материалы дела. Ее объем соотносится с перечнем документации, указанной в накладных. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рабочая документация была передана ответчику в полном объеме 10.02.2006.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении передачи документации и ее принятии неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Представленный ответчиком в материалы дела приказ ООО ПКФ «Стор» от 05.06.2006 № 06/235 о назначении Аббасова С.К. ответственным за производство работ на объекте, не опровергает вывод о том, что в момент передачи площадки (19.01.2006) и рабочей документации (11.01.2006 и 10.02.2006) Ахметшин Е.Р. представлял интересы ООО ПКФ «Стор».

Кроме того, о наличии рабочей документации у ответчика свидетельствует письмо ООО ПКФ «Стор» от 15.06.2006 № 06/281 об имеющихся замечаниях к сметной части проекта.

Доказательств того, что имеющиеся замечания препятствовали своевременному началу производства работ либо находятся в прямой причинно - следственной связи с допущенной ответчиком просрочкой, подателем жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство № 03 - 06с по объекту «Наружное освещение в составе объекта «Расширение городского кладбища 3 очередь строительства» утверждено 18.04.2006.

Его наличие ответчиком не отрицается.

Просрочки кредитора в данном случае не усматривается, поскольку согласно графику производства работ, установка наружного освещения предусмотрена лишь в четвертом квартале 2006 года.

Таким образом, разрешение получено своевременно.

Оценив обстоятельства передачи истцом ответчику строительной площадки, необходимой для производства работ документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, вследствие несвоевременной передачи площадки (19.01.2006), а также рабочей документации (10.02.2006), в связи с чем, начисление неустойки будет являться обоснованным с 11.02.2007.

Согласно данным общего журнала работ ответчик приступил к работе с 01.06.2006.

Указав, что надлежаще исчисленный размер пеней, превышает сумму, ограниченную по условиям договора пятью процентами от его цены, принимая во внимание установление факта нарушения ответчиком сроков окончания работ и отсутствие оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме (в размере 4 960 000 руб.).

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика, настаивающего на снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263 - О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанный в пункте 15.2 договора размер пени (0,05%) не превышает размера ответственности, обычно применяемой при заключении аналогичных договоров (от 0,01% до 0,1%), период просрочки является значительным (составляет более 4 лет).

При этом пунктом 15.2 договора размер пени ограничен 5 процентами от общей стоимости порученных по договору работ. Следовательно, размер неустойки уже уменьшен истцом, подобное уменьшение позволяет установить баланс законных интересов истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО ПКФ «Стор» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2011 года по делу № А75 - 85/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Л.И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-85/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте