ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 года Дело N А75-8738/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6169/2011) Муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года по делу № А75 - 8738/2010 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску Муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района (ОГРН 1088606000031, ИНН 8616010138) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Росичь», о взыскании 12 647 259 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района - Меньшиков М.А. по доверенности от 15.09.2011, паспорт;
от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Балашова Е.В. по доверенности от 21.12.2010, паспорт; Измайлова Е.С. по доверенности от 29.08.2011, паспорт (после перерыва);
установил:
Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее - МУ УКС Кондинского района) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в сумме 12 467 127 руб. 29 коп. по договору страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 81 - 000011 - 06/08 от 14.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 171 руб. 88 коп. за период до 31.08.2010.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 319 470 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 789 руб.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Определением арбитражного суда от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росичь» (далее - ООО «Росичь»).
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований МУ УКС Кондинского района отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУ УКС Кондинского района подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Так, по мнению МУ УКС Кондинского района, являются ошибочными выводы суда о возникновении у подрядчика денежного обязательства по возврату аванса (неосновательного обогащения) как в силу закона, так и в силу условий договора. Для МУ УКС Кондинского района сумма невозвращенного аванса является убытками.
По утверждению истца, суд первой инстанции применил нормы закона не подлежащие применению (часть 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил нормы закона, подлежащие применению (Федеральный закон от 21.07.2005 №94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, МУ УКС Кондинского района полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «Росичь» возможно будет удовлетворена за счет имущества генподрядчика признанного несостоятельным и в случае удовлетворения настоящего иска произойдет двойное возмещение, не соответствует действительности.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ОАО «ГСК «Югория» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, поскольку суд обоснованно признал кредиторскую задолженность ООО «Росичь» перед МУ УКС Кондинского района неосновательным обогащением, установил отсутствие факта наступления страхового случая.
Представитель ООО «Росичь», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2011 до 13.10.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель МУ УКС Кондинского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО «ГСК «Югория» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поддерживал доводы, изложенные в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 22.06.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУ УКС Кондинского района (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росичь» (Генеральный подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона (Протокол № 1104 от 29.10.2008) заключен государственный контракт № 57/7 от 14.11.2008 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: Комплекс «СДК - Школа - Детский сад в п. Мулымья» Кондинского района, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (раздел 1 Контракта).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта в обязанности генерального подрядчика входило в установленный контрактом срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы по капитальному строительству объекта: Комплекс «СДК - Школа - Детский сад в п. Мулымья» Кондинского района, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
Цена работ выполняемых генеральным подрядчиком по контракту составляет 347 774 710 руб. В цену контракта включены все затраты, предусмотренные конкурсной документацией и сводным сметным расчетом, необходимым для полного сооружения объекта и его ввода в эксплуатацию, включая вознаграждение генерального подрядчика, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1.).
Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая продолжительность работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию с учетом испытательных пуско - наладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет не менее 45 месяцев с момента заключения контракта. Начало выполнения работ: 14.11.2008. Окончание выполнения работ 14.08.2012.
Стороны контракта в пункте 15.1. указали на то, что участник конкурса, с которым заключается контракт, в срок, в течение которого он должен подписать государственный контракт и который указан в конкурсной документации, обязан предоставить государственному заказчику обеспечение исполнение контракта в форме страхования ответственности по контракту.
В соответствии с пунктом 15.2 контракта размер обеспечения настоящего контракта составляет 30% от начальной цены контракта, что составляет 104 332 413 руб.
В обеспечение государственного контракта между ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Росичь» заключен договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту № 81 - 000011 - 06/08 от 14.11.2008.
Во исполнение условий государственного контракта № 57/7 заказчик по платежным поручениям № 741 от 08.12.2008, № 788 от 18.12.2008 перечислил в адрес ООО «Росичь» денежные средства в размере 30 044 368 руб. 29 коп.
Генеральным подрядчиком выполнены работы только на сумму 17 577 241 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2009 по делу А75 - 4790/2009 в отношении ООО «Росичь» введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 02.11.2009 ООО «Росичь» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 11.08.2009 требования МУ УКС Кондинского района размере 12 467 127 руб. 29 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Росичь» в составе третьей очереди.
Полагая, что предусмотренный договором страхования от 14.11.2008 страховой случай наступил, МУ УКС Кондинского района обратилось к ОАО «ГСК «Югория» с заявлением от 22.06.2009 № 542 о выплате страхового возмещения в размере 12 467 127 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 21).
В ответ на данное заявление ОАО «ГСК «Югория» указало на отсутствие оснований для признания произошедшего события страховым случаем, и как следствие, для выплаты страхового возмещения (письмо от 22.07.2009, том 1 л.д. 22).
Получив отказ в выплате страхового возмещения, МУ УКС Кондинского района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное истцом событие не является страховым случаем, поскольку сумма, на которую ссылается истец в качестве обоснование его убытков, фактически является неосновательным обогащением его бывшего контрагента. Указанная задолженность подлежит удовлетворению за счет ООО «Росичь».
Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, как это определено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции на дату заключения договора) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.
Следовательно, специальным законом предусмотрено страхование ответственности за нарушение государственного или муниципального контракта, заключенного для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из указанных положений следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт страхования ответственности по контракту в пользу истца, возникновение страхового случая; размер страхового возмещения; наличие (отсутствие) оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В договоре страхования от 14.11.2008 № 81 - 000011 - 06/08 выгодоприобретателем указано МУ УКС Кондинского района.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования от 14.11.2008 № 81 - 000011 - 06/08 объектом страхования является не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации, убытки (реальный ущерб), возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по государственному контракту от № 57/7 от 14.1.2008 на строительстве объекта: Комплекс «СД - Школа - детский сад в п. Мулымья» Кондинского района Ханты - Мансийского автономного округа.
В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования от 14.11.2008 № 81 - 000011 - 06/08 страховым случаем является факт наступления ответственности (обязанности возместить в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством РФ, реальный ущерб) страхователя перед выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате наступления в период страхования следующих рисков: в частности, подпунктом «б» установлено - банкротство страхователя в результате непредвиденных событий (с момента признания факта несостоятельности (банкротства) арбитражным судом или ликвидации страхователя по решению учредителей/ акционеров (с момента официального объявления о нем страхователем).
К неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по договору, относятся: «е» нарушение страхователем договора в части сроков (периодов), в том числе промежуточных, поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Под нарушением страхователем сроков (периодов), в том числе промежуточных, поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по договору понимается сроки (периоды), указанные в договоре, увеличенные на период ожидания, равный 30 календарным дням.
В рамках дела № А 75 - 10269/2010 при рассмотрении иска ОАО «ГСК «Югория» к МУ УКС Кондинского района о признании недействительным договора страхования от 014.11.2008 № 81 - 000011 - 06/08, судами было установлено, что страховой риск, предусмотренный подпунктом «б» пункта 3.1. договора страхования отвечает критериям страхового риска, установленным статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Совокупность фактов, необходимых для признания договора страхования от 14.11.2008 недействительным по основаниям, определенным в статьях 166, 179 ГК РФ не установлено.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем случае, сторонами не оспаривается факт подачи Федеральной налоговой службой 13.05.2009 в арбитражный суд заявления о признании ООО «Росичь» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.07.2009 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Росичь» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 02.11.2009 ООО «Росичь» признано несостоятельным (банкротом).
Следовательно, в период выполнения государственного контракта № 57/7 наступил страховой случай, установленный договором страхования от 14.11.2008 - банкротство страхователя (генерального подрядчика).
В силу пункта 3.2 договора страхования от 14.11.2008 № 81 - 000011 - 06/08 при наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Понятие реального ущерба применительно к договору страхования от 14.11.2008 № 81 - 000011 - 06/08 дано в Правилах страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, утвержденных 08.07.2008, которые согласно статье 943 ГК РФ и условиям договора страхования являются неотъемлемой частью названного договора и обязательны для сторон договора (преамбула договора).
Так, в пункте 3.3.1 Правил страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору под реальным ущербом понимаются: расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного страхователем права и/или в связи с утратой или повреждением имущества.
Таким образом, договор страхования от 14.11.2008 является договором, по которому застрахован имущественный интерес - риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, повлекшее утрату (гибель) или повреждение имущества, а также риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ.
В силу статьи 128 и пункта 2 статьи 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.
Следовательно, перечисление ООО «Росичь» денежных средств в отсутствие встречного имущественного предоставления в виде результата работ расценивается судом апелляционной инстанции в качестве утраты имущества (денег) истца.
