• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 года  Дело N А75-8738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6169/2011) Муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года по делу № А75 - 8738/2010 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску Муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района (ОГРН 1088606000031, ИНН 8616010138) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Росичь», о взыскании 12 647259 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района - Меньшиков М.А. по доверенности от 15.09.2011, паспорт;

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Балашова Е.В. по доверенности от 21.12.2010, паспорт; Измайлова Е.С. по доверенности от 29.08.2011, паспорт (после перерыва);

установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее - МУ УКС Кондинского района) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в сумме 12 467 127 руб. 29 коп. по договору страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 81 - 000011 - 06/08 от 14.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 171 руб. 88 коп. за период до 31.08.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 319 470 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 789 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росичь» (далее - ООО «Росичь»).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований МУ УКС Кондинского района отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ УКС Кондинского района подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Так, по мнению МУ УКС Кондинского района, являются ошибочными выводы суда о возникновении у подрядчика денежного обязательства по возврату аванса (неосновательного обогащения) как в силу закона, так и в силу условий договора. Для МУ УКС Кондинского района сумма невозвращенного аванса является убытками.

По утверждению истца, суд первой инстанции применил нормы закона не подлежащие применению (часть 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил нормы закона, подлежащие применению (Федеральный закон от 21.07.2005 №94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, МУ УКС Кондинского района полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «Росичь» возможно будет удовлетворена за счет имущества генподрядчика признанного несостоятельным и в случае удовлетворения настоящего иска произойдет двойное возмещение, не соответствует действительности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ОАО «ГСК «Югория» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, поскольку суд обоснованно признал кредиторскую задолженность ООО «Росичь» перед МУ УКС Кондинского района неосновательным обогащением, установил отсутствие факта наступления страхового случая.

Представитель ООО «Росичь», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2011 до 13.10.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель МУ УКС Кондинского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поддерживал доводы, изложенные в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 22.06.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУ УКС Кондинского района (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росичь» (Генеральный подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона (Протокол № 1104 от 29.10.2008) заключен государственный контракт № 57/7 от 14.11.2008 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: Комплекс «СДК - Школа - Детский сад в п. Мулымья» Кондинского района, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (раздел 1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в обязанности генерального подрядчика входило в установленный контрактом срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы по капитальному строительству объекта: Комплекс «СДК - Школа - Детский сад в п. Мулымья» Кондинского района, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Цена работ выполняемых генеральным подрядчиком по контракту составляет 347774710 руб. В цену контракта включены все затраты, предусмотренные конкурсной документацией и сводным сметным расчетом, необходимым для полного сооружения объекта и его ввода в эксплуатацию, включая вознаграждение генерального подрядчика, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1.).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая продолжительность работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию с учетом испытательных пуско - наладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет не менее 45 месяцев с момента заключения контракта. Начало выполнения работ: 14.11.2008. Окончание выполнения работ 14.08.2012.

Стороны контракта в пункте 15.1. указали на то, что участник конкурса, с которым заключается контракт, в срок, в течение которого он должен подписать государственный контракт и который указан в конкурсной документации, обязан предоставить государственному заказчику обеспечение исполнение контракта в форме страхования ответственности по контракту.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта размер обеспечения настоящего контракта составляет 30% от начальной цены контракта, что составляет 104 332 413 руб.

В обеспечение государственного контракта между ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Росичь» заключен договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту № 81 - 000011 - 06/08 от 14.11.2008.

Во исполнение условий государственного контракта № 57/7 заказчик по платежным поручениям № 741 от 08.12.2008, № 788 от 18.12.2008 перечислил в адрес ООО «Росичь» денежные средства в размере 30044368 руб. 29 коп.

Генеральным подрядчиком выполнены работы только на сумму 17577241 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2009 по делу А75 - 4790/2009 в отношении ООО «Росичь» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 02.11.2009 ООО «Росичь» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.08.2009 требования МУ УКС Кондинского района размере 12 467 127 руб. 29 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Росичь» в составе третьей очереди.

Полагая, что предусмотренный договором страхования от 14.11.2008 страховой случай наступил, МУ УКС Кондинского района обратилось к ОАО «ГСК «Югория» с заявлением от 22.06.2009 № 542 о выплате страхового возмещения в размере 12467127 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 21).

В ответ на данное заявление ОАО «ГСК «Югория» указало на отсутствие оснований для признания произошедшего события страховым случаем, и как следствие, для выплаты страхового возмещения (письмо от 22.07.2009, том 1 л.д. 22).

Получив отказ в выплате страхового возмещения, МУ УКС Кондинского района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное истцом событие не является страховым случаем, поскольку сумма, на которую ссылается истец в качестве обоснование его убытков, фактически является неосновательным обогащением его бывшего контрагента. Указанная задолженность подлежит удовлетворению за счет ООО «Росичь».

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, как это определено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции на дату заключения договора) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

Следовательно, специальным законом предусмотрено страхование ответственности за нарушение государственного или муниципального контракта, заключенного для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из указанных положений следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт страхования ответственности по контракту в пользу истца, возникновение страхового случая; размер страхового возмещения; наличие (отсутствие) оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В договоре страхования от 14.11.2008 № 81 - 000011 - 06/08 выгодоприобретателем указано МУ УКС Кондинского района.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования от 14.11.2008 № 81 - 000011 - 06/08 объектом страхования является не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации, убытки (реальный ущерб), возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по государственному контракту от № 57/7 от 14.1.2008 на строительстве объекта: Комплекс «СД - Школа - детский сад в п. Мулымья» Кондинского района Ханты - Мансийского автономного округа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования от 14.11.2008 № 81 - 000011 - 06/08 страховым случаем является факт наступления ответственности (обязанности возместить в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством РФ, реальный ущерб) страхователя перед выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате наступления в период страхования следующих рисков: в частности, подпунктом «б» установлено - банкротство страхователя в результате непредвиденных событий (с момента признания факта несостоятельности (банкротства) арбитражным судом или ликвидации страхователя по решению учредителей/ акционеров (с момента официального объявления о нем страхователем).

К неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по договору, относятся: «е» нарушение страхователем договора в части сроков (периодов), в том числе промежуточных, поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Под нарушением страхователем сроков (периодов), в том числе промежуточных, поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по договору понимается сроки (периоды), указанные в договоре, увеличенные на период ожидания, равный 30 календарным дням.

В рамках дела № А 75 - 10269/2010 при рассмотрении иска ОАО «ГСК «Югория» к МУ УКС Кондинского района о признании недействительным договора страхования от 014.11.2008 № 81 - 000011 - 06/08, судами было установлено, что страховой риск, предусмотренный подпунктом «б» пункта 3.1. договора страхования отвечает критериям страхового риска, установленным статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Совокупность фактов, необходимых для признания договора страхования от 14.11.2008 недействительным по основаниям, определенным в статьях 166, 179 ГК РФ не установлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, сторонами не оспаривается факт подачи Федеральной налоговой службой 13.05.2009 в арбитражный суд заявления о признании ООО «Росичь» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.07.2009 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Росичь» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 02.11.2009 ООО «Росичь» признано несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в период выполнения государственного контракта № 57/7 наступил страховой случай, установленный договором страхования от 14.11.2008 - банкротство страхователя (генерального подрядчика).

В силу пункта 3.2 договора страхования от 14.11.2008 № 81 - 000011 - 06/08 при наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Понятие реального ущерба применительно к договору страхования от 14.11.2008 № 81 - 000011 - 06/08 дано в Правилах страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, утвержденных 08.07.2008, которые согласно статье 943 ГК РФ и условиям договора страхования являются неотъемлемой частью названного договора и обязательны для сторон договора (преамбула договора).

Так, в пункте 3.3.1 Правил страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору под реальным ущербом понимаются: расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного страхователем права и/или в связи с утратой или повреждением имущества.

Таким образом, договор страхования от 14.11.2008 является договором, по которому застрахован имущественный интерес - риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, повлекшее утрату (гибель) или повреждение имущества, а также риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ.

В силу статьи 128 и пункта 2 статьи 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

Следовательно, перечисление ООО «Росичь» денежных средств в отсутствие встречного имущественного предоставления в виде результата работ расценивается судом апелляционной инстанции в качестве утраты имущества (денег) истца.

В соответствии с государственным контрактом от 14.11.2008 ООО «Росичь» (генеральный подрядчик) обязалось в срок с 14.11.2008 до 14.08.2012 собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству объекта: Комплекс «СДК - Школа - Детский сад в п. Мулымья» Кондинского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Однако порученные ему работы в полном объеме генеральный подрядчик не выполнил, вследствие возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены ООО «Росичь» на сумму 17577 241 руб. (акты о приемке выполненных работ за декабрь 2008, акты о приемке выполненных работ за январь 2009, акты о приемке выполненных работ за февраль 2009, о приемке выполненных работ за март 2009, акты приемки выполненных работ за апрель 2009 (том 3 л.д. 16 - 32,53 - 61); справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2008, № 2 от 30.01.2009, № 3 от 28.02.2009, № 4 от 30.03.2009, № 5 от 30.04.2009, № 6 от 30.04.2009, том 1 л.д. 27 - 32).

В возражениях на иск истец ссылается на то, что согласно графику производства работ в 4 квартале 2008 года генподрядчик должен был освоить 8315390 руб., фактически освоено - 1179712 руб. (КС - 3 за декабрь 2008); в 1 квартале 2009 года освоено должно быть - 15746000 руб., фактически освоено - 8 608 976 руб. (КС - 3 за январь, февраль, март 2009г), во 2 квартале 2009 года должно быть освоено 16995 00 руб., фактически освоено - 7788553 руб. (КС - 3 апрель 2009г).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, третьего лица относительно размера выполненных генеральным подрядчиком обязательств, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными.

При этом, 15.12.2009 МУ УКС Кондинского района и ООО «Росичь» в лице конкурсного управляющего Глухова А.В. подписано соглашение № 15 - Р о расторжении государственного контракта № 57/7 от 14.11.2008 с 15.12.2009 в связи с введением в отношении ООО «Росичь» процедуры конкурсного производства и неисполнением взятых на себя обязательств генподрядчиком по государственному контракту (том 4 л.д. 111).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что страховой случай наступил.

Следовательно, у ОАО «ГСК «Югория» возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Поскольку факт наступления страхового случая по договору страхования № 81 - 000011 - 06/08 от 14.11.2008 подтвержден материалами дела, то подлежит установлению размер страхового возмещения, подлежащий выплате выгодоприобретателю.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика о том, что определение арбитражного суда от 11.08.2009 по делу № А 75 - 4790/2009 (включение требований истца в размере 12467127 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Росичь») не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку ОАО «ГСК «Югория» не принимало в нём участие.

Как следует из условий договора страхования от 14.11.2008, страховая сумма составляет 104332413 руб. (п.4.2. договора).

Оплата аванса при выполнении строительных работ в силу положений статьи 711 ГК РФ может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном договором.

Из условий государственного контракта № 57/7 следует, что стороны предусмотрели возможность перечисления аванса в размере 8,63% от цены контракта в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта при условии доведения лимитов финансирования до государственного заказчика (п. 2.4. договора).

Пунктом 2.3. контракта также предусмотрено, что финансирование работ по строительству объекта в 2008 году осуществляется государственным заказчиком в пределах плана капитального строительства на 2008 год в размере 30000000 руб., в 2009 году - 33000000 руб., 2010 году - 37 134 000 руб., 2011 году - 75000000 руб., 2012 году - 172 640 710 руб.

В рамках государственного контракта № 57/7 истец перечислил ООО «Росичь» авансовый платеж в размере 30000000 руб. (платежное поручение № 741 от 08.12.2008, том 1 л.д. 25), затем 18.12.2008 ещё 44368 руб. 29 коп. по платежному поручению №788 от 18.12.2008 (назначение платежа финансирование СК р. Мулымья гос. Контракт 57/7, част. сч.ф. 161 от 16.12.2008). Таким образом, всего было перечислено генеральному подрядчику 30 044368 руб. 29 коп.

Как уже указывалось выше, работы выполнены генподрядчиком в период с декабря 2008 года - март 2009 года на сумму 17577 241 руб.

При этом, в пункте 2.1. контракта № 57/7 установлено, что в цену контракта включены все затраты, предусмотренные конкурсной документацией и сводным сметным расчетом, необходимым для полного сооружения объекта и его ввода в эксплуатацию, включая страхование.

Пунктом 7.2. договора страхования установлено, что страхования премия по договору составляет 1147657 руб.

ОАО «ГСК «Югория» не оспаривает и материалами дела подтвержден факт уплаты ООО «Росичь» страховой премии в указанном выше размере (том 3 л.д. 113 - 116).

Следовательно, ООО «Росичь» не представило актов о выполнении работ на сумму 11319 470 руб. 29 коп. (30 044 368руб. 29 коп. - 17577241 руб. - 1147657 руб.).

Именно на данную сумму (11319 470 руб. 29 коп. обоснованно перечисленного аванса) МУ УКС Кондинского района был причинен реальный ущерб (убытки) в связи с неисполнением ООО «Росичь» условий государственного контракта № 57/7 в результате наступления его банкротства.

Данный подход к рассмотрению суммы страхового возмещения, соответствует судебной практике, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 01.07.2009 по делу № А 75 - 7855/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 21.04.2011 по делу № А43 - 8217/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 03.12.2010 по делу № А13 - 414/2010.

Суд также учитывает, что в результате невыполнение подрядчиком работ по контракту, заказчик вынужден повторно проводить конкурс на строительство объекта и повторно оплачивать строительство.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования № 81 - 000011 - 06/08 МУ УКС Кондинского района составляет 11319470 руб. 29 коп.

Довод страховой компании о восстановлении нарушенного права истца на возмещение суммы, перечисленной по государственному контракту, путем включения требований МУ УКС Кондинского района в реестр требований кредиторов ООО «Росичь» (определение арбитражного суда от 11.08.2009 по делу № А 75 - 4790/2009), отклоняется.

Как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 8 июня 2011 г. N ВАС - 6489/11 после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Учитывая изложенное, ссылка истца на возможность неосновательного обогащения истца в результате повторного взыскания, является неосновательной.

Также отклоняется довод ОАО «ГСК «Югория» об освобождении его от выплаты страхового возмещения в связи с прекращением финансирования заказчиком контракта (пункт 3.3.).

В подтверждение данного довода ОАО «ГСК «Югория» ссылается на подписание между государственным заказчиком и государственным подрядчиком дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2009 к контракту, которым произведена корректировка лимитов финансирования. Так установлено, что финансирование работ по строительству объекта в 2009 году составляет 0 руб. (том 4 л.д. 1).

Однако заключение данного дополнительного соглашения к государственному контракту № 57 нельзя рассматривать как прекращение финансирования контракта государственным заказчиком, поскольку на 30 марта 2009 года у генерального подрядчика еще был неотработанный аванс, перечисленный ранее. Кроме того, в дополнительном соглашении № 1 к контракту стороны установили, что финансирование работ по строительству объекта в 2010 - 2012 осуществляется государственным заказчиком в пределах плана капитального строительства на 2010 - 2012.

Не принимается во внимание ссылка подателя жалобы о том, что страхователь нарушил пункт 9.1. договора страхования, не направив дополнительное соглашение страховщику. ОАО «ГСК «Югория» полагает, что этим соглашением существенно увеличился риск неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, так как снижена цена контракта на 33000000 руб. Исходя из этого, предельный размер обеспечения, предусмотренных договором страхования по спорным отношениям, не мог превышать сумму 94432413 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку сумма страхового возмещения составляет 11319470 руб. 29 коп, что меньше суммы установленной, как в договоре страхования, так и в указанных выше расчетах ответчика, то непредставление дополнительного соглашения страховщику не нарушило его права и не исключает его обязанности по оплате страхового возмещения в пределах суммы 94432413 руб.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные законом или договором страхования основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Нарушение МУ УКС Кондинского района сроков извещения о наступлении страхового события в силу смысла норм, изложенных в статьи 961 ГК РФ, не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 8.1.2 договора страхование выгодоприобретатель обязан в письменной форме известить о таком событии страховщика любым доступным способом позволяющим зафиксировать это сообщение. Извещение должно быть направлено немедленно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента как страхователю стало известно или должно было стать известно о наступлении события, которое может привести к возникновению претензий со стороны выгодоприобретателя или судебному иску по договору.

Заявление о страховом случае направлено ответчику 22.06.2009, тогда как 08.06.2009 в отношении ООО «Росичь» введена процедура наблюдения, и государственному заказчику стало известно о том, что данное событие может привести к соответствующим претензиям с его со стороны к страховщику.

Исходя из статьи 961 ГК РФ, отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Данные обстоятельства ответчиком не приведены и не доказаны.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11319470 руб. 29 коп. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истец, ссылаясь на просрочку ответчика в оплате страховой выплаты по договору страхования, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1327789 руб., которые просит взыскать в судебном порядке.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 8.5, 8.6 договора страхования, стороны установили, что на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, страховщик в течение 10 рабочих дней (с момента получения последнего документа) принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и составляет акт или мотивированный отказ. Страховое возмещение подлежит выплате в течение 5 рабочих дней после составления страховщиком страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая направлено истцом в адрес ответчика 22.06.2009.

Истец произвел расчет процентов исходя из количества дней в году 365, применив процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ с 11,5% до 7,75%.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его ошибочным, произведенным без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Повторно поведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1140436 руб. 63 коп. с 23.07.2009 года по условиям пунктов 8.5. и 8.6. договора, учитывая отказ в выплате страхового возмещения, датированный 22 июля 2009 года, (11 319 470 руб. 29 коп. х 7,75% : 360х 454 дня просрочки).

Контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, иск, предъявленный МУ УКС Кондинского района, подлежит удовлетворению. Принятое по делу решение суда подлежит отмене соответственно изложенному в настоящем постановлении.

Апелляционная жалоба МУ УКС Кондинского района удовлетворяется частично. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (ч.1, 5 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа Югры от 22 июня 2011 по делу № А75 - 8738/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района страховое возмещение в размере 11319470 рублей 29 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1140436 рублей 63 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 84958 рублей 81 копейка по иску, 1970 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В. Смольникова

     Судьи

     О.В. Зорина

     Т.П. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-8738/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте