• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года  Дело N А75-929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6114/2011) открытого акционерного общества «ТИТАН - НВ» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2011 года, принятое по делу № А75 - 929/2011 (судья Кущева Т.П.) по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942) к открытому акционерному обществу «ТИТАН - НВ» (ОГРН 1038601256968) о взыскании 1 451 489 рублей 88 копеек,

установил:

Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Титан - НВ» (далее - ОАО «Титан - НВ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 108 713 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 342 776 руб. 87 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 791 822 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 8 350 руб. 51 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2011 года требования Администрации города Нижневартовска удовлетворены частично. С ОАО «Титан - НВ» в пользу Администрации города Нижневартовска взыскано 800 172 руб. 88 коп. из них: неосновательное обогащение в сумме 791 822 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8350 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ОАО «Титан - НВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15168 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Титан - НВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 15.06.2011 в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 800172 руб. 88 коп., государственной пошлины в размере 15168 руб. 33 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено то, что Администрацией города Нижневартовска не представлены доказательства обогащения ответчика в результате изменения функционального использования земельного участка, подпадающего под «земельные участки казино, ночных клубов, развлекательных комплексов, игровых автоматов», в период взыскания суммы неосновательного обогащения (с 08.02.2008 до 24.07.2008). В актах содержатся противоречивые сведения относительно площади земельного участка, используемого ответчиком под игорную деятельность.

Также, по утверждению подателя жалобы, актом № 446 от 14.08.2008, актами обследования объекта игорного бизнеса № 20 от 30.06.2006, от 31.08.2007 не подтверждается факт использования земельного участка ответчиком в период с 08.02.2008 по 24.07.2008. Кроме того, поскольку договор аренды признан судом первой инстанции незаключенным, то выводы суда о правах арендодателя в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы вообще не могут быть применены к существующим между сторонами внедоговорным обязательствам.

Представители Администрации города Нижневартовска, ОАО «Титан - НВ», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 22.09.2011 до 23.09.2011 и до 29.09.2011. Информация о перерывах была размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В обоснование искового заявления, Администрация города Нижневартовска ссылается на использование ОАО «Титан - НВ» земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пермская, дом 26 в коммунальной зоне 2, переданного по договору аренды от 01.07.2004 № 428 - АЗ под станцую технического обслуживания, не по целевому назначению, а именно под использование под клуб игровых автоматов, казино, кафе - бильярдную, спортивно - оздоровительный комплекс.

Договор аренды от 01.07.2004 № 428 - АЗ не прошел регистрацию, следовательно, ответчик занимал спорный земельный участок без законных на то оснований.

Поскольку, плата за использование земельного участка в соответствии с целями ее использования не вносилась, а использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), то по утверждению истца, на стороне ОАО «Титан - НВ» возникло неосновательное обогащение.

По утверждению истца (уточненные исковые требования), в результате использования ответчиком земельного участка за период с 08.02.2008 до даты расторжения договора аренды от 01.07.2004 № 428 - АЗ - 24.07.2008 с учетом срока исковой давности и частичного внесения платы за использование земельного участка, неосновательное обогащение ОАО «Титан - НВ» составило 791 822 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8350 руб. 51 коп.

На основании положений статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Администрация города Нижневартовска обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Администрации города Нижневартовска в заявленном размере явилось основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает требования истца законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.05.2004 между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города (арендодатель) и ОАО «Титан - НВ» (арендатор) подписан договор долгосрочной аренды земельного участка № 428 - АЗ, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в арену земельный участок общей площадью 0,5206 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пермская, дом 26, в коммунальной зоне 2 очереди застройки города, в целях использования под нежилое помещение - станция технического обслуживания. Договор заключен с 01.07.2004 по 01.07.2014 (пункты 1.1, 1.2).

Впоследствии 24.07.2008 Администрацией города Нижневартовска и ОАО «Титан - НВ» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 428 - АЗ от 01.07.2004 (том 1 л.д. 20).

Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 609 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьей 12 - 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то суд первой инстанции правильно признал его незаключенным, следовательно, не порождающим прав и обязанностей для сторон.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции исследует вопрос о фактическом пользовании ответчиком земельным участком.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истец уточнял исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, и заявил об использовании ответчиком земельного участка без законных оснований в период с 08.02.2008 по 24.07.2008.

Факт пользования ответчиком земельного участка общей площадью - 0, 5206 га., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пермская, дом 26 в коммунальной зоне 2 подтверждается: актами о проведении обследования объектов игрового бизнеса от 30.06.2006, от 31.08.2007, протоколом № 30 о нарушении земельного законодательства от 23.03.2005, соглашением от 24.07.2008 о расторжении договора аренды земельного участка № 428 - АЗ от 01.07.2004, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 14.08.2008 № 446.

Ответчиком не оспаривается факт использования спорного земельного участка. Несмотря на незаключенность договора аренды вследствие отсутствия государственной регистрации договора, передача земельного участка в пользование состоялась.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, истец утверждает, что земельный участок площадью 0,5206га., расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пермская, дом 26 использовался ответчиком для размещения нежилого здания - станции технического обслуживания и под размещение казино с залом игровых автоматов.

Ответчик сам по себе факт использования части земельного участка для размещения игровых автоматов не оспаривает.

Из материалов дела усматривается то, что 30.06.2006 рабочей группой, утвержденной распоряжением Главы города от 28.04.2006 № 528 - р, проведено обследование объекта игорного бизнеса, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пермская, дом 26. В ходе обследования установлено, что в помещении на ул. Пермская, 26 ОАО «Титан - НВ» установлено 29 игровых автоматов на площади 0,05 га. на основании лицензии № 002475 от 25.07.2003 до 25.08.2008. При составлении акта присутствовала представитель объекта игорного бизнеса ОАО «Титан - НВ» Рысаева Э.Р. (л.д. 13).

Затем, актом проверки объекта игорного бизнеса от 31.08.2007, составленным по итогам проверки рабочей группы, утвержденной распоряжением Главы города № 1268 - р от 27.07.2007, установлено, что на спорном земельном участке ООО «Тандем - Плюс» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в игровом заведении, расположенном по адресу: ул. Пермская, 26, коммунальная зона 2 очереди на основании лицензии № 005938 от 05.11.2004 до 05 ноября 2009 года. Размещено 9 столов для казино и 48 игровых автоматов (л.д. 14 - 15).

Кроме того, 14.08.2008 инспектором по контролю за использованием земель ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Ноговициным О.С. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 446. Согласно акту в ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 0, 5206га (кадастровый номер 86:11:04 03001:23), расположенный по ул. Пермской, 26 в коммунальной зоне 2 очереди застройки города и предоставленный ОАО «Титан - НВ» в аренду по договору от 01.07.2004 № 428 - АЗ для размещения нежилого здания - станции технического обслуживания на момент проверки используется ОАО «Титан - НВ» для размещения помещений административно - бытового корпуса (лит А - А2) на первом этаже: офисы, гаражи, сауны, школа английского языка, ремонтно - механическая мастерская; на втором этаже: офисы; ОАО «ТАЛК» для размещения помещений на первом этаже: помещения - казино с залом игровых автоматов, офисные помещения; казино. При составлении акта присутствовал и его копию получил директор ответчика Горохов Ю.А. (л.д. 103 - 104),

Из указанных актов усматривается, что ОАО «Титан - НВ» использовало часть земельного участка под казино, игровые автоматы. По расчетам истца, начиная с 05.09.2006 площадь земельного участка, использованного под казино и игровые автоматы, составляла 0,1003 га.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ, ответчик не представил в суд допустимых и относимых доказательств неиспользования земельного участка площадью 0,1003 га под игровые автоматы и казино, или использование меньшей площади.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что указанные выше акты не подтверждают факт использования части земельного участка для размещения игорного бизнеса, отклоняется, поскольку носит голословный характер. Доказательств того, что игровые автоматы и казино были размещены в августе 2008 года, не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял расчет истца и посчитал факт пользования должником земельным участком как под станцую технического обслуживания, так и под казино и игорные автоматы установленным.

При этом, поскольку земельный участок передавался в пользование собственнику нежилого объекта ОАО «Титан - НВ», то размещение в объекте ОАО «Титан - НВ» казино иным юридическим лицом правового значения не имеет.

Учитывая отсутствие между ОАО «Титан - НВ» и должником заключенного договора аренды (договорных отношений), фактическое пользование ответчиком земельным участком следует расценивать как пользование в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В таком случае применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора о неосновательном обогащении истец должен доказать, что ответчик необоснованно обогатился за его счет (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком за счет истца неосновательно сбережены денежные средства.

Неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период с 08.02.2008 по 24.07.2008, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы определяются органами местного самоуправления, то размер неосновательного обогащения, подлежит определению исходя из ставок арендной платы, установленных Администрацией города Нижневартовска, и действовавших в период с 08.02.2008 по 24.07.2008 с учетом функционального использования земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка 0, 5206 га. (с учетом функционального использования 0,4203 га. под предприятие автосервиса, 0, 1003 га. - под ночной клуб, игровые автоматы) и в соответствии с действующими на тот период Регламентом предоставления и аренды земельных участков на территории города Нижневартовска, утвержденного постановлением Администрации города Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.20006 № 819 (л.д. 88 - 91).

Пунктом 3.3.2 Регламента установлено, что арендные платежи исчисляются в случаях фактического использования гражданами или юридическими лицами земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, при отсутствии у них правоудостоверяющих документов на соответствующие земельные участки.

Пунктом 3.4.1. Регламента установлено, что годовой размер арендной платы (Аг) рассчитывается по следующей формуле: Аг = Ас x Пз (Пзд) x Кп x Кл, где:

- Ас - ставка арендной платы за один гектар (10000 квадратных метров) в год - устанавливается в соответствии с решением Думы города на пересечении графы наименования зоны и графы видов использования земельных участков, где: наименование зоны - зоны экономической (кадастровой) ценности территорий, утвержденные в установленном порядке; вид использования - определяемый в соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 данного Регламента;

- Пз - площадь земельного участка или Пзд - площадь земельной доли, которые выражаются в гектарах;

- Кп - повышающий коэффициент к ставке арендной платы в случаях, предусмотренных данным Регламентом;

- Кл - льготный коэффициент, применяемый к ставке арендной платы в случаях, предусмотренных решением Думы города (при льготе 100% - равный 0, при льготе 50% - равный 0.5).

Вид использования территории определяется в соответствии с классификаторами видов деятельности (пункт 3.5.1 Регламента).

Если земельный участок предполагается арендатором использоваться (или используется) по двум и более видам использования, то расчет арендной платы производится на основании результатов акта обследования по определению видов использования земельного участка, который оформляется Управлением или по запросу арендатора земельного участка.

Арендная плата за земельные участки, используемые в целях, не предусмотренных видами использования, утвержденными в соответствии с решением Думы города, взимается по ставкам, установленным для подобных (аналогичных) видов использования (пункт 3.5.3 Регламента).

Пунктом 3.7.1 Регламента установлено, что при расчете арендной платы с различными видами использования земельного участка (без определения соответствующих частей в кадастровом плане земельного участка) применяется доля от площади земельного участка, которая определяется как отношение части площади земельного участка (используемой в соответствии с определенным видом использования) к общей площади земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на право арендодателя в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы, является обоснованным, поскольку договор аренды признан незаключенным. Однако это обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения, которое исчисляется по правилам статьи 1102 ГК РФ, с применением пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Также отклоняется довод ОАО «Титан - НВ» о том, что акты от 30.06.2006, 31.08.2007, 14.08.2008 не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены не Управлением земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города как это предусмотрено пунктом 3.5.3 Регламента. Составление актов иным лицами, уполномоченными на то органами муниципальной власти, не свидетельствует о недействительности содержащихся в них сведений. Кроме того, акт № 446 от 14.08.2008 составлен ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов как того требует Регламент.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также Регламент, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация города Нижневартовска правильно произвела расчет неосновательного обогащения ответчика с учетом функционального использования земельного участка, срока исковой давности.

Довод ОАО «Титан - НВ» о перечислении на счет истца 5 платежей на общую сумму 1047220 руб. 85 коп. в период взыскания суммы неосновательного обогащения, рассчитанный с учетом применения исковой давности с 08.02.2008 до даты расторжения договора - 24.07.2008, что значительно превышает сумму уточненных исковых требований, не подтверждается материалами дела. Ответчик платежные поручения с указанием назначения платежей не представил в материалы дела (статья 65 АПК РФ). Помимо изложенного, как следует из расчета, представленного истцом, поступающие денежные средства в период использования земельного участка учитывались по мере поступления в счет погашения ранее возникшей задолженности по аренде земельного участка. Ответчик не опроверг, что данные суммы не были учтены администрацией и не были направлены в счет погашения образовавшейся задолженности за периоды, истекшие до февраля 2008 года.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 791822 руб. 37 коп. за период с 08.02.2008 по 24.07.2008 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8350 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, а также принимая во внимание, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и оспорен по существу ответчиком не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8350 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО «Титан - НВ».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2011 года по делу № А75 - 929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В. Смольникова

     Судьи

     О.В. Зорина

     Т.П. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-929/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте