ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А75-948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (регистрационный номер 08АП - 6294/2011) на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2011 года по делу № А75 - 948/2011 (судья Козицкая И.А.) по иску открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612) к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 8602147414, ОГРН 1028600594747) о взыскании 1 586 384 руб. 40 коп., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 312 661 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее - ОАО «СибурТюменьГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «РСК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 586 384 руб. 40 коп.

ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском к ОАО «СибурТюменьГаз» о взыскании 2 312 661 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2011 года по делу № А75 - 948/2011 исковые требования ОАО «СибурТюменьГаз» удовлетворены частично. С ООО «РСК» в пользу ОАО «СибурТюменьГаз» взыскана неустойка в размере 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 863 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ООО «РСК» оставлен без удовлетворения. С ООО «РСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 563 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что работы, указанные в акте от 30.04.2010 на сумму 4 112 141 руб. 95 коп., не выполнялись. Ответчик настаивает на том, что объем работ по устранению дефектов, предъявленный по этому акту, соответствует общему объему дефектов по ранее подписанным актам за весь период. Однако в акт на сумму 4 112 141 руб. 95 коп. ООО «РСК» включило стоимость подготовительных работ и изготовление сланей, вместо лежневого настила. Ранее подписанные акты стоимость подготовительных работ не включали. Выполнение работ по капитальному ремонту дефектных мест магистрального продуктопровода без подготовительных работ технологически невозможно. Данные работы дополнительными не являются. Податель жалобы ссылается на то, что использовал слани как более быстрый и более дешевый способ выполнения подготовительных работ, требует оплаты работ по цене, согласованной в договоре (9 359 667 руб. 96 коп., из которых 322 747 руб. 17 коп. - стоимость работ по устранению 1 дефекта). Снижение установленной в договоре цены ответчик считает необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СибурТюменьГаз» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 14.09.2011 объявлялся перерыв до 21.09.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «СибурТюменьГаз» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) подписан договор подряда от 01.03.2010 № СТГ.439/10 (том 1 л.д. 10 - 29).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту дефектных мест магистрального продуктопровода «ГГПЗ - НВГПЗ - ЮБГПЗ - ТНХК», пусковой комплекс 2/2 участок 742 - 867 км, для нужд ПФ «Запсибтрансгаз» - филиал ОАО «СибурТюменьГаз» по объекту: незавершенный строительством магистральный продуктопровод «Губкинский ГПЗ - Нижневартовский ГПЗ - Южно - Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК» протяженностью 976,4 км в соответствии со сметой и в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, в соответствии с которым устанавливаются ежемесячные этапы сдачи работ по мере готовности: начало производства работ - февраль 2010 года, окончание работ - май 2010 года.

Порядок расчетов по контракту стороны согласовали в разделе 3 договора.

Как указывает истец, работы, предусмотренные условиями договора, выполнены ответчиком по первоначальному иску не в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 за период с 01.03.2010 по 30.04.2010 (том 1 л.д. 30 - 71). Работы 4 этапа, срок выполнения которых по договору установлен с 01.05.2010 по 31.05.2010, также как результат всех этапов выполненных работ, заказчику для приемки не предъявлялись.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в настоящем деле ОАО «СибурТюменьГаз» обратилось с требованием о взыскании с ООО «РСК» неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, за период с 01.06.2010 по 17.12.2010 в размере 1 586 384 руб. 40 коп.

Со своей стороны, настаивая на том, что выполненные им работы ОАО «СибурТюменьГаз» в полном объеме не оплатило, во встречном иске ООО «РСК» заявило о взыскании 2 312 661 руб. 25 коп.

Проанализировав условия договора подряда от 01.03.2010 № СТГ.439/10, акты выполненных работ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 740, 746, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции просчитал требования ОАО «СибурТюменьГаз» о взыскании неустойки обоснованными. При этом, проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истец по первоначальному иску необоснованно исключил из стоимости договора сумму налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт нарушения срока  сдачи  выполненных  работ  установлен  судом,  и  ответчиком  не  оспаривается, расчет неустойки арифметически верный, а суд по собственной инициативе не может выйти за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки рассмотрено судом в сумме 1 586 384 руб. 40 коп.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки, размер пени, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 1 586 384 руб. 40 коп. последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 700 000 руб.

Возражений в части взыскания с него неустойки в сумме 700 000 руб. ответчик не привел. Доводов о необоснованности уменьшений неустойки до указанной суммы истец суду апелляционной инстанции также не представил.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «РСК», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом по встречному иску к оплате работы по устройству и содержанию сланей не были сторонами согласованы в рамках спорного договора, являются дополнительными и увеличивают стоимость работ. Порядок согласования дополнительных видов работ, определенный условиями договора, подрядчиком не соблюден, факт их выполнения в соответствии с условиями договора не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении встречного иска ООО «РСК», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РСК», настаивающего на взыскании с ОАО «СибурТюменьГаз»  задолженности по договору подряда от 01.03.2010 № СТГ.439/10 в сумме 2 312 661 руб. 25 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В связи с заключением договора подряда от 01.03.2010 № СТГ.439/10 между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По утверждению ООО «РСК», оно выполнило для ответчика работы на общую сумму 5 191 145 руб. 68 коп., в том числе:

в марте 2010 года - основные работы по договору (9 дефектов) на сумму 2 647 629 руб. 72 коп., дополнительные работы на сумму 1 030 116 руб. 40 коп.;

в апреле 2010 года - основные работы по договору (5 дефектов) на сумму 1 470 905 руб. 40 коп., дополнительные работы на сумму 42 494 руб. 16 коп.

Выполненные работы ОАО «СибурТюменьГаз» оплатило в сумме 2 878 484 руб. 43 коп. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В ходе приемки работ, выполненных по договору от 01.03.2010 № СТГ.439/10 за период с 01.03.2010 по 30.04.2010, сторонами подписаны акты формы КС - 2 от 31.03.2010 № 1 - 1 на сумму 1 050 753 руб. 42 коп., от 30.04.2010 № 2 - 1 на сумму 203 888 руб. 66 коп., от 30.04.2010 № 2 - 2 на сумму 566 656 руб. 06 коп., от 30.04.2010 № 2 - 3 на сумму 237 741 руб. 68 коп., всего на сумму 2 059 039 руб. 82 коп.

На указанные объемы работ сторонами также подписаны справки формы КС - 3 от 31.03.2010 № 1 на сумму 2 087 591 руб. 64 коп., от 30.04.2010 № 2 на сумму 1 103 112 руб. 42 коп., всего на сумму 3 190 704 руб. 06 коп.

Как указывает ответчик, к приемке работ по указанным актам и справкам ошибочно не были предъявлены подготовительные работы, в том числе по укладке сланей, использованных вместо лежневого настила при производстве работ.

В дальнейшем, на весь объем выполненных по договору ответчик направил истцу акт формы КС - 2 от 30.04.2010 № 3 и справку формы КС - 3 на сумму 4 112 141 руб. 95 коп. В состав работ, предъявленных по этому акту, стоимость подготовительных работ ответчиком включена.

Однако акт формы КС - 2 от 30.04.2010 № 3 и справка формы КС - 3 на сумму 4 112 141 руб. 95 коп. ответчиком не подписаны.

Стоимость подготовительных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, не оплачена.

Кроме того, в связи с выполнением подготовительных работ сторонами подписаны акты формы КС - 2 от 31.03.2010 № 1 - 2 на сумму 1 030 116 руб. 40 коп. и от 30.04.2010 № 2 - 4 на сумму 42 494 руб. 16 коп., всего на сумму - 1 072 610 руб. 56 коп.

Справка формы КС - 3 от 30.04.2010 № 2 на сумму 1 072 610 руб. 56 коп.  ОАО «СибурТюменьГаз» не подписана.

Во встречном иске ООО «РСК» предъявило ко взысканию с ОАО «СибурТюменьГаз» стоимость подготовительных работ и задолженность по оплате дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи - приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт от 30.04.2010 № 3 на сумму 4 112 141 руб. 95 коп., справка о стоимости выполненных работ на сумму 4 112 141 руб. 95 коп., справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 072 610 руб. были направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 09.02.2011 № 020/0111 (том 2 л.д. 111).

Отказ от подписания направленных ему документов о приемке ОАО «СибурТюменьГаз» мотивировало тем, что объемы работ ничем не подтверждены и подрядчиком не выполнялись (письмо от 22.02.2011 № 582/12) (том 2 л.д. 132).

Изучив условия договора, приложения к нему, локальный сметный расчет, на основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ суд первой инстанции установил, что заявленные истцом по встречному иску к оплате работы по устройству и содержанию сланей не были сторонами согласованы в рамках спорного договора, являются дополнительными и увеличивают стоимость работ. Порядок согласования дополнительных видов работ, определенный условиями договора, подрядчиком не соблюден, факт их выполнения в соответствии с условиями договора не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ заказчика от подписания акта формы КС - 2 и справки формы КС - 3 на сумму 4 112 141 руб. 95 коп.  является обоснованным.