ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 года Дело N А81-1016/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы «Гранстрой» (общества с ограниченной ответственностью) (регистрационный номер 08АП - 6067/2011) на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года по делу № А81 - 1016/2011 (судья Соколов С.В.) по иску Фирмы «Гранстрой» (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН 2301044615, ОГРН 1022300517250) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) о взыскании 3 594 970 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Фирмы «Гранстрой» (общества с ограниченной ответственностью) - Яковлев В.Е., доверенность от 05.09.2011, сроком действия по 31.12.2011;
от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» - не явился, извещено,
установил:
Фирма «Гранстрой» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Фирма «Гранстрой» (ООО)) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее - ООО «Газпром добыча Уренгой») о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.12.2005 № 71 в размере 3 594 970 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года по делу № А81 - 1016/2011 в удовлетворении иска отказано. С Фирмы «Гранстрой» (ООО) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 974 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фирма «Гранстрой» (ООО) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что объем выполненных работ по договору от 27.12.2005 № 71 за период июнь - октябрь 2006 года составил 15 521 990 руб. Работы в таком объеме отражены в акте сверки от 01.10.2010. Истец оспаривает доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что работы по благоустройству ЛОК «Витязь» и Временному поселку выполнялись по договорам от 07.02.2005 № 280 и от 30.05.2005 № 222. Как утверждает истец, спорные работы им выполнены, однако ответчиком не оплачены. Акты сверки за период с 01.12.2006 по 31.12.2006 истцу не направлялись, впервые акт сверки между истцом и ответчиком был подписан 01.10.2010. Податель жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Последний платеж ответчиком произведен 23.08.2007. С перечислением этого платежа срок исковой давности по заявленному требованию прервался и начал течь заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
Истцом представлены письменные пояснения по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Газпром добыча Уренгой» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фирма «Гранстрой» (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании 28.09.2011 объявлялся перерыв до 05.10.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2005 года между Фирмой «Гранстрой» (ООО) (субподрядчик) и ООО «Уренгойгазпром» (приказом от 01.02.2008 № 6 переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой», генподрядчик) заключен договор субподряда № 71.
В соответствии с указанным договором истец принял обязательства выполнить для ответчика работы по текущему ремонту РЭУ ООО «Уренгойгазпром».
Согласно пункту 2.1 договора и Протоколу согласования договорной цены (приложение № 1) ориентировочная сумма договора составляет 9 499 000 руб. с НДС.
Согласно графику производства работ (приложение № 4) сроки начала и окончания работ 2 - 4 квартал 2006 года (том 1 л.д. 23).
Дополнительным соглашением от 28.12.2005 № 1 к договору стороны уточнили его предмет, указав, что договор заключается на выполнение строительных работ по объекту: текущий ремонт РЭУ ООО «Уренгойгазпром» и центральной аллеи ДОЦ «Кубанская нива».
Этим же дополнительным соглашением пункт 2.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «Стоимость работ по текущему ремонту РЭУ ООО «Уренгойгазпром» составляет 9 499 000 руб. с НДС, а по текущему ремонту ДОЦ «Кубанская нива» составляет 1 385 613,82 руб. с НДС.
В соответствии с пунктами 2.2, 6.1 договора расчеты производятся ежемесячно по подписанным сторонами формам КС - 2, КС - 3. Генподрядчик производит оплату работ в течение 3 - х месяцев после подписания сторонами форм КС - 2, КС - 3, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика.
Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после их окончания (пункт 6.2).
Как указывается истцом, работы по договору с учетом дополнительного соглашения к нему им были выполнены. При этом в рамках спорного договора № 71 в июне, сентябре и октябре 2006 года истцом выполнено работ на сумму 15 521 990 руб. В качестве доказательства выполнения работ к исковому заявлению приложены акты выполненных работ (КС - 2) и справки формы КС - 3 на указанную сумму, а также соответствующие счета - фактуры (том 1 л.д. 25 - 150, том 2 л.д. 1 - 13).
По утверждению истца, в полном объеме выполненные в указанном периоде работы ответчик не оплатил.
Частичная сумма оплаты составила 11 927 020 руб., в результате чего задолженность ответчика за работы, выполненные по договору в июне, сентябре и октябре 2006 года составила 3 594 970 руб. (15 521 990 руб. - 11 927 020 руб.).
О взыскании задолженности в указанном размере заявлен настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фирмы «Гранстрой» (ООО), суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности по договору от 27.12.2005 № 71 за июнь, сентябрь и октябрь 2006 года истцом не представлено. Акты выполненных работ и справки КС - 3, представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору, на него ссылок не содержат, отсутствует в них указание и на объекты текущего ремонта по спорному договору (текущий ремонт РЭУ ООО «Уренгойгазпром» и ДОЦ «Кубанская нива»). Напротив, из материалов дела следует, что задолженность по договору № 71 за работы, выполненные истцом в июне, сентябре и октябре 2006 года, у ответчика отсутствует. Более того, из материалов дела и представленных ответчиком документов (платежных поручений, актов сверок) следует, что по спорному договору им перечислены денежные средства в сумме большей, по сравнению с суммой, заявленной истцом. Поскольку наличие задолженности по оплате спорных работ истцом не доказано, суд первой инстанции посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований Фирмы «Гранстрой» (ООО), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Из условий договора от 27.12.2005 № 71 усматривается, что между сторонами настоящего спора сложились отношения подряда, регулируемые положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Договор подряда от 27.12.2005 № 71 является заключенным.
Существенные условия договора (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению договора приступили (истец - в части выполнения работ, ответчик - в части их оплаты), разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договора до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, договор подряда от 27.12.2005 № 71 является надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По утверждению истца, в рамках спорного договора от 27.12.2005 № 71 в июне, сентябре и октябре 2006 года истцом выполнено работ на сумму 15 521 990 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ (КС - 2) и справки формы КС - 3 на указанную сумму, а также соответствующие счета - фактуры (том 1 л.д. 25 - 150, том 2 л.д. 1 - 13).
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что работы в рамках спорного договора по текущему ремонту РЭУ ООО «Уренгойгазпром», выполненные в спорном периоде (июнь, сентябрь, октябрь 2006 года), были оформлены актами выполненных работ, справками о стоимости работ и счетами - фактурами: № 35/6 от 30.06.2006 на сумму 41 878,00 руб.; № 36/6 от 30.06.2006 на сумму 364 809,00 руб.; № 37/6 от 30.06.2006 на сумму 4 252 715,00 руб.; № 39/6 от 30.06.2006 на сумму 199 874,00 руб.; № 40/6 от 30.06.2006 на сумму 5 662,00 руб.; № 41/6 от 30.06.2006 на сумму 27 020,00 руб.; № 0070/9 от 30.09.2006 на сумму 357 906,00 руб.; № 0071/9 от 30.09.2006 на сумму 175 116,00 руб.; № 0072/9 от 30.09.2006 на сумму 225 534,00 руб.; № 0084/10 от 31.10.2006 на сумму 283 530,00 руб. Всего в спорном периоде работы выполнены на сумму 5 934 044 руб.
Таким образом, разногласия сторон касаются относимости к выполнению договора от 27.12.2005 № 71 работ, переданных истцом и принятых ответчиком по актам выполненных работ, справкам о стоимости работ и затрат и предъявленных к оплате в счетах - фактурах от 30.06.2006 № 42/6 на сумму 2 864 496 руб., от 30.06.2006 № 43/6 на сумму 333 298 руб., от 30.06.2006 № 44/6 на сумму 107 148 руб., от 30.06.2006 № 45/6 на сумму 43 658 руб., от 30.06.2006 № 46/6 на сумму 393 890 руб., от 30.06.2006 № 47/6 на сумму 21 824 руб., от 30.06.2006 № 48/6 на сумму 2 859 140 руб., от 30.06.2006 № 49/6 на сумму 128 819 руб., от 30.06.2006 № 50/6 на сумму 424 210 руб., от 30.09.2006 № 0073/9 на сумму 2 064 530 руб., от 30.09.2006 № 0075/9 на сумму 319 781 руб.
Из названных актов усматривается фактическое выполнение истцом для ответчика работ на общую сумму 9 560 794 руб.
Спорные акты формы КС - 2 и справки формы КС - 3 указания на договор, на основании которого выполнены работы, предъявленные по этим актам, не содержат.
Поэтому для разрешения настоящего дела имеет значение установление того, относятся ли спорные акты к выполнению работ по рассматриваемому договору подряда от 27.12.2005 № 71.
Предметом указанного договора является выполнение текущего ремонта РЭУ ООО «Уренгойгазпром». По условиям договора на момент его заключения субподрядчик в счет оговоренной стоимости обязался выполнить на свой риск собственными силами с использованием материалов генподрядчика и своих материалов работы по текущему ремонту в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2005 № 1 условие о предмете договора дополнено возложением на субподрядчика обязанности по выполнению текущего ремонта центральной аллеи ДОЦ «Кубанская нива».
Однако указание на данные объекты текущего ремонта (текущий ремонт РЭУ ООО «Уренгойгазпром» и ДОЦ «Кубанская нива») в спорных актах отсутствует.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленные по спорным актам работы к исполнению договора от 27.12.2005 № 71 не относятся.
По акту формы КС - 2 от 25.09.2006 № 9 - 26 и счету - фактуре от 30.09.2006 № 0075/9 на сумму 319 781 руб. истец предъявил к оплате ответчику работы по объекту «Текущий ремонт: Благоустройство. ЛОК Витязь».
Однако выполнение данных работ условиями договора от 27.12.2005 № 71 не предусмотрено. Работы по текущему ремонту ЛОК «Витязь» по адресу: пос. Витязево, ЛОК «Витязь» являются предметом договора субподряда от 07.02.2005 № 280, заключенного между истцом и ответчиком.
Оставшимися актами и формами КС - 2, КС - 3 оформлены работы по объекту: «Текущий ремонт Временного поселка. Благоустройство» - предмет договора от 30.05.2005 № 222, подписанного между сторонами настоящего спора.
По этим документам к оплате предъявлены работы:
«Текущий ремонт временного городка. Текущий ремонт благоустройства ИН № 335» (акты № 6 - 19, справка формы КС - 3 и счет - фактура № 42/6 на сумму 2 864 496 руб.);
«Текущий ремонт, временный поселок. Энергоблок. Капитальный ремонт, временный поселок. Энергоблок» (акты № 6 - 20, справка формы КС - 3 и счет - фактура № 43/6 на сумму 333 298 руб.);
«Текущий ремонт наружных сетей электроснабжения «Временного поселка» (акт № 6 - 21, справка формы КС - 3 и счет - фактура № 44/6 на сумму 107 148 руб.);
«Наружные сети водопровода. Текущий ремонт Временного поселка» (акт № 6 - 22, справка формы КС - 3 и счет - фактура № 45/6 на сумму 43 658 руб.);
«УНИМО - 512. Текущий ремонт Временного поселка» (акт № 6 - 23, справка формы КС - 3 и счет - фактура - № 46/6 на сумму 393 890 руб.);
«УНИМО - 513. Текущий ремонт Временного поселка» (акт № 6 - 24, справка формы КС - 3 и счет - фактура № 47/6 на сумму 21 824 руб.);
«Вахта № 360. ИН № 360. Текущий ремонт Временного поселка» (акт № 6 - 26, справка формы КС - 3 и счет - фактура № 49/6 на сумму 128 819 руб.);
«ИН - 361. Текущий ремонт Временного поселка» (акт № 6 - 27, справка формы КС - 3 и счет - фактура № 50/6 на сумму 424 210 руб.).
Таким образом, доводы истца о выполнении названных работ по договору от 27.12.2005 № 71 материалами дела опровергнуты.
На основе имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ и справок формы КС - 3 установлен факт выполнения истцом работ по договору от 27.12.2005 № 71 на сумму 5 934 044 руб.
Выполнение работ по рассматриваемому договору в большем объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал.
