• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года  Дело N А81-1016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы «Гранстрой» (общества с ограниченной ответственностью) (регистрационный номер 08АП - 6067/2011) на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года по делу № А81 - 1016/2011 (судья Соколов С.В.) по иску Фирмы «Гранстрой» (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН 2301044615, ОГРН 1022300517250) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) о взыскании 3 594 970 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фирмы «Гранстрой» (общества с ограниченной ответственностью) - Яковлев В.Е., доверенность от 05.09.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» - не явился, извещено,

установил:

Фирма «Гранстрой» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Фирма «Гранстрой» (ООО)) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее - ООО «Газпром добыча Уренгой») о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.12.2005 № 71 в размере 3 594 970 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года по делу № А81 - 1016/2011 в удовлетворении иска отказано. С Фирмы «Гранстрой» (ООО) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 974 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фирма «Гранстрой» (ООО) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что объем выполненных работ по договору от 27.12.2005 № 71 за период июнь - октябрь 2006 года составил 15521990 руб. Работы в таком объеме отражены в акте сверки от 01.10.2010. Истец оспаривает доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что работы по благоустройству ЛОК «Витязь» и Временному поселку выполнялись по договорам от 07.02.2005 № 280 и от 30.05.2005 № 222. Как утверждает истец, спорные работы им выполнены, однако ответчиком не оплачены. Акты сверки за период с 01.12.2006 по 31.12.2006 истцу не направлялись, впервые акт сверки между истцом и ответчиком был подписан 01.10.2010. Податель жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Последний платеж ответчиком произведен 23.08.2007. С перечислением этого платежа срок исковой давности по заявленному требованию прервался и начал течь заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Истцом представлены письменные пояснения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Газпром добыча Уренгой» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фирма «Гранстрой» (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании 28.09.2011 объявлялся перерыв до 05.10.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2005 года между Фирмой «Гранстрой» (ООО) (субподрядчик) и ООО «Уренгойгазпром» (приказом от 01.02.2008 № 6 переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой», генподрядчик) заключен договор субподряда № 71.

В соответствии с указанным договором истец принял обязательства выполнить для ответчика работы по текущему ремонту РЭУ ООО «Уренгойгазпром».

Согласно пункту 2.1 договора и Протоколу согласования договорной цены (приложение № 1) ориентировочная сумма договора составляет 9 499 000 руб. с НДС.

Согласно графику производства работ (приложение № 4) сроки начала и окончания работ 2 - 4 квартал 2006 года (том 1 л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 28.12.2005 № 1 к договору стороны уточнили его предмет, указав, что договор заключается на выполнение строительных работ по объекту: текущий ремонт РЭУ ООО «Уренгойгазпром» и центральной аллеи ДОЦ «Кубанская нива».

Этим же дополнительным соглашением пункт 2.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «Стоимость работ по текущему ремонту РЭУ ООО «Уренгойгазпром» составляет 9 499 000 руб. с НДС, а по текущему ремонту ДОЦ «Кубанская нива» составляет 1 385 613,82 руб. с НДС.

В соответствии с пунктами 2.2, 6.1 договора расчеты производятся ежемесячно по подписанным сторонами формам КС - 2, КС - 3. Генподрядчик производит оплату работ в течение 3 - х месяцев после подписания сторонами форм КС - 2, КС - 3, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после их окончания (пункт 6.2).

Как указывается истцом, работы по договору с учетом дополнительного соглашения к нему им были выполнены. При этом в рамках спорного договора № 71 в июне, сентябре и октябре 2006 года истцом выполнено работ на сумму 15 521 990 руб. В качестве доказательства выполнения работ к исковому заявлению приложены акты выполненных работ (КС - 2) и справки формы КС - 3 на указанную сумму, а также соответствующие счета - фактуры (том 1 л.д. 25 - 150, том 2 л.д. 1 - 13).

По утверждению истца, в полном объеме выполненные в указанном периоде работы ответчик не оплатил.

Частичная сумма оплаты составила 11 927 020 руб., в результате чего задолженность ответчика за работы, выполненные по договору в июне, сентябре и октябре 2006 года составила 3 594 970 руб. (15 521 990 руб. - 11 927 020 руб.).

О взыскании задолженности в указанном размере заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фирмы «Гранстрой» (ООО), суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности по договору от 27.12.2005 № 71 за июнь, сентябрь и октябрь 2006 года истцом не представлено. Акты выполненных работ и справки КС - 3, представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору, на него ссылок не содержат, отсутствует в них указание и на объекты текущего ремонта по спорному договору (текущий ремонт РЭУ ООО «Уренгойгазпром» и ДОЦ «Кубанская нива»). Напротив, из материалов дела следует, что задолженность по договору № 71 за работы, выполненные истцом в июне, сентябре и октябре 2006 года, у ответчика отсутствует. Более того, из материалов дела и представленных ответчиком документов (платежных поручений, актов сверок) следует, что по спорному договору им перечислены денежные средства в сумме большей, по сравнению с суммой, заявленной истцом. Поскольку наличие задолженности по оплате спорных работ истцом не доказано, суд первой инстанции посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований Фирмы «Гранстрой» (ООО), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Из условий договора от 27.12.2005 № 71 усматривается, что между сторонами настоящего спора сложились отношения подряда, регулируемые положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор подряда от 27.12.2005 № 71 является заключенным.

Существенные условия договора (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению договора приступили (истец - в части выполнения работ, ответчик - в части их оплаты), разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договора до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, договор подряда от 27.12.2005 № 71 является надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По утверждению истца, в рамках спорного договора от 27.12.2005 № 71 в июне, сентябре и октябре 2006 года истцом выполнено работ на сумму 15 521 990 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ (КС - 2) и справки формы КС - 3 на указанную сумму, а также соответствующие счета - фактуры (том 1 л.д. 25 - 150, том 2 л.д. 1 - 13).

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что работы в рамках спорного договора по текущему ремонту РЭУ ООО «Уренгойгазпром», выполненные в спорном периоде (июнь, сентябрь, октябрь 2006 года), были оформлены актами выполненных работ, справками о стоимости работ и счетами - фактурами: № 35/6 от 30.06.2006 на сумму 41 878,00 руб.; № 36/6 от 30.06.2006 на сумму 364 809,00 руб.; № 37/6 от 30.06.2006 на сумму 4 252 715,00 руб.; № 39/6 от 30.06.2006 на сумму 199 874,00 руб.; № 40/6 от 30.06.2006 на сумму 5 662,00 руб.; № 41/6 от 30.06.2006 на сумму 27 020,00 руб.; № 0070/9 от 30.09.2006 на сумму 357 906,00 руб.; № 0071/9 от 30.09.2006 на сумму 175 116,00 руб.; № 0072/9 от 30.09.2006 на сумму 225 534,00 руб.; № 0084/10 от 31.10.2006 на сумму 283 530,00 руб. Всего в спорном периоде работы выполнены на сумму 5 934 044 руб.

Таким образом, разногласия сторон касаются относимости к выполнению договора от 27.12.2005 № 71 работ, переданных истцом и принятых ответчиком по актам выполненных работ, справкам о стоимости работ и затрат и предъявленных к оплате в счетах - фактурах от 30.06.2006 № 42/6 на сумму 2864496 руб., от 30.06.2006 № 43/6 на сумму 333298 руб., от 30.06.2006 № 44/6 на сумму 107148 руб., от 30.06.2006 № 45/6 на сумму 43658 руб., от 30.06.2006 № 46/6 на сумму 393890 руб., от 30.06.2006 № 47/6 на сумму 21824 руб., от 30.06.2006 № 48/6 на сумму 2859140 руб., от 30.06.2006 № 49/6 на сумму 128819 руб., от 30.06.2006 № 50/6 на сумму 424210 руб., от 30.09.2006 № 0073/9 на сумму 2064530 руб., от 30.09.2006 № 0075/9 на сумму 319781 руб.

Из названных актов усматривается фактическое выполнение истцом для ответчика работ на общую сумму 9560794 руб.

Спорные акты формы КС - 2 и справки формы КС - 3 указания на договор, на основании которого выполнены работы, предъявленные по этим актам, не содержат.

Поэтому для разрешения настоящего дела имеет значение установление того, относятся ли спорные акты к выполнению работ по рассматриваемому договору подряда от 27.12.2005 № 71.

Предметом указанного договора является выполнение текущего ремонта РЭУ ООО «Уренгойгазпром». По условиям договора на момент его заключения субподрядчик в счет оговоренной стоимости обязался выполнить на свой риск собственными силами с использованием материалов генподрядчика и своих материалов работы по текущему ремонту в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2005 № 1 условие о предмете договора дополнено возложением на субподрядчика обязанности по выполнению текущего ремонта центральной аллеи ДОЦ «Кубанская нива».

Однако указание на данные объекты текущего ремонта (текущий ремонт РЭУ ООО «Уренгойгазпром» и ДОЦ «Кубанская нива») в спорных актах отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленные по спорным актам работы к исполнению договора от 27.12.2005 № 71 не относятся.

По акту формы КС - 2 от 25.09.2006 № 9 - 26 и счету - фактуре от 30.09.2006 № 0075/9 на сумму 319 781 руб. истец предъявил к оплате ответчику работы по объекту «Текущий ремонт: Благоустройство. ЛОК Витязь».

Однако выполнение данных работ условиями договора от 27.12.2005 № 71 не предусмотрено. Работы по текущему ремонту ЛОК «Витязь» по адресу: пос. Витязево, ЛОК «Витязь» являются предметом договора субподряда от 07.02.2005 № 280, заключенного между истцом и ответчиком.

Оставшимися актами и формами КС - 2, КС - 3 оформлены работы по объекту: «Текущий ремонт Временного поселка. Благоустройство» - предмет договора от 30.05.2005 № 222, подписанного между сторонами настоящего спора.

По этим документам к оплате предъявлены работы:

«Текущий ремонт временного городка. Текущий ремонт благоустройства ИН № 335» (акты № 6 - 19, справка формы КС - 3 и счет - фактура № 42/6 на сумму 2 864496 руб.);

«Текущий ремонт, временный поселок. Энергоблок. Капитальный ремонт, временный поселок. Энергоблок» (акты № 6 - 20, справка формы КС - 3 и счет - фактура № 43/6 на сумму 333 298 руб.);

«Текущий ремонт наружных сетей электроснабжения «Временного поселка» (акт № 6 - 21, справка формы КС - 3 и счет - фактура № 44/6 на сумму 107 148 руб.);

«Наружные сети водопровода. Текущий ремонт Временного поселка» (акт № 6 - 22, справка формы КС - 3 и счет - фактура № 45/6 на сумму 43 658 руб.);

«УНИМО - 512. Текущий ремонт Временного поселка» (акт № 6 - 23, справка формы КС - 3 и счет - фактура - № 46/6 на сумму 393 890 руб.);

«УНИМО - 513. Текущий ремонт Временного поселка» (акт № 6 - 24, справка формы КС - 3 и счет - фактура № 47/6 на сумму 21 824 руб.);

«Вахта № 360. ИН № 360. Текущий ремонт Временного поселка» (акт № 6 - 26, справка формы КС - 3 и счет - фактура № 49/6 на сумму 128 819 руб.);

«ИН - 361. Текущий ремонт Временного поселка» (акт № 6 - 27, справка формы КС - 3 и счет - фактура № 50/6 на сумму 424 210 руб.).

Таким образом, доводы истца о выполнении названных работ по договору от 27.12.2005 № 71 материалами дела опровергнуты.

На основе имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ и справок формы КС - 3 установлен факт выполнения истцом работ по договору от 27.12.2005 № 71 на сумму 5 934 044 руб.

Выполнение работ по рассматриваемому договору в большем объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал.

Акт сверки расчетов между ООО «Газпром добыча Уренгой» и Фирма «Гранстрой» (ООО) по состоянию на 01.10.2010, вопреки доводам истца, надлежащим подтверждением фактического выполнения работ по договору от 27.12.2005 № 71 за период июнь - октябрь 2006 года на сумму 15521990 руб. не является.

В этом акте не содержится указание на сверку расчетов сторон только по договору от 27.12.2005 № 71. В то время как в рассматриваемый период между сторонами действовали и договоры от 07.02.2005 № 280, от 30.05.2005 № 222, от 27.12.2005 № 70.

Более того, оценив содержание названных договоров и представленных истцом в обоснование заявленного иска актов выполненных работ, справок формы КС - 3, счетов - фактур от 30.06.2006 № 42/6 на сумму 2864496 руб., от 30.06.2006 № 43/6 на сумму 333298 руб., от 30.06.2006 № 44/6 на сумму 107148 руб., от 30.06.2006 № 45/6 на сумму 43658 руб., от 30.06.2006 № 46/6 на сумму 393890 руб., от 30.06.2006 № 47/6 на сумму 21824 руб., от 30.06.2006 № 48/6 на сумму 2859140 руб., от 30.06.2006 № 49/6 на сумму 128819 руб., от 30.06.2006 № 50/6 на сумму 424210 руб., от 30.09.2006 № 0073/9 на сумму 2064530 руб., от 30.09.2006 № 0075/9 на сумму 319781 руб., суд апелляционной инстанции установил, что указанные в них работы к исполнению договора от 27.12.2005 № 71 не относятся.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что все объекты, указанные в спорных актах и справках, являлись объектами ООО РЭУ «Уренгойгазпром», а потому работы на них входили в предмет договора от 27.12.2005 № 71, как необоснованные.

Заключив несколько договоров подряда в один и тот же период, стороны приняли на себя обязательства руководствоваться их условиями при исполнении принятых на себя обязательств как в части выполнения работ, так и в части их оплаты.

Оплата работ должна производиться по каждому из договоров. В предмет исследования по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с выполнением и оплатой работ по договору от 27.12.2005 № 71. Обстоятельства исполнения сторонами других договоров подряда выходят за пределы доказывания по данному спору, а соответствующие доводы истца оценке не подлежат.

Относимых и допустимых доказательств того, что виды работ и наименование объектов, на которых производились текущие ремонтные работы, тождественны определению наименования работ, указанных в договоре от 27.12.2005 № 71 (преамбула, раздел 1), подателем жалобы не представлено.

Исковые требования Фирма «Гранстрой» (ООО) в настоящем деле заявлены из договора от 27.12.2005 № 71. В связи с чем рассматриваются судом именно по заявленному истцом основанию (ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.12.2005 № 71).

Тем более, что требование об исполнении обязательств по иным договорам предъявлено Фирмой «Гранстрой» (ООО) в арбитражном деле № А81 - 644/2011.

То обстоятельство, что в арбитражном деле №А32 - 56678/2009 - 64/969 ООО «Газпром добыча Уренгой» ссылается на принятие работ, выполненных по договорам № 212, 222, 280 в декабре 2006 года, в качестве работ по договору от 27.12.2005 № 71, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Соглашение сторон по указанным обстоятельствам отсутствует. Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий правомерность подобных доводов ответчика, на момент вынесения оспариваемого судебного акта не принят.

В настоящем деле, напротив, факт выполнения спорных работ на сумму 9560794 руб. по договору от 27.12.2005 № 71 ООО «Газпром добыча Уренгой» отрицает.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, оплата работ по договору от 27.12.2005 № 71 произведена платежными поручениями № 404 от 04.08.2006 на сумму 2 500 000 руб.; № 432 от 18.08.2006 на сумму 500 000 руб.; № 728 от 29.08.2006 на сумму 5 927 020 руб., всего - в сумме 8 927 020 руб.

С учетом того, что по договору от 27.12.2005 № 71 в июне, сентябре, октябре 2006 года выполнены работы на общую сумму 5 934 044 руб., а оплата работ произведена ответчиком в сумме 8 927 020 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по рассматриваемому договору в спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в оплату работ по договору от 27.12.2005 № 71 за этот период истец учитывает и платежное поручение от 16.12.2007 № 26 на сумму 3000000 руб.

Ссылаясь на необоснованность подобных выводов суда первой инстанции, допустимых доказательств обратного истец не представил. Тогда как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку наличие задолженности по оплате работ за июнь, сентябрь, октябрь 2006 года по договору от 27.12.2005 № 71 истцом не доказано, исковые требования Фирмы «Гранстрой» (ООО) по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат.

При этом считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании задолженности, избрав иное основание заявленных требований.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил пропуске срока исковой давности по заявленному иску, указав, что акт сверки расчетов составлен сторонами по состоянию на 31.12.2006. Соответственно уже 01 января 2007 года истцу стало известно о задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Со ссылкой на положения пункта 6.1 договора суд первой инстанции указал, что оплата последнего выполнения в спорном периоде (выполненные работы за октябрь 2006 года) должна была быть произведена ответчиком в течение 3 месяцев после подписания форм КС - 2, КС - 3, то есть по 31 января 2007 года.

Следовательно, началом исчисления срока исковой давности суд первой инстанции посчитал 01 февраля 2007 года.

Довод истца о том, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента подписания последнего акта сверки взаиморасчетов (по состоянию на 2010 год) судом первой инстанции отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком спорной задолженности либо ее части и наличие которых явилось бы основанием для перерыва течения срока исковой давности. Ни один имеющийся в деле двусторонний акт сверки взаиморасчетов не содержит сведений о признании ответчиком задолженности в пределах срока исковой давности. Актом сверки по состоянию на 09.02.2010 ответчик подтвердил лишь наличие задолженности по состоянию на 31.12.2006 (кредитовое сальдо на 01.01.2007 в сумме 12 283 296,70 руб.). Более того, в данном акте сверки ответчик указал, что по состоянию на 09.02.2010 задолженность ООО «Газпром добыча Уренгой» перед ООО фирма «Гранстрой» отсутствует.

Возражений относительно необоснованности исчисления срока исковой давности с 01.02.2007 податель жалобы суду апелляционной инстанции не приводит.

Между тем, истец указывает, что последний платеж за выполненные работы ответчиком произведен платежным поручением от 23.08.2007, в связи с чем перечислением денежных средств срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям прерван.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой - то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 2.2 договора субподряда от 27.12.2005 № 71 предусмотрены ежемесячные расчеты по формам КС - 2 и справкам КС - 3.

Со ссылкой на указанные выше разъяснения и положение договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт уплаты денежных средств в счет оплаты работ за декабрь 2006 года, перечисленных истцу в феврале и августе 2007 года (платежные поручения от 16.02.2007 № 012026 на сумму 3 000 000 руб., от 23.08.2007 № 28233 на сумму 219 667,01 руб., от 23.08.2007 № 28234 на сумму 608 509 руб.) не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июнь, сентябрь и октябрь 2006 года.

Указанные выводы являются правомерными, соответствуют статье 203 ГК РФ и разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал платежи по договору от 27.12.2005 № 71 как периодические платежи, поскольку оплата работ по указанному договору производилась за объемы выполненных работ в определенные промежутки времени.

Из материалов дела следует, что с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 27.12.2005 № 71 ответчик осуществил истцу перечисление денежных средств платежными получениями от 04.08.2006 № 404, от 18.08.2006 № 432, от 29.08.2006 № 728, от 16.02.2007 № 26, от 23.08.2007 № 28233, от 23.08.2007 № 28234.

И истец, и ответчик подтверждают, что платежными получениями от 04.08.2006 № 404, от 18.08.2006 № 432, от 29.08.2006 № 728 на общую сумму 8 927 020 руб. (несмотря на отсутствия в них указания на счет - фактуру или период выполнения работ) денежные средства перечислены в оплату работ за июнь, сентябрь - октябрь 2006 года.

Однако, с учетом обоснованных выводов суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 01.02.2007, совершение указанных платежей срок исковой давности не прерывает. Эти платежи фактически перечислены авансом. Начавшись 01.02.2007, срок исковой давности истек 01.02.2010.

Оценив доводы истца о перерыве срока исковой давности платежом 23.08.2007, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В назначении платежа платежных поручений от 23.08.2007 № 28233, от 23.08.2007 № 28234 указано на оплату счетов - фактур от 29.12.2006 № 0092/12 и от 29.12.2006 № 0097/12, соответственно.

Следовательно, оплата этими платежными получениями произведена за работы в декабре 2006 года.

С учетом поэтапного выполнения и поэтапной оплаты работ по рассматриваемому договору совершение должником действий по оплате работ иного периода (декабрь 2006 года) не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по платежам за июнь, сентябрь, октябрь 2006 года.

Оплатой задолженности по платежным поручениям от 23.08.2007 срок исковой давности не был прерван.

При этом то обстоятельство, что перечисление денежных средств было направлено на погашение задолженности по рассматриваемому договору, о необоснованности данного вывода не свидетельствует. Соответствующие доводы истца отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы истца, настаивающего на том, что оплата спорных работ произведена ответчиком, в том числе и платежным поручением от 16.02.2007 № 26. Указанное обстоятельство ответчик отрицал и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции.

Однако, даже если согласиться с доводами истца о перечислении денежных средств 16.02.2007 в оплату спорных работ, начавшись заново, срок исковой данности должен был истечь 16.02.2010.

Первоначально настоящий иск был предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 22 августа 2010 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 16.02.2011 настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа.

Предъявление иска с нарушением правил подсудности, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для перерыва срока исковой давности. Вместе с тем, указанное обстоятельности не свидетельствует о том, что датой предъявления иска следует считать момент, когда иск принят к рассмотрению арбитражным судом, к подведомственности которого отнесен спор. В данном случае имеет значение сам факт обращения истцом за защитой нарушенного права в судебном порядке. Такое право истцом реализовано подачей иска в Арбитражный суд Краснодарского края 22 августа 2010 года и с истечением срока исковой давности.

Подписанием акта сверки по состоянию на 01.10.2010 срок исковой давности не прерывается, поскольку к моменту подписания этого акта срок исковой давности по требованию об оплате спорных работ истек.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указывалось выше, акт сверки по состоянию на 09.02.2010 подписан ответчиком с указанием на отсутствие задолженности перед истцом, а потому срок исковой давности также не прерывает.

Обращение Фирмы «Гранстрой» (ООО) с настоящим иском за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Фирмы «Гранстрой» (ООО) оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года по делу № А81 - 1016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Л.И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-1016/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте