ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 года  Дело N А81-1051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5859/2011) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 29.05.2011 по делу № А81 - 1051/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно - Производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (ОГРН 1028900622046, ИНН 8904034216) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании 7 769 964 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Научно - Производственное объединение «УренгойГеоРесурс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно - Производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (далее - ЗАО «НПО «УГР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее - ОАО «УНГГ», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 6 393 035 руб. 14 коп., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения договора № 323 - 10/А от 01.05.2010 и неустойки в размере 1 376 929 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 29.05.2011 года по делу № А81 - 1051/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «УНГГ» в пользу ЗАО «НПО «УГР» взысканы задолженность в размере 6 393 035 руб. 14 коп., пени в размере 1 376 929 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 849 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО «УНГГ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 29.05.2011 по делу № А81 - 1051/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «НПО «УГР» просит оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «НПО «УГР» (арендодатель) и ОАО «УНГГ» (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2010 № 323 - 10/А (л.д. 22 - 26), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество: трубу бурильную СБТ 89х9,35 группа прочности «Л» с приваренными замками ЗП - 127 - 65 в количестве 85,410 тонн (3900 м.), арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендную плату.

Общий размер арендной платы составляет 1 722 642 руб. 83 коп., из расчета 576 руб. 26 коп. за 1 тн. в день (пункт 3.1 договора).

Арендатор перечисляет  арендную плату в следующем порядке: 50% от общей стоимости арендной платы в срок до 5 мая 2010, остальные 50% в срок до 20 мая 2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

В случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения (пункт 5.3 договора).

Для оплаты временного пользования арендованным имуществом истцом в адрес ответчика выставлены счета - фактуры от 31.05.2010 № 00000370, от 30.06.2010 № 00000470, от 15.07.2010 № 00000540, от 31.07.2010 № 00000681, от 15.08.2010 № 00000715, от 31.08.2010 № 00000722, от 30.09.2010 № 00000758, от 03.10.2010 № 00000804 (л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51).

Поскольку обязательства по оплате арендованного имущества ОАО «УНГГ» не были исполнены надлежащим образом, ЗАО «НПО «УГР» обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа 29.05.2011 вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Означенное решение обжалуется в суде апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО «УНГГ» пени в размере 1 375 929 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания пени в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика пени, исходя из суммы долга по соответствующему платежу за период просрочки с 21.05.2010 го 01.03.2011 в размере 1 376 929 руб. 12 коп.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

По мнению ответчика, начисленная неустойка в указанном размере является явно несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции оценен и отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Между тем, о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком требования об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не были заявлены в суде первой инстанции, то у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их оценки.

Более того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого, для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделана без учета вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 29.05.2011 по делу № А81 - 1051/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 29.05.2011 по делу № А81 - 1051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка