ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года  Дело N А81-1234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5770/2011) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 30 мая 2011 по делу №  А81 - 1234/2011 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ОГРН 1028900628932, ИНН  8904034784) к  Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН  1028900627172, ИНН  8904028004), третье лицо:  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о взыскании 3 575 468 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Газпром добыча Уренгой» - представитель Червенщук Т.С. по доверенности № РС/38 - 17 от  13.01.2011,

от Администрации Муниципального образования г. Новый Уренгой - представитель не явился,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее - ООО «Газпром добыча Уренгой») 28.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования г.Новый Уренгой об обязании ответчика возместить стоимость неосновательно сбереженного имущества - квартиры № 57 дома 7А по проспекту Губкина в городе Новый Уренгой в размере остаточной стоимости - 3 575 468 руб. 19 коп.

Определением суда от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 30.05.2011 по делу №  А81 - 1234/2011 в удовлетворении иска отказано. ООО «Газпром добыча Уренгой» из федерального бюджета возвращено 1661 руб. 55 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Газпром добыча Уренгой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой, Росимущества, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции: документов, подтверждающих строительство жилого дома по проспекту Губкина, д.7 в г.Новый Уренгой за счёт средств коммерческого предприятия ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Уренгой».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленные ООО «Газпром добыча Уренгой» документы о строительстве не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска об обязании ответчика возместить стоимость неосновательно сбереженного имущества - квартиры № 57 дома 7А по проспекту Губкина в городе Новый Уренгой, ООО «Газпром добыча Уренгой» указало, что на основании вступившего в силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 02.12.2009 признано недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорную квартиру, и право собственности на неё в порядке приватизации признано за гражданами Акшенцевым С.В., Акшенцевой В.С., Акшенцевой Е.С., Галузовой Ю.С. в размере по ? доли квартиры.  Право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № 57 дома 7А по проспекту Губкина в городе Новый Уренгой за гражданами Акшенцевым С.В., Акшенцевой В.С., Акшенцевой Е.С., Галузовой Ю.С. зарегистрировано. С момента начала строительства по дату государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за Акшенцевыми, ООО «Газпром добыча Уренгой» вело строительство жилого дома за счёт собственных средств, зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке и несло бремя содержания имущества. От потери имущества ООО «Газпром добыча Уренгой» понесло убытки на сумму 3 575 468 руб. 19 коп. в размере остаточной стоимости основного средства инв. № 276463, а Администрация муниципального образования г.Новый Уренгой, обязанная в силу статьи 40 Конституции РФ, статьи 3 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218 - 1 «Об основах федеральной жилищной политики», статей 14, 15 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставлять жилые помещения на условиях договора социального найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и впоследствии бесплатно передавать их в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», сберегла имущество, подлежащее передаче третьим лицам, за счет ООО «Газпром добыча Уренгой», и неосновательно обогатилась в размере трехкомнатной квартиры № 57 общей площадью 98,6 кв.м  на сумму 3 575 468 руб. 19 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска ООО «Газпром добыча Уренгой» судом первой инстанции отказано обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Новоуренгойского городского суда от 02.12.2009 по делу № 2 - 2907/09, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало - Ненецкого автономного округа от 01.03.2010 (л.д.80 - 98 т. 1), удовлетворены исковые требования Акшенцева С.В., Акшенцевой В.С., Галузовой Ю.С. к ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой. Признано недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение - квартиру № 57 дома 7а по ул. Губкина г. Новый Уренгой. Право собственности на указанную квартиру признано за истцами (по ? доли). В удовлетворении встречного иска ООО «Газпром добыча Уренгой» о выселении указанных граждан из спорного жилого помещения, снятии их с регистрационного учёта, отказано. Определением суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 11.05.2010 в передаче надзорной жалобы ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда от 02.12.2009, определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало - Ненецкого автономного округа от 01.0З.2010 для рассмотрения в президиум суда Ямало - Ненецкого автономного округа отказано (л.д. 99 - 102 т. 1).

При рассмотрении гражданского дела №2 - 2907/09 установлено, что строительство спорного жилого помещения начато в 1991 году, до преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в ОАО «Газпром», в структуру которого входило Производственное объединение «Уренгойгазпром»; первоначально строительство жилого дома осуществлялось за счёт государственных денежных средств. ООО «Газпром добыча Уренгой» не представлены доказательства того, что в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.02.1992 № 59 «О мерах по продаже незавершённых строительством объектов», дом № 7а по ул. Губкина в г.Новый Уренгой был приобретён ООО «Газпром добыча Уренгой» с открытых торгов, не представлены доказательства о размере денежных средств, вложенных ООО «Газпром добыча Уренгой» в строительство жилого дома. Учитывая, что незавершённый строительством спорный дом не был продан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.1992 № 59 «О мерах по продаже незавершённых строительством объектов» с открытых торгов, суд сделала вывод, что дом был обеспечен необходимым государственным финансированием и достроен в 2004 году за счёт государственных средств. Суд также учёл требования Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий», запрещавших включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. В   соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020 - 1 «О разграничении государственной собственности  в Российской  Федерации  на  федеральную  собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области,  автономных  округов,  городов Москвы и Санкт - Петербург, и муниципальную собственность», распоряжением Президента РФ от  18.03.1992 № 114 - рп «Об утверждении Положения  об  определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего  городского  Совета народных депутатов,  передается в муниципальную собственность.

На  основании  изложенного  суд  при рассмотрении дела № 2 - 2907/09 пришёл  к  выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, улица Губкина, д. 7А, был построен за счет государственных средств, введен в эксплуатацию ООО «Уренгойгазпром», а в последующем подлежал передаче в муниципальную собственность. ООО «Газпром добыча Уренгой» (ООО «Уренгойгазпром»), регистрируя право собственности на спорное жилое помещение, не приобрело указанное право в силу закона с соблюдением требований статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим регистрацию права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение - квартиру № 57 дома 7А по улице Губкина города Новый Уренгой суд признал не соответствующей требованиям закона и недействительной.

Установленные судом при рассмотрении дела № 2 - 2907/09 обстоятельства о финансировании строительства дома 7А по улице Губкина города Новый Уренгой, о неприобретении ООО «Газпром добыча Уренгой» права собственности на спорную квартиру в указанном жилом доме и недействительности государственной регистрации права собственности на неё за  ООО «Газпром добыча Уренгой», имеют в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела и не подлежат доказыванию.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонён довод истца о том, что жилой дом, в состав которого входит спорная квартира № 57, был построен за счет средств истца, а также его ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих это обстоятельство (протокол судебного заседания на л.д.155 т.2).

Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что выводы Новоуренгойского городского суда об обеспеченности государственным финансированием жилого дома не являются для арбитражного суда обязательными, отклоняются.

Суд первой инстанции учёл обстоятельства относительно права на спорное имущество, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, а не только обстоятельства об обеспеченности государственным финансированием жилого дома.

Фактически доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, что недопустимо.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Газпром добыча Уренгой» как истец обязано доказать обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Такие доказательства ООО «Газпром добыча Уренгой» суду не представлены.

Недвижимое имущество (квартира) перешло в собственность граждан согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции по делу № 2 - 2907/09, которым одновременно признано недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение.

Таким образом, Администрация муниципального образования г. Новый Уренгой не могла обогатиться за счет истца, поскольку, как следует из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств и сделанных на основании этих обстоятельств выводов, спорное имущество никогда не принадлежало истцу на законных основаниях, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, однако, было удержано истцом.

В этой связи ссылки истца на понесение им убытков не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Газпром добыча Уренгой» в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ООО «Газпром добыча Уренгой» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 30.05.2011 по делу № А81 - 1234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка