ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года  Дело N А81-1282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7099/2011) общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 02 июля 2011 года по делу №  А81 - 1282/2011 (судья Корнелюк Е.С.), по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (ОГРН  1028900620363, 8904035523) к обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектросервис» (ОГРН1038900743694,  ИНН 8904041365), третье лицо: Матвеев Андрей Николаевич о взыскании 133 056 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Северэлектросервис» - представитель не явился, извещено;

от Матвеева А.Н. - представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (далее - ООО «РосДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектросервис» (далее - ООО «Северэлектросервис», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 133 056 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 991 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на статьи 15, 1064. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 01.04.2011 по делу № А81 - 1282/2011  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Матвеев Андрей Николаевич (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 02.07.2011 по делу № А81 - 1282/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РосДорСтрой» в апелляционной  жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также не неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, автомобиля «ГАЗ 3295 - 0000010», государственный регистрационный знак М 756 ВС 89, принадлежащего ООО «РосДорСтрой», под управлением водителя Исмагилова А.Ш., и автомобиля «КРАЗ - 6443», государственный регистрационный знак Т687 ВН 89, принадлежащего  ООО «Северэлектросервис», под управлением водителя Матвеева А.Н., в результате которого автомобилю «ГАЗ 3295 - 0000010», государственный регистрационный знак М 756 ВС 89, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Северэлектросервис» как владельца транспортного средства застрахована в Тюменском филиале ОАО «Московская страховая компания» по страховому полису серии ВВВ № 0484344054.

Тюменская  филиал ОАО «Московской страховой компании» признав ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в пределах максимального лимита страховой выплаты в размере 120 000,00 руб. (платежное поручение № 431 от 03.03.2010).

28.12.2009 истец  обратился  в ООО «Агентство оценки и консалтинга» за производством независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которое 29.12.2009 данную стоимость установила в размере 247 556 руб. (отчет  независимого оценщика от 29.01.2010 № 18/01 - 2010).

Полагая, что, полученной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, ООО «РосДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что виновным в дорожно - транспортном происшествии от 23.12.2009 и механическом повреждении автомобиля «ГАЗ 3295 - 0000010», государственный регистрационный знак М 756 ВС 89, принадлежащего ООО «РосДорСтрой», является работник ООО «Северэлектросервис» - водитель Матвеев А.Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.12.2009 и постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2010, Матвеев А.Н. нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, а именно, нарушил требование дорожного знака 26 о преимуществе встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным, что в столкновении автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля, принадлежащего ответчику, причинении механических повреждений автомобилю «ГАЗ 3295 - 0000010», государственный регистрационный знак М 756 ВС 89, виновен водитель Матвеев А.Н.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дорожно - транспортное происшествие от 23.12.2009 по заявлению ООО «Северэлектросервис» признано Тюменским филиалом ОАО «Московская страховая компания»  страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 120 000 руб. (платежное поручение № 431 от 03.03.2010).

Вина водителя «ГАЗ 3295 - 0000010», государственный регистрационный знак М 756 ВС 89, в произошедшем ДТП не установлена.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для гражданско - правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Истец заявил о взыскании с ответчика 133 056 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной на основании  отчета независимого оценщика от 29.01.2010 № 18/01 - 2010  и суммой выплаченного страхового возмещения.

В подтверждение требования о взыскании 133 056 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в материалы дела истцом представлен отчет ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 29.01.2010 № 18/01 - 2010, оценив который суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно названному отчету независимого оценщика автомобилю «ГАЗ 3295 - 0000010», государственный регистрационный знак М 756 ВС 89, причинены следующие повреждения:  деформация в левой части переднего бампера, сложные механические повреждения левого крыла, разбиты фара передняя левая и указатель поворота, разбит указатель поворота боковой левый, деформация в передней левой части капота, царапина с деформацией металла в нижней части левой двери, деформирована подножка левая кабины, разбит задний левый фонарь, деформирован бак топливный, разбит корпус механизма рулевого управления, сломаны 2 крыла заднего колеса, сорваны с креплений, требуется замена рессор и стремянок на переднем и заднем мостах, пробит в левой нижней части масляный поддон, сломан корпус раздаточной коробки, деформированы правый и левый продольные лонжеры рамы автомобиля, деформирован по краю обода передний левый диск колеса, три карданных вала повреждены в местах креплений, царапины с незначительной деформацией металла боковины левой будки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании.

С учетом распределения бремени доказывания суд полагает, что именно ответчик должен доказать, что составленные независимым оценщиком акт осмотра и заключение об оценке не соответствуют действительности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что перечень названных недостатков превышает перечень недостатков, указанных в справке о ДТП от 23.12.2009.

Как указывалось выше, в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, доказанным следует считать факт, подтвержденный совокупностью доказательств, в отсутствии их противоречий между собой, образующих в своей взаимосвязи достоверные сведения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции действительно усматривает противоречия между справкой о ДТП от 23.12.2009 и отчетом ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 29.01.2010 № 18/01 - 2010, выразившиеся  в указании в последнем большего количества повреждений автомобиля, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, в результате спорного ДТП, 23.12.2009 была составлена справка о дорожно - транспортном происшествии, в которой указаны следующие повреждения автомобиля «ГАЗ 3295 - 0000010», государственный регистрационный знак М 756 ВС 89: разбито зеркало слева, повторитель сигнала слева, задний левый габаритный фонарь; деформировано: крыло слева, подножка, дверь водительская, будка, топливный бак, подкрылок задний.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что законом не установлено, что при проведении осмотра транспортного средства, повреждения которого подлежат оценке, эксперт обязан принять во внимание только те повреждения, которые зафиксированы работниками ГИБДД в момент ДТП.

Между тем, по правилам статьи 65 АПК РФ, истец подтверждение правомерности своей позиции,  при наличии соответствующих возражений, должен доказать, что справкой о ДТП были зафиксированы не все недостатки, либо, что недостатки носили скрытый характер.

Между тем, истцом не  представлено доказательств, того, что отсутствующие в справке об участии в ДТП повреждения, необходимость устранения которых зафиксирована оценщиком, относятся к скрытым повреждениям.

Так в справке о ДТП не отражено, что зафиксированы только внешние повреждения, либо что указанный перечень повреждений не является исчерпывающим.

Повреждения, указанные в отчете ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 29.01.2010 № 18/01 - 2010, и не установленные при составлении справки о ДТП от 23.12.2009, имеют явный характер (например, деформация в левой части переднего бампера, разбиты левая передняя фара и указатель поворота, сломано крыло заднего левого колеса, деформирован диск переднего левого колеса и т.д.).

Доказательств скрытого характера вышеуказанных недостатков, а также невозможности их установления при осмотре автомобиля «ГАЗ 3295 - 0000010», государственный регистрационный знак М 756 ВС 89 и составлении справки о ДТП от 23.12.2009, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что указанные повреждения, выявленные независимым оценщиков на дату составления отчета  (29.01.2010) являются следствием ДТП, произошедшего  23.12.2009, а, следовательно, не доказал размер причиненных ему убытков.

Поскольку по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, гражданско - правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности; недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлеторении исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 02 июля 2011 года по делу №  А81 - 1282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка