• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года  Дело N А81-1301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7092/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПУРГАЗСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 11 июля 2011 года, принятое по делу № А81 - 1301/2011 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУРГАЗСЕРВИС» (ОГРН 1028900859415; ИНН 8911018367; место нахождения: 629850, Пуровский район, г. Тарко - Сале, Промзона, Газовый участок) к муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» (ОГРН 1048900851988; ИНН 8911020302; местонахождения: 629850, Пуровский район, г. Тарко - Сале, ул. Геологов, корп. 1, д. 7), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Транстар» (ОГРН 1023500900114; ИНН 3525100032; место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 136), о расторжении договора уступки права требования № 2009 - 10 от 01.06.2009 и взыскании 546042 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПУРГАЗСЕРВИС» - представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Транстар» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПУРГАЗСЕРВИС» (далее - ООО «ПУРГАЗСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» (далее - МУП «ПКС», ответчик) о расторжении договора уступки права требования № 2009 - 10 от 01.06.2009, взыскании уступленной ответчику суммы в размере 478 239 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 803 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2011 по делу № А81 - 1301/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транстар» (далее - ООО «Транстар», третье лицо).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 803 руб. 68 коп. Данный отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 11 июля 2011 года по делу № А81 - 1301/2011 прекращено производство в части взыскания с МУП «ПКС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 803 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «ПУРГАЗСЕРВИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 581 руб. 64 коп.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора уступки права требования № 2009 - 10 от 01.06.2009, взыскании уступленной ответчику суммы в 478 239 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПУРГАЗСЕРВИС» указывает, что судебный прецедент, содержащийся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), не подлежит применению в данном случае. Утверждает, что, не имея доказательств прав нового кредитора, истцу не было смысла предъявлять требования нового кредитора должнику, ибо должник по закону имеет право оставить требование нового кредитора без удовлетворения. Указывает, что по условиям пункта 3.2 заключенного сторонами договора № 2009 - 10 от 01.06.2009 в случае неисполнения ответчиком обязанностей по передаче цессионарию копий документов, удостоверяющих право требования, последний обязан возместить истцу все убытки.

МУП «ПКС», ООО «Транстар» письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. От ООО «ПУРГАЗСЕРВИС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В тексте апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: бухгалтерской справки об убытке от 25.07.2011, копий договора транспортировки газа № 2009 - 19ГМ от 26.12.2009, акта сверки № 6 взаимных расчетов за период: январь - ноябрь 2009 года, подписанного между истцом и ответчиком по настоящему делу, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транстар».

В обоснование невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции ООО «ПУРГАЗСЕРВИС» ссылалось на смену состава юридического отдела организации незадолго до даты, назначенной Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа для рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ПУРГАЗСЕРВИС» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел в выводу, что смена состава юридического отдела организации незадолго до даты, назначенной Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа для рассмотрения настоящего спора не может являться уважительной причиной непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части прекращено производство в части взыскания с МУП «ПКС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 803 руб. 68 коп. (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 стороны подписали договор № 2009 - 10 об уступке права требования, согласно которому МУП «ПКС» (цедент) уступило ООО «ПУРГАЗСЕРВИС» (цессионарий) право требования взыскания с ООО «Транстар» (должник) дебиторской задолженности в сумме 478 239 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 86 083 руб. 04 коп. Дебиторская задолженность возникла из договоров № 12 - 08 - В от 18.07.2008 и № 11 - 08 - Т от 24.07.2008, заключенных между МУП «ПКС» и ООО «Транстар» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что цессионарий производит зачет существующего на момент подписания договора долга цедента перед цессионарием по договору поставки № 2009 - 19 ГМ от 26.12.2009, акту выполненных работ № 165 от 31.03.2009, счета - фактуры № 321 от 31.03.2009.

Согласно пункту 2.1 договора цедент обязался передать цессионарию в течение двух дней после подписания договора уступки копии договоров № 12 - 08 - В от 18.07.2008, № 11 - 08 - Т от 24.07.2008, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2009.

В случае необходимости (при рассмотрении спора в Арбитражном суде) цедент обязался передать цессионарию оригиналы данных документов в течение трех дней с момента получения соответствующего письменного требования цессионария (пункт 2.3 договора).

Как указывает истец в обоснование своих возражений, ответчик не передал ему копий документов, перечисленных в пункте 2.1 договора уступки прав требования, в связи с чем истец понес убытки в виде невозможности исполнения сделки и предъявления требований к ООО «Транстар» по погашению оставшейся задолженности.

ООО «ПУРГАЗСЕРВИС» направило в адрес МУП «ПКС» соглашение от 10.11.2010 о расторжении договора уступки права требования № 2009 - 10 от 01.06.2009, а также уведомление от 19.11.2010 с требованием вернуть уступленную сумму.

Поскольку ответчик соглашение от 10.11.2010 о расторжении договора уступки права требования не подписал, уступленную истцом сумму не вернул, ООО «ПУРГАЗСЕРВИС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора уступки права требования № 2009 - 10 от 01.06.2009, взыскании уступленной ответчику суммы в 478 239 руб. 10 коп. явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заявляя на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ требование о расторжении договора, истец должен представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком.

В качестве существенного нарушения условий договора уступки права требования № 2009 - 10 от 01.06.2009 истец сослался на непредставление ему ответчиком документов, обосновывающих право требования, в результате чего ООО «ПУРГАЗСЕРВИС» было лишено возможности потребовать взыскания задолженности с ООО «Транстар».

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было указано ранее, 10.11.2010 истец направил ответчику письмо № 1092, именуемое как соглашение о расторжении договора № 2009 - 10 уступки права требования от 01.06.2009 (т. 1 л.д. 9).

Со стороны ответчика действий по принятию предложения о расторжении договора не усматривается, напротив, как следует из письма № 1527 от 22.11.2010, ответчик считает договор цессии заключенным с 01.06.2009 (т. 1 л.д. 10).

Указанное свидетельствует о том, что истцом был соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядок досудебного урегулирования спора, связанного с расторжением заключенного договора.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать суду существенное нарушение ответчиком условий договора, наличие которого влечет в силу статьи 450 ГК РФ его расторжение в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, договор цессии был заключен сторонами 01.06.2009. Иной даты заключения договор цессии не содержит.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора цессии в двухдневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию заверенные цедентом копии всех документов, а именно: копии договоров № 12 - 08 - В от 18.07.2008, № 11 - 08 - Т от 24.07.2008, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2009, удостоверяющие право требования к должнику и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав требования по указанным договорам.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ прямо предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом следует отметить, что сам момент перехода права цессионарию не зависит от исполнения цедентом обязанности по передаче документов.

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию по настоящему договору переходит право требования цедента в полном объеме.

В силу пункта 4.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

То есть, согласно условиям договора цессии право требования к истцу перешло с момента подписания договора цессии.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное соглашение об уступке права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения договора цессии от 01.06.2009 со стороны ответчика и наступления для него в результате этого тех неблагоприятных последствий, при которых он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Составление сторонами письменного акта - приёма передачи документов, удостоверяющих право требования, положениями договора цессии от 01.06.2009 не предусмотрено.

ООО «ПУРГАЗСЕРВИС» не представило в материалы дела доказательств отсутствия у него документов, удостоверяющих право требования, или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых документов с момента истечения срока, установленного пунктом 2.1 договора цессии, и до момента направления в адрес ответчика соглашения о расторжении договора.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность сторон при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие со стороны истца обращений к ответчику о передаче документов на протяжении более 1 года (с 03.06.2009 по 10.11.2010), как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для предъявления требования должнику.

Ссылка ООО «ПУРГАЗСЕРВИС» на то, что, не имея доказательств прав нового кредитора, истцу не было смысла предъявлять требования нового кредитора должнику, ибо должник по закону имеет право оставить требование нового кредитора без удовлетворения, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств невозможности реализации истцом прав кредитора на основании договора уступки права требования №2009 - 10 от 01.06.2009.

Истец не предоставил суду доказательств того, что он в период с момента заключения договора цессии до направления в адрес ответчика соглашения о его расторжении обращался непосредственно к ООО «Транстар» с требованием о перечислении задолженности по уступленному праву и отказ последнего в перечислении денежных средств. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие об обращении истца в суд с иском к ООО «Транстар» и об отказе судом в удовлетворении требований ввиду их недоказанности.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, с 18.06.2010 ООО «Транстар» находился в стадии ликвидации, 22.07.2011 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец не обращался с требованием к должнику о выплате задолженности, в отсутствие доказательств того, что документы, удостоверяющие право требования ему не переданы, вместо этого настаивал на расторжении договора цессии в период, когда ООО «Транстар» находилось в стадии ликвидации (соглашение о расторжении направлено 10.11.2011, настоящий иск подан в суд 31.03.2011). Такая позиция истца не может быть признана судом правомерной.

Поскольку оснований для расторжения договора цессии от 01.06.2009 не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не представлены, требования истца о взыскании убытков в размере 478 239 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 11 июля 2011 года по делу № А81 - 1301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПУРГАЗСЕРВИС» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.М. Солодкевич

     Судьи

     Л.И. Еникеева

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-1301/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2011

Поиск в тексте