ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года  Дело N А81-1303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6703/2011) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческого Сервиса» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 22 июня 2011 года по делу №  А81 - 1303/2011 (судья Канева И.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнивент» (ОГРН  1069670165025,  ИНН  6670157738, ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческого Сервиса» (ОГРН1028900578057, ИНН  8903021969) о взыскании 53 552 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнивент» (далее - ООО «Юнивент», истец) заявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческого Сервиса» (далее - ООО «Агентство Коммерческого Сервиса», ответчик) о взыскании 53 552 руб. 80 коп., из которых 50 000 руб. основного долга и 3 552 руб. 80 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 27.09.2010.

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2009 - ОВ - 4 от 01.10.2009 на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 22.07.2011 по делу № А81 - 1303/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агентство Коммерческого Сервиса» в пользу ООО «Юнивент» взыскано 50 000 руб. основного долга и 2 000 руб. 08 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Юнивент» из федерального бюджета возвращено 30 руб. 54 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Агентство Коммерческого Сервиса» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил правовую природу договора № 2009 - ОВ - 4 от 01.10.2009, квалифицировав его в качестве договора возмездного оказания услуг, вместо договора подряда.

Считает, что акт № 110 от 21.10.2009 является ненадлежащим доказательством оказания истцом для ответчика услуг по договору № 2009 - ОВ - 4 от 01.10.2009.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом  (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключён договор об оказании услуг № 2009 - ОВ - 4, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика оказать услуги по паспортизации систем вентиляции и составлению исполнительной документации на объектах: МОУ «СОШ № 5 г. Надыма», МОУ «СОШ № 6 с углублённым изучением отдельных предметов», МОУ ДОД «Центр детского творчества», а генподрядчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1. договора.

Указанные работы должны были производиться в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания договора между генподрядчиком и субподрядчиком, при условии обеспечения доступа специалистов субподрядчика на объекты заказчика (пункт 2.3 договора № 2009 - ОВ - 4 от 01.10.2009).

В пункте 2.1 договора № 2009 - ОВ - 4 от 01.10.2009 установлена стоимость услуг по договору в сумме  50 000 рублей (в том числе НДС).

Истец, ссылаясь на то, что им обязательства по договору № 2009 - ОВ - 4 от 01.10.2009 исполнены в полном объёме, указывает на отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 50 000 руб. основного долга.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Анализируя условия договора № 2009 - ОВ - 4 от 01.10.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции в части квалификации указанного договора в качестве договора возмездного оказания услуг.

При этом, оснований для квалификации названной сделки в качестве договора подряда, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформация (реконструкция, ремонт и т.д.) в отличие от деятельности исполнителя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что договор № 2009 - ОВ - 4 от 01.10.2009 является договором подряда, у суда апелляционной инстанции не имеется. В действительности договором предусмотрено оказание услуг по паспортизации систем вентиляции и составлению исполнительной документации на объектах: МОУ «СОШ № 5 г. Надыма», МОУ «СОШ № 6 с углублённым изучением отдельных предметов», МОУ ДОД «Центр детского творчества».

В любом случае квалификация спорного договора как договора возмездного оказания услуг, либо как договора подряда, не влияет на разрешения спора по существу, поскольку по условиям договора № 2009 - ОВ - 4 от 01.10.2009 сдача и принятие выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется на основании акта.

Установлению по данному делу подлежат обстоятельства, связанные с тем, оказаны фактически услуги, предусмотренные договором № 2009 - ОВ - 4 от 01.10.2009, и были ли они переданы заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг для ООО «Агентство Коммерческого Сервиса» на общую сумму 50 000 руб., ООО «Юнивент» в материалы дела представлен акт № 110 от 21.10.2009 на выполнение работ - услуг «обследование систем вентиляции по договору №  2009 - ОВ - 4 от 14.10.2009», подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие замечаний.

При этом довод о неверном указании реквизитов договора (дата договора), в счет которого оказаны услуги, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки.

Доказательств обратного, в том числе, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме как на основании договора № 2009 - ОВ - 4 от 01.10.2009, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора № 2009 - ОВ - 4 от 01.10.2009 генподрядчик (ответчик по делу) обязан подписать представленный субподрядчиком по делу) акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ в подписании в течение трех календарных дней.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ООО «Агентство Коммерческого Сервиса» в случае неоказания услуг имело право вернуть спорный акт в адрес ООО «Юнивент» с мотивированным отказом от его подписания.

Указанным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв оказанные истцом услуги, ответчик должен произвести их полную оплату.

Между тем, оказанные услуги не оплачены ответчиком, в связи с чем задолженность составила 50 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств того, что услуги истцом не оказывались, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 22 июня 2011 года по делу №  А81 - 1303/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка