• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года  Дело N А81-1335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6409/2011) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23 июня 2011 года по делу № А81 - 1335/2011 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Отделения вневедомственной охраны при Уренгойском ПОМ Отдела внутренних дел по Пуровскому району (ОГРН 1028900859547, ИНН 8911017740) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании долга по договорам возмездного оказания услуг в сумме 339 876 рублей 02 копейки,

в судебном заседании участвуют:

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» - представитель не явился, извещено;

от Отделения вневедомственной охраны при Уренгойском ПОМ Отдела внутренних дел по Пуровскому району - представитель не явился, извещено;

установил:

Отделение вневедомственной охраны при Уренгойском ПОМ Отдела внутренних дел по Пуровскому району (далее - ОВО при Уренгойском ПОМ ОВД по Пуровскому району, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее - ОАО «УНГГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 56 от 01.01.2010 о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации в сумме 158702 руб., по договору № 60/09 от 01.01.2010 на централизованную охрану объектов в сумме 175 964 руб. 50 коп. и договору № 108/2010 от 01.01.2010 по мониторингу средств пожарной сигнализации в сумме 5 209 руб. 52 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг в общей сумме 251 589 руб. 50 коп., а именно: по договору № 56 от 01.01.2010 - в сумме 111 252 руб., по договору № 60/09 от 01.02.2009 - в сумме 12 132 руб. 50 коп., по договору № 60/09 от 01.01.2010 - в сумме 128 205 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23.06.2011 по делу № А81 - 1335/2011 исковые требования ОВО при Уренгойском ПОМ ОВД по Пуровскому району удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 251589 руб. 50 коп. основного долга. Этим же решением с ОАО «УНГГ» в доход федерального бюджета взыскано 8 031 руб. 79 коп государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УНГГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность на момент принятия решения судом первой инстанции по спорным договорам составляла 140337 руб. 50 коп. В связи с чем и сумма взысканной государственной пошлины является завышенной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОВО при Уренгойском ПОМ ОВД по Пуровскому району указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2009 между сторонами заключен договор № 60/09 на централизованную охрану (далее - договор от 01.02.2009 № 60/09), по условиям которого истец принял на себя обязательства по охране имущества ответчика при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, в соответствии с перечнем охраняемых объектов (приложение № 1 к договору), путем прибытия наряда охраны в определенное договором время на охраняемых объект и принятия мер, согласно Закону РФ «О милиции», к задержанию преступников, защите имущества заказчика, а ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги в сроки и порядке, установленные в договоре.

Наименование объекта (склады ОАО «УНГГ»), виды и часы охраны, сумма договора определялись сторонами перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1 к договору).

Стоимость охраны согласована в размере 7 774 руб. 50 коп. в месяц.

01.01.2010 договор от 01.02.2009 № 60/09 сторонами перезаключен на новый срок на аналогичных условиях (далее - договор от 01.01.2010 № 60/09). Стоимость услуг установлена согласно Приложению № 1 от 01.01.2010 к договору в размере 9 324 руб. в месяц.

Приложением № 1 от 01.01.2011 к договору стоимость услуг была установлена в сумме 10 878 руб.

01.01.2010 между сторонами заключен договор № 56 о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации (далее - договор от 01.01.2010 № 56), по условиям которого истец принял на себя обязательство по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений (объектов) ответчика и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Наименование объекта (здание ОАО «УНГГ»), виды и часы охраны, сумма договора определялись Перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1 от 01.01.2010 к договору от 01.01.2010 № 56). Стоимость охраны была согласована в размере 10 439 руб. в месяц.

Приложением № 1 от 01.01.2011 к договору от 01.01.2010 № 56 стороны установили стоимость услуги в размере 11 534 руб.

Порядок оплаты и сумма, подлежащая ежемесячному перечислению, определены сторонами в разделе 5 договоров № 60/09 и разделе 6 договора от 01.01.2010 № 56.

Пунктом 5.2 договора от 01.02.2009 № 60/09 и пунктом 6.2 договора от 01.01.2010 № 56 стороны определили, что оплата услуг должна была производиться ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании выставленных счета - фактуры и акта выполненных работ.

Пунктом 5.2. договора от 01.01.2010 № 60/09стороны предусмотрели, что оплата за оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного счета и счета - фактуры.

Оплата должна производиться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Свои обязательства по договору истец выполнил: по договору от 01.02.2009 № 60/09 стоимость услуг за период с февраля по декабрь 2009 года составила 85 519 руб. 50 коп., по договору от 01.10.2010 № 60/09 стоимость услуг за период с января 2010 года по февраль 2011 года составила 128 205 руб., из них 111 888 руб. - за 2010 год (9 324 рубля в месяц х 12 месяцев) и 16 317 руб. - за 2011 год., по договору от 01.01.2010 № 56 стоимость услуг за период с января 2010 года по февраль 2011 года составила 142 569 руб., из них 125 268 руб. - за 2010 год (10439 руб. в месяц х 12 месяцев) и 17 301 руб. - за 2011 год.

Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается актами сверки взаиморасчетов и актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Для оплаты оказанных услуг по указанным выше договорам истец выставил в адрес ответчика счета - фактуры.

Ответчик денежное обязательство по спорным договорам надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, что подтверждается платежными поручениями № 791 от 29.09.2009, № 662 от 30.12.2009, № 93 от 15.04.2010, № 515 от 31.05.2011.

В связи с этим у ОАО «УНГГ» перед ОВО при Уренгойском ПОМ ОВД по Пуровскому району образовалась задолженность в сумме 251 589 руб. 50 коп., из них 12 132 руб. 50 коп. - по договору от 01.02.2009 № 60/09, 128 205 руб. - по договору от 01.01.2010 № 60/09, 111 252 руб. - по договору от 01.01.2010 № 56.

Указав, что обязанность по оплате услуг ОАО «УНГГ» надлежащим образом не исполнило, ОВО при Уренгойском ПОМ ОВД по Пуровскому району заявило о взыскании с ответчика задолженности в размере 251 589 руб. 50 коп. в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оценив условия договоров от 01.02.2009 № 60/09, от 01.01.2010 № 60/09, от 01.01.2010 № 56, акты сверки взаиморасчетов, акты выполненных работ, подписанные сторонами, счета - фактуры, суд первой инстанции установил факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную сумму.

Каких - либо возражений по заявленному истцом объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявил, доводов о том, что услуги фактически оказаны не были, не представил.

Поскольку денежное обязательство по договорам от 01.02.2009 № 60/09, от 01.01.2010 № 60/09, от 01.01.2010 № 56 ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ОАО «УНГГ» перед ОВО при Уренгойском ПОМ ОВД по Пуровскому району образовалась задолженность в размере 251 589 руб. 50 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договорам от 01.02.2009 № 60/09, от 01.01.2010 № 60/09, от 01.01.2010 № 56 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 251 589 руб. 50 коп. является обоснованным.

Не отрицая факт получения от истца услуг, ОАО «УНГГ» настаивает на том, что обязательство по их оплате исполнено в большем объеме, чем указано истцом, и задолженность на момент принятия решения составляла 140337 руб. 50 коп.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего размер задолженности по спорным договорам, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Доказательства, свидетельствующие о погашении ОАО «УНГГ» задолженности перед ОВО при Уренгойском ПОМ ОВД по Пуровскому району и о наличии ее лишь в сумме 140337 руб. 50 коп., ответчик в материалы дела не представил. Тогда как ничем не подтвержденные доводы ОАО «УНГГ» в основу судебного акта положены быть не могут.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «УНГГ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23 июня 2011 года по делу № А81 - 1335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-1335/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2011

Поиск в тексте