ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А81-1833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6700/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало - Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 15.06.2011 по делу № А81 - 1833/2011 (судья Кустов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конно - спортивный клуб "Тарпан" (ОГРН  1028900706120) (далее - ООО КСК «Тарпан») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № 5 по ЯНАО, административный орган )

об оспаривании постановления от 07.04.2011 № 013,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России № 5 по ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО КСК «Тарпан» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 15.06.2011 по делу № А81 - 1833/2011 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа удовлетворил требования ООО КСК «Тарпан», признал постановление МИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО  о назначении административного наказания от 07.04.2011 № 013, незаконным и отменил полностью.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также наличие процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дел не заявили, в связи с чем, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие их представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, установил следующие обстоятельства.

26.03.2011 в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - закон № 54 - ФЗ) сотрудниками инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства ООО КСК «Тарпан», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.03.2011 серия 89 № 006428 от 15.01.2009 в 15 часов 05 минут:  Бояркин С.Т., являясь тренером, после расчетов наличными денежными средствами за услуги катания на лошади не применил контрольно - кассовую машину и не выдал чеки за оказанные услуги.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований статей 2, 5 Закона № 54 - ФЗ, выразившиеся в неприменении контрольно - кассовой машины при наличных денежных расчетах с населением, послужили поводом для составления налоговым органом протокола об административном правонарушении от 29.03.2011 № 014 в отношении ООО КСК «Тарпан».

Постановлением о назначении административного наказания от 07.04.2011 № 013 общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере  30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО КСК «Тарпан» обратилось с заявлением в суд об оспаривании постановления от 07.04.2011 № 013.

15.06.2011 Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 стю 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно - кассовой техники, применение контрольно - кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 - ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, субъектом правонарушения предусмотренного положениями части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществившее денежный расчет при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае оказания, в том числе, услуги и не применившие контрольно - кассовую технику или не выдавшие бланк строгой отчетности.

Материалами дела установлено и не оспорено налоговым органом в суде первой инстанции, что услуги по катанию оказывались на лошадях по кличкам Барыня и Орк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией в ходе проверки не устанавливались обстоятельства - на каких лошадях были оказаны услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку инспекцией не приведено доказательств того, что услуги были оказаны на лошадях принадлежащих обществу, при этом у суда отсутствуют основания для критичной оценки доводов заявителя о прокате именно на данных лошадях.

ООО КСК «Тарпан» не является собственником лошадей Барыня и Орк, на которых были оказаны услуги по катанию, и осуществление которых послужило основанием для вынесения, оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства подтверждены, договором купли - продажи от 01.07.2008, заключенным между ООО «Русь» (продавец) и частным лицом Бояркиным Сергеем Тимофеевичем (покупатель) был заключен, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил три головы лошадей: в том числе, Барыня, гнедая кобыла, 2006 г.р. и Орк, гнедой мерин, 2007 г.р. (т. 1 л.д. 12).

Из анализа паспорта спортивной лошади № 004563 по кличке Орк, а также племенного свидетельства следует, что владельцем указанной лошади является Бояркин С.Т. (т. 1 л.д.  13 - 17).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что собственником лошадей является  физическое лицо - Бояркин Сергей Тимофеевич.

Суд первой инстанции, верно указал, что в материалах дела не имеется доказательств наличия между Бояркиным С.Т. и ООО КСК «Тарпан» трудовых отношений.

Таким образом, Бояркиным С.Т. самостоятельно осуществлялись услуги по катанию на лошадях. В рассматриваемой ситуации у ООО КСК «Тарпан» не могло возникнуть обязанности по применению контрольно - кассовой техники и документов строгой отчетности.

Суд первой инстанции, верно отклонил доводы налогового органа о том, что имеющейся в материалах дела договор от 01.01.2011 № 03/Т, заключенный между ООО КСК «Тарпан» и Бояркиным С.Т. свидетельствует об оказании услуг по катанию на лошадях именно ООО КСК «Тарпан».

01.01.2011 между  ООО КСК «Тарпан» и Бояркиным С.Т. был заключен договор  № 03/Т на оказание услуг.

Согласно пунктам 1.1,  1.2 договора от 01.01.2008 № 03/Т Бояркин С.Т. обязуется оказать услуги  по организации и проведению занятий по обучению верховой езде и катанию на лошадях, а ООО КСК «Тарпан» оплатить их.

Вместе с тем,  договор от 01.01.2008 № 03/Т носит гражданско - правовой характер и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 26.03.2011 Бояркин С.Т. оказывал услуги по катанию на лошадях от имени ООО КСК «Тарпан» из договора следует, что услуги оказываются от имени физического лица.

Как верно отметил суд первой инстанции ссылки налогового органа на доводы директора ООО КСК «Тарпан» Хабазова  А.А., отраженные в объяснениях о том, что услуги населению оказывались без применения контрольно - кассовой техники  документально не подтверждены, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что директор при проведении проверки не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о том, что еще одним основанием для отмены оспариваемого постановления является нарушение административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а именно не указание части статьи 14.5 КоАП РФ, необоснованными, поскольку текст протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности  содержит диспозицию нормы, которая влечет административную ответственность за вменяемое правонарушение. Между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от  15.06.2011 г. по делу № А81 - 1833/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало - Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка