• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года  Дело N А81-1877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6842/2011) Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 08.07.2011 по делу № А81 - 1877/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 8905045700, ОГРН 1098905000875) к Государственной жилищной инспекции Ямало - Ненецкого автономного округа (Ноябрьский отдел) об оспаривании постановления от 14.04.2011 № 104/11,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Ямало - Ненецкого автономного округа (Ноябрьский отдел) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» (далее - заявитель, общкство, ОАО «УЖХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Ямало - Ненецкого автономного округа (далее - административный орган, Инспекция) об отмене постановления от 14.04.2011 № 104/11 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 08.07.2011 по делу № А81 - 1877/2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «УЖХ» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Ноябрьска проведена проверка соблюдения предприятиями жилищно - коммунального комплекса и управляющими компаниями требований действующего законодательства по предотвращению травматизма граждан вследствие схода снега и наледи с крыш зданий и жилых домов.

Результат проверки зафиксирован в акте осмотра от 23.03.2011, в соответствии с которым установлено, что на крышах жилых домов, расположенных по адресам: ул. 60 лет СССР, д. № 5, ул. Школьная, д. 7, ул. Изыскателей, д. № 8 - а, ул. Шевченко, д. № 72 - а и д. № 90 , ул. Северная, д. 8 и д. № 12, г. Ноябрьск в нарушение пунктов 4.6.1.23, 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, имеются снежно - ледяные образования в виде сосулек и снежных навесов.

Указанные жилые дома находится под управлением ОАО «УЖХ».

Усмотрев в действиях ОАО «УЖХ» признаки состава административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прокурором 29.03.2011 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении направлено прокурором для рассмотрения и принятия решения в государственную жилищную инспекцию ЯНАО.

Должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 14.04.2011 вынесло постановление № 104/11, которым ОАО «УЖХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая незаконным привлечение к ответственности за вменяемое правонарушение, ОАО «УЖХ» обжаловало названное постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ОАО «УЖХ» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек 24.05.2011, чего не было учтено судом первой инстанции. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ОАО «УЖХ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с ней в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество как управляющая компания является лицом, обслуживающим спорные жилые дома, и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. В подпунктах "б", "в" пункта 2 названных Правил указано, что в состав общего имущества включаются крыши и несущие конструкции многоквартирного дома, включая плиты перекрытий, балконные и иные плиты.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, обслуживающая жилой фонд, обязана производить удаление наледей и сосулек по мере необходимости, а также производить удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Обязанность по своевременному удалению наледи и сосулек с кровли жилых домов по ул. 60 лет СССР, д. № 5, ул. Школьная, д. 7, ул. Изыскателей, д. № 8 - а, ул. Шевченко, д. № 72 - а и д. № 90 , ул. Северная, д. 8 и д. № 12, г. Ноябрьск выполнялась обществом ненадлежащим образом, что подтверждается постановлением об по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра на предмет очистки кровли жилых домов от наледи и снега.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и не опровергается.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания многоквартирных домов в надлежащем состоянии и о том, что обязанность по его содержанию и ремонту возложена на иное лицо.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении срока, установленного статьей 4.5 КоАП для привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие правонарушения установлено 23.03.2011. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14.04.2011, то есть в пределах установленного срока.

Процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «УЖХ» о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции ЯНАО от 14.04.2011 № 104/11 по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 08.07.2011 по делу № А81 - 1877/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А. Сидоренко

     Судьи

     А.Н. Лотов

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-1877/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2011

Поиск в тексте