• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А81-2631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6637/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало - Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 19.07.2011 по делу № А81 - 2631/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало - Ненецкому автономному округу

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Куштаеву Таскали Калиевичу (далее по тексту - арбитражный управляющий Куштаев Т.К.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.07.2011 по делу № А81 - 2631/2011 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Куштаева Т.К. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование принятого акта суд первой инстанции указал на подтвержденный материалами дела фат совершения арбитражным управляющим Куштаевым Т.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных Управлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на надлежащее извещение арбитражного управляющего Куштаева Т.К. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.05.2011.

Податель жалобы считает, что при составлении протокола об административном правонарушении была допущена техническая ошибка, а именно: в определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 20/89 - 11 от 27.04.2011 датой составлении протокола указана 25.05.2011, фактически же протокол составлен 26.05.2011. Данная ошибка может быть устранена путем проведения дополнительного административного расследования.

Арбитражный управляющий Куштаев Т.К., Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 21.06.2010 по делу № А81 - 6416/2009 индивидуальный предприниматель Карташова Динара Нургалиевна (далее по тексту - ИП Карташова Д.Н.) признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Куштаев Т.К.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 07.02.2011 конкурсным управляющим ИП Карташовой Д.Н. с 07.02.2011 утвержден Куштаев Т.К.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17.02.2011 по делу № А81 - 6416/2009 конкурсное производство в отношении ИП Карташовой Д.Н. продлено сроком на шесть месяцев, т.е. до 21.06.2011.

26.04.2011 г. в адрес Управления поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало - Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Куштаева Т.К. к административной ответственности за допущенные нарушения при проведении процедуры банкротства ИП Карташовой Д.Н.

Управление, рассмотрев обращение налогового органа и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), признал их достаточными для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Куштаева Т.К. дела об административном правонарушении, о чем вынесло определение от 27.04.2011 № 20/89 - 11.

Определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования 27.04.2011 № 20/89 - 11, а также сопроводительным письмом от 27.04.2011 № 9433 к названному определению заинтересованное лицо было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 25.05.2011 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Салехард, ул. Свердлова, д. 47, каб. 107, которые были получены арбитражным управляющим Куштаевым Т.К. 23.05.2011, что следует из почтового уведомления (л.д. 20).

26.05.2011 Управлением в отношении арбитражного управляющего Куштаева Т.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы допущенные заинтресованным лицом нарушения требований Федерального закона № 127 - ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании протокола об административном правонарушении от 26.05.2011 Управление в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с требованием о привлечении арбитражного управляющего Куштаева Т.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.07.2011 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу требований Федерального закона № 127 - ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона № 127 - ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 21.09.2010 инвентаризация имущества должника проведена 01.09.2010.

21.09.2010 собранием кредиторов ИП Карташовой Д.Н. в лице представителя Федеральной налоговой службы Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено не было, что зафиксировано протоколом собрания кредиторов от 21.09.2010.

По данным ГИБДД УВД г. Новый Уренгой за ИП Карташовой Д.Н. закреплено следующее имущество - Peugeot 407, 2006, государственный регистрационный знак У407ВВ89.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что автотранспорт Peugeot 407, принадлежащий ИП Карташовой Д.Н. и включенный в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, на день проведения собрания кредиторов 21.09.2010 не подвергался оценке. В вышеуказанном Положении также отражены не все сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 139 Федерального закона № 127 - ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127 - ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно отчету от 21.09.2010 арбитражного управляющего работники должника, продолжающие свою деятельность в конкурсном производстве, уведомлены о предстоящем увольнении 20.07.2010, однако по истечении двух месяцев с даты уведомления работники не уволены. Кроме того, Управлением установлено, что в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 129 Федерального закона № 127 - ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи со статьями 74 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не исполняет в полном объеме свои права и обязанности по обстоятельствам увольнения либо оставления на работе работников, а также о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Таким образом, имеющиеся материалы дела позволяют прийти к выводу о нарушении арбитражным управляющим Куштаевым Т.К. требований пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Федерального закона № 127 - ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом факт совершения арбитражным управляющим Куштаевым Т.К. указанного административного правонарушения по существу последним оспорен не был.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции постановлений от 20.06.2007 №42 и от 26.07.2007 №46 даны обязательные для применения арбитражными судами рекомендации, относящиеся в том числе, к процедуре привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 10 навранного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении вынесен административным органом 26.05.2011 в отсутствие арбитражного управляющего Куштаева Т.К.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования от 27.04.2011, а также письмом от 27.04.2011 № 9433 заинтересованное лицо было уведомлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 25.05.2011 (л.д. 15 - 20).

Каких либо иных доказательств извещения заинтересованного лица о составлении протокола именно 26.05.2011 материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, в связи с чем является несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии технической ошибки, допущенной Управлением при составлении протокола, равно как и довод со ссылкой на почтовой уведомление (л.д. 20) о надлежащем извещении арбитражного управляющего Куштаева Т.К. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом при составлении в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также нарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения относятся к существенным нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности и на стадии привлечения арбитражного управляющего Куштаева Т.К. к административной ответственности в судебном порядке такие нарушения арбитражным судом устранены быть не могут.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении судом в судебном заседании по делу, возбужденному по заявлению о привлечении к административной ответственности, факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего Куштаева Т.К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 19.07.2011 по делу № А81 - 2631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е. Иванова

     Судьи

     Е.П. Кливер

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-2631/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте