ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 года Дело N А81-2812/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП - 6793/2011) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» Новицкой Елены Сергеевны, (регистрационный номер 08АП - 7431/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» Новицкой Елены Сергеевны об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела № А81 - 2812/2010 (судья Беспалов М.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс»,
при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» Новицкой Елены Сергеевны - Баранов В.А. по доверенности от 01.09.2010;
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройкомплекс» (далее - ООО СК «Стройкомплекс», должник), в связи с тем, что просроченная свыше трех месяцев задолженность указанного юридического лица по обязательным платежам составила более 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23.08.2010 по делу № А81 - 2812/2010 в отношении ООО СК «Стройкомплекс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Новицкая Елена Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 15.02.2011 ООО СК «Стройкомплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Новицкая Е.С.
В порядке статьи 20.6 Федерального закона № 127 - ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий должника Новицкая Е.С. обратилась в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 745 958 руб. 90 коп. за счет средств должника.
Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17.07.2011 по делу № А81 - 2812/2010 заявление Новицкой Е.С. удовлетворено частично, а именно: арбитражному управляющему Новицкой Е.С. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО СК «Стройкомплекс» установлено вознаграждение, состоящее из суммы процентов в размере 263 151 руб. 50 коп. за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с данным судебным актом, арбитражный управляющий Новицкая Е.С. обратилась с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП - 6793/2011), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.07.2011 по делу № А81 - 2812/2010 в части отказа в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что расчет процентов, осуществленный арбитражным управляющим должника, соответствует требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве поскольку составлен с учетом данных бухгалтерского баланса ООО СК «Стройкомплекс» (строка баланса 300) по состоянию на 30.06.2010, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения в отношении должника. Размер активов подтвержден временным управляющим первичными документами. Считает возражения уполномоченного органа необоснованными, поскольку статьи 20.6 Закона о банкротстве в части порядка расчета процентов не предусматривает необходимости учитывать соотношение активов и пассивов, отраженных в балансе. Отмечает, что ФНС России не заявляла о снижении размера процентов, а лишь просила в удовлетворении заявления управляющего отказать.
С апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП - 7431/2011) на обжалуемый судебный акт обратилась и ФНС России. Уполномоченный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит отменить определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17.07.2011 по настоящему делу в части взыскания суммы процентов в размере 263 151 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в установлении процентов временному управляющему Новицкой Е.С.
Как считает уполномоченный орган, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ФНС России, касающимся отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований уполномоченного органа. Кроме того ссылается на необходимость применения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего должника, в котором уполномоченный орган выразил несогласие с доводами жалобы Новицкой Е.С.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК «Стройкомплекс» Новицкой Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФНС России, возражал, считая их не соответствующими нормам Закона о банкротстве.
Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия представителя уполномоченного органа.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв уполномоченного органа, заслушав представителя конкурсного управляющего Новицкой Е.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда первой инстанции от 17.07.2011 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника) устанавливается в следующих размерах:
четыре процента балансовой стоимости активов должника, не превышающей двухсот пятидесяти тысяч рублей;
десять тысяч рублей и два процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей;
двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей;
сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей;
восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей;
триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей;
семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей, но не превышающей одного миллиарда рублей;
восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей.
При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, в рассматриваемом случае для определения процентов берется бухгалтерский баланс ООО СК «Стройкомплекс» по состоянию на 30.06.2010 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения в отношении должника) (том 10 листы дела 37 - 41).
Согласно указанному балансу стоимость активов ООО СК «Стройкомплекс» равна 359 589 тыс. руб.
Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2010, арбитражный управляющий Новицкай Е.С. произвела расчет процентов, являющихся одной из составляющих вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении должника. Всего размер процентов составил 745 958 руб. 90 коп.
ФНС России, не согласившись с произведенным арбитражным управляющим ООО СК «Стройкомплекс» расчетом процентов, заявила о том, что возможная сумма процентов к вознаграждению временного управляющего должника составляет 263 151 руб. 50 коп. с учетом действительной балансовой стоимости активов.
Возможность заявлять о снижении размера процентов в связи с меньшей действительной стоимостью активов должника допускается сложившейся судебной практикой.
Так, в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Как считает арбитражный управляющий Новицкая Е.С., подобного ходатайства ФНС Росси при рассмотрении заявления об установлении процентов временному управляющему не заявлялось, о чем заявлено представителем Новицкой Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции.
Однако данное утверждение не соответствует материалам дела, согласно которым уполномоченным органом представлен не только отзыв на заявление арбитражного управляющего должника, но и ходатайство о снижении суммы процентов (том 12 листы дела 35 - 36), о чем арбитражному управляющему ООО СК «Стройкомплект» было известно, так как судом первой инстанции при проведении судебного заседания 13.07.2011, в котором участвовал и представитель Новицкой Е.С., было указано на заявление подобного ходатайства и объявлялся перерыв именно для уточнения уполномоченным органом расчета суммы процентов.
Свой расчет процентов с учетом действительной стоимости активов, которая определена уполномоченным органом в размере 71 050 488 руб. 27 коп. был представлен в судебное заседание после перерыва.
Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли привести или привели к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), в данном случае судом первой инстанции не допущено.
Исходя из вышеизложенных разъяснений, заявляя ходатайство об уменьшении процентов, уполномоченный орган обязан обосновать действительную стоимость активов, существовавших на дату введения наблюдения, поскольку без такого обоснования невозможно ни сопоставление действительной стоимости с балансовой, ни непосредственно расчет процентов.
ФНС России в качестве доказательства действительной стоимости активов ссылается на то, что дебиторская задолженность в размере 289 449,601 тыс.руб., отраженная в качестве активов должника в спорном бухгалтерском балансе, не реальна ко взысканию.
Как усматривается из материалов дела, частично данные возражения подтверждаются.
Так, в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2010 составляющей частью оборотных активов значится дебиторская задолженность в размере 293 080 тыс.руб.
С требованием о взыскании дебиторской задолженности ООО СК «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, а именно, подано исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» основного долга в размере 285 726 947 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 722 653 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2010 по делу № А12 - 12947/2010, вступившим в законную силу, требования ООО СК «Стройкомплекс» удовлетворены лишь частично в размере 911 089 руб. 51 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами). В удовлетворении оставшейся части иска, включая требование о взыскании основного долга в сумме 285 726 947 руб. 97 коп., отказано.
При этом основанием для отказа послужило то обстоятельство, что все расчеты за выполненные работы ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» произведены, причем задолго до составления бухгалтерского баланса ООО СК «Стройкомплекс», которым руководствовался арбитражный управляющий при определении процентов, а именно: большая часть актов зачета составлена в 2009 году.
Таким образом, стоимость активов ООО СК «Стройкомплекс», отраженная в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2010, не соответствовала действительности уже на момент составления названного баланса, поскольку ее фактический размер составляет 73 862 052 руб. 03 коп. (359 589 тыс. руб. - 285 726 947 руб. 97 коп.).
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что действительная стоимость имущества должника ниже на 285 726 947 руб. 97 коп. правомерны.
Вместе с тем, имеются основания для частичного удовлетворения жалобы арбитражного управляющего по следующим причинам:
из стоимости активов, отраженных в бухгалтерском балансе, исключена не только сама дебиторская задолженность, во взыскании который отказано решением от 04.10.2010 по делу № А12 - 12947/2010, но и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако краткосрочной дебиторской задолженностью является сумма стоимости отгруженных товаров, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты (без задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал) (Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»), в то время как проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, представляют собой меру ответственности, которая применяется только при наличии определенных условий, то есть как минимум, до вынесения решения суда о взыскании процентов они не подлежат отражению в бухгалтерском балансе в строке дебиторская задолженность.
Доказательств того, что заявленные в иске проценты отражались в балансе должника по состоянию на 30.06.2010 года, в деле нет.
Следовательно, от стоимости активов, отраженных в спорном бухгалтерском балансе, необходимо было вычесть только 285 726 947 руб. 97 коп.
А сумма процентов, взысканная решением суда от 04.10.2010, также не могла быть учтена при расчете процентов.
В силу пункта 76 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н штрафы, пени и неустойки, признанные должником или по которым получены решения суда об их взыскании, относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов (уменьшение расходов) у некоммерческой организации и до их получения или уплаты отражаются в бухгалтерском балансе получателя и плательщика соответственно по статьям дебиторов или кредиторов.
То есть в состав дебиторской задолженности взысканные проценты могли быть включены только на основании вступившего в законную силу судебного акта и только с даты такого вступления в силу.
В нашем же случае определяется действительная стоимость активов на 30.06.2010 года.
Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего определен судом первой инстанции неверно.
В действительности он составляет 271 586 руб. 16 коп. (80 000 руб. + 0,3 % от 63 862 052 руб. 03 коп.).
Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости активов должника по сравнению с той, которая установлена в настоящем постановлении, не представлено, а отсутствие у должника достаточных средств для погашения требований кредиторов по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве не является обстоятельством, препятствующим установлению процентов арбитражному управляющему.
