• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А81-2947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7699/2011) Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 22.08.2011 по делу № А81 - 2947/2011 (судья Лисянский Д.П.), вынесенное по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее по тексту - ООО «Корпорация Рост нефти и газа», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 22.08.2011 производство по делу № А81 - 2947/2011 было прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что действия Общества по продаже бензина неэтилированного Регуляр Евро - 92 вид I класса F и F1, не отвечающего требованиям государственного стандарта по ка­честву, следует квалифицировать как административное правонарушение в области предпринимательской деятельности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являет­ся посягательство на права потребителей и интересы государства, а не по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которо­го является порядок управления. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 22.08.2011 по делу № А81 - 2947/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что действия Общества по продаже бензина неэтилированного Регуляр Евро - 92 вид I класса F и F1, не отвечающего требованиям государственного стандарта по ка­честву, следует квалифицировать как административное правонарушение в области предпринимательской деятельности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы считает, что исходя из смысла части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с требованиями Федерального закона от 27.12.2011 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании», совершенное Обществом правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не представлены. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От управления поступило письмо от 23.09.2011 № 5/1083, в котором заявитель сообщил, что участие его представителя в судебном заседании не представляется возможным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 26.05.2011 по 14.06.2011 на основании жалобы гражданки Резниковой Н.В. и распоряжения от 23.05.2011 № 917С/193, государственным инспектором отдела государственного надзора по Свердловской области УМТУ Росстандарта Овчинниковой Н.А. осуществлена проверка АЗС расположенной по адресу: г. Пурпе, ул. Тарасовская, строение 1, принадлежащей ООО «Корпорация Рост нефти и газа».

В ходе данной проверки установлено, что Общество на своей автозаправочной станции допустило реализацию (хранение) бензина неэтилированного Регуляр Евро - 92 вид I класса F и F1 с октановым числом (90,2) меньше нормы (92), установленной для автомобильного бензина, что не соответствует Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118.

По данному факту должностным лицом отдела государственного надзора по Свердловской области УМТУ Росстандарта 14.06.2011 в отношении Общества составлен акт проверки № 917С и выданы предписания по устранению выявленных нарушений № 917С/1 и № 917С/2.

28.06.2011 должностным лицом отдела государственного надзора по Свердловской области УМТУ Росстандарта был составлен протокол № 917С Ю по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с требованием о привлечении ООО «Корпорация Рост нефти и газа» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, исходя из того, что действия Общества по хранению и реализации бензина, не отвечающего требованиям государственных стандартов по качеству, следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а частью 2 этой же статьи - административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что бензин неэтилированный Регуляр Евро - 92 вид I класса F и F1, реализуемый Обществом, не отвечает требованиям государственного стандарта по ка­чества, на соответствие которым он сертифицирован.

Следовательно, правонарушение, вменяемое Обществу, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что допущенное Обществом правонарушение - продажа товара, не соответствующего требованиям стандартов по качеству, совершено в процессе розничной продажи товаров населению и охватывается диспозицией статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 22.08.2011 по делу № А81 - 2947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     Л.А. Золотова

     О.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-2947/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте