ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года  Дело N А81-3308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7923/2011) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» на определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращении искового заявления от 12 августа 2011 года, вынесенное по делу № А81 - 3308/2011 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1028900580730; ИНН 8903003575; место нахождения: 629730, Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 3, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (ОГРН 1028900578574; ИНН 8903018853; место нахождения: 629730, Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Ямальская, 10, а) о взыскании 3 052 705 руб. 29 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извёщенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоремонт» (далее - МУП «Теплоэнергоремонт», истец) 08.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (далее - ООО «Надымстройгаздобыча», ответчик) о взыскании 3 052 705 руб. 29 коп., составляющих задолженность по договору от 01.01.2011 № 02 - 44/2011 на оказание услуг по теплоснабжению.

МУП «Теплоэнергоремонт» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2011 исковое заявление возвращено на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказал, поскольку истец не доказал невозможность уплатить государственную пошлину по иску. При этом суд сослался на представленную  истцом справку открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее - ОАО «Запсибкомбанк»), согласно которой на расчётном счёте истца по состоянию на 12.07.2011 имеются денежные средства в размере 207 199 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с указанным определением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на наличие на банковском счёте истца денежных средств, необходимых для её уплаты, поскольку помещённые в картотеку платёжные требования о безакцептном списании денежных средств и инкассовые поручения превышают остатки по счетам, что делает невозможным уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления МУП «Теплоэнергоремонт».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. От МУП «Теплоэнергоремонт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ООО «Надымстройгаздобыча» поступил отзыв, в котором ответчик сообщил о погашении заявленной истцом к взысканию суммы задолженности полностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.08.2011 в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве о предоставлении отсрочки должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

К ходатайству прилагаются документы о находящихся на счёте (счетах) денежных средствах.

В данном случае в обоснование истцом имущественного положения, не позволяющего предприятию уплатить государственную пошлину в установленном размере, МУП «Теплоэнергоремонт» представило справку от 14.07.2011 № 04 - 07/12625 из налогового органа об открытых счетах в банках (кредитных учреждениях), справки ОАО «Запсибкомбанк» № 08 - 1/60 - 000100 от 13.07.2011 и № 08 - 1/60 - 000101 от 13.07.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исходил из того, что согласно представленной истцом справке ОАО «Запсибкомбанк» по состоянию на 12.07.2011 на расчётном счёте истца имеются денежные средства в размере 207 199 руб. 23 коп., что свидетельствует о возможности уплаты истцом государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции необоснован.

Как следует из представленной МУП «Теплоэнергоремонт» истцом справки налогового органа № 04 - 07/12625 от 14.07.2011, истец имеет расчётные счета № 40702810400140001293 и № 40702810100140001292 в ОАО «Запсибкомбанк».

Из справок ОАО «Запсибкомбанк» усматривается, что по состоянию на 12.07.2011 денежные средства на расчётном счёте № 40702810400140001293 отсутствуют; остаток денежных средств на расчётном счёте № 40702810100140001292 составляет 207 199 руб. 23 коп.

При этом, согласно указанным справкам картотека расчётных документов по одному расчётному счёту (№ 40702810100140001292) составила 104 933 130 руб. 18 коп., по другому (№ 40702810400140001293) - 91 719 280 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2 - П, платёжные поручения помещаются в картотеку по внебалансовому счёту № 90902 «Расчётные документы, не оплаченные в срок» при отсутствии или недостаточности денежных средств на счёте плательщика, а также, если договором банковского счёта не определены условия оплаты расчётных документов сверх имеющихся на счёте денежных средств. Оплата платёжных поручений производится по мере поступления средств в очерёдности, установленной законодательством.

Таким образом, поскольку по указанным счетам имеется картотека на общую сумму 196 652 411 руб., МУП «Теплоэнергоремонт» не имело возможности оплатить сумму государственной пошлины даже при наличии остатка денежных средств в размере 207 199 руб. 23 коп. на определённую дату.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что задолженность по платёжным поручениям на общую сумму 196 652 411 руб. свидетельствует о тяжелом финансовой положении МУП «Теплоэнергоремонт» и может служить основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что подобное нарушение в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В отзыве ООО «Надымстройгаздобыча» сообщило о том, что в период с 22.07.2011 по 16.09.2011 ответчик оплатил задолженность перед истцом в полном объёме. Указанное обстоятельство МУП «Теплоэнергоремонт» не опровергнуто.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 АПК РФ задачами арбитражного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение указанным лицам доступности правосудия.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, наличие права на апелляционную жалобу (аналогичного праву на иск), то есть наличие нарушения прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы подлежит установлению в первую очередь.

Обращение МУП «Теплоэнергоремонт» с апелляционной жалобой имело целью направления вопроса о принятии искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Надымстройгаздобыча» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для реализации права на судебную защиту.

На момент разрешения апелляционной жалобы нарушенное право заявителя уже восстановлено в досудебном порядке, задолженность ответчиком погашена.

Необходимость дополнительной отмены определения от 12 августа 2011 года в условиях, когда основной долг выплачен ООО «Надымстройгаздобыча», подателем жалобы не обоснована.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечёт отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 12 августа 2011 года о возвращении искового заявления, вынесенное по делу № А81 - 3308/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка