• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А81-450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6072/2011) открытого акционерного общества «Инженерно - строительная компания» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 10.06.2011 по делу № А81 - 450/2011 (судья Корнелюк Е.С.),

по иску Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329)

к открытому акционерному обществу «Инженерно - строительная компания» (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535)

о взыскании 506541 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Инженерно - строительная компания» - Мазный А.Н. по доверенности от 01.02.2011;

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой - не явился, извещен.

установил:

Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Инженерно - строительная компания» (далее по тексту - ОАО «Инженерно - строительная компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по муниципальному контракту от 30.11.2009 № 30 в сумме 155 541 руб. 16 коп. и излишне уплаченных денежных средств в сумме 351000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 10.06.2011 по делу № А81 - 450/2011 исковые требования Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой удовлетворены частично: с ОАО «Инженерно - строительная компания» в пользу Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой взысканы пени за просрочку передачи объектов долевого строительства по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве от 30.11.2009 № 30 в сумме 50 000 руб. 00 коп., излишне уплаченные денежные средства, вследствие уменьшения площади переданных объектов по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве от 30.11.2009 № 30 в сумме 351 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано; с ОАО «Инженерно - строительная компания» в доход федерального бюджета взыскано 11020 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что муниципальный контракт на участие в долевом строительстве от 30.11.2009 № 30 является действительной сделкой, однако ОАО «Инженерно - строительная компания» не исполнило надлежащим образом обязательство по передаче объектов (жилых помещений) и нарушило срок их передачи, а также тем, что материалами дела подтвержден факт передачи жилых помещений, общая площадь которых меньше, чем предусмотрено муниципальным контрактом.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Инженерно - строительная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Инженерно - строительная компания» указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в объединении для общего рассмотрения в одном производстве настоящего дела с делами №№ А81 - 433/2011, А81 - 435/2011, А81 - 436/2011. ОАО «Инженерно - строительная компания» считает, что ссылка в мотивировочной части решения на Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренную решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, неправомерна, поскольку последняя не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел арбитражными судами. Также ответчик ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: нормы статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не выяснил, является ли истец собственником квартир, требования по которым заявлены в иске. По мнению ОАО «Инженерно - строительная компания», суд не учел, что изменение цены контракта возможно только по соглашению сторон, тогда как в спорном контракте такого условия не предусмотрено. Также в апелляционной жалобе изложено ходатайство об объединении настоящего дела для совместного рассмотрения по жалобе с делами №№ А81 - 433/2011, А81 - 435/2011, А81 - 436/2011.

Ответчиком представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ОАО «Инженерно - строительная компания» указывает, что муниципальный контракт № 30 от 30.11.2009 противоречит нормам закона о едином сроке передачи квартир. Также, по мнению ответчика, общая площадь жилых помещений должна учитывать и площадь лоджий. Кроме того, лоджии, входящие в состав, переданных квартир, строились не безвозмездно. В письменных пояснениях ответчик просит суд апелляционной инстанции применить статью 333 ГК РФ в отношении договорной неустойки.

Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приложения № 1 к акту приема - передачи по муниципальному контракту от 30.11.2009 № 30, письма ОАО «Инженерно - строительная компания» от 19.11.2009 № 303 начальнику Департамента недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой о направлении актов приема - передачи жилого дома № 1; пояснил, что в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данных документов у ответчика не было, их не смогли найти в архиве; вопрос о розыске данных документов решался на уровне руководства, с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции не обращались.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя ходатайства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении представленных в заседание суда апелляционной инстанции документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована. То обстоятельство, что документы не нашли в архиве (озвученное представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции), об уважительности причин их непредставления при рассмотрении дела судом первой инстанции не свидетельствует, а лишь характеризует организацию документооборота в ОАО «Инженерно - строительная компания». Более того, документы получены после вынесения решения, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции. При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, а также в связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учётом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ОАО «Инженерно - строительная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней; пояснил, что не поддерживает ходатайство об объединении дел в одно судопроизводство, а также ранее заявленные доводы о ничтожности муниципального контракта от 30.11.2009 № 30 и применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2009 между Департаментом недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой (участник) и ОАО «Инженерно - строительная компания» (застройщик), в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 18.11.2009 № 141/1А, заключен муниципальный контракт № 30 на участие в долевом строительстве (л.д. 10 - 18), по условиям которого застройщик обязался за счет привлеченных денежных средств участника своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (далее - объекты) в многоквартирном доме (многоквартирных домах) по адресу: жилой дом № 1 жилого комплекса № 3, г. Новый Уренгой, ул. Новая, жилой дом № 2 жилого комплекса № 3, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать эти объекты в собственность участнику.

Согласно пункту 1.2 контракта участник обязался передать застройщику денежные средства в размере, обусловленном ценой настоящего контракта (произвести оплату), и принять объекты после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.

Функциональное назначение объектов стороны согласовали в пункте 1.4 контракта - жилые помещения общей площадью согласно приложению № 1, за исключением площади лоджий, балконов, веранд, террас.

Стоимость объекта устанавливается в рублях и представляет собой произведение общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра объекта. Цена настоящего контракта составляет 35756 590 руб. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта срок окончания строительства объектов и сдачи в эксплуатацию - не позднее 05.12.2009, а срок передачи объектов участнику производится застройщиком после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания (зданий) в эксплуатацию, но не позднее 15.12.2009 (пункт 8.2 контракта).

В пункте 8.5 контракта стороны договорились о том, что передача объектов производится по передаточному акту.

В случае нарушения срока передачи объектов, установленного настоящим контрактом, застройщик уплачивает участнику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего контракта за каждый день просрочки (пункт 12.1 контракта).

Муниципальный контракт прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и Ямало - Ненецкого автономного округа 08.12.2009.

Факт надлежащего исполнения участником обязательств по оплате цены контракта № 30 от 30.11.2009 подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №№ 1311, 1312 от 17.12.2009 (л.д. 8 - 9).

Разрешение № RU 89304000 - 72/2008 на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом № 1 жилого комплекса № 3», расположенного по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Новая (л.д. 80 - 81), и разрешение № RU 89304000 - 72/2008 на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом № 2 жилого комплекса № 3», расположенного по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов (л.д. 82 - 83), выданы 31.12.2008.

Жилые помещения переданы участнику 30.12.2009, о чем свидетельствует подписанные сторонами без замечаний акты приема - передачи по муниципальному контракту (л.д. 19 - 22). В первом акте отражено, что застройщик передал, а участник принял 3 квартиры согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего акта, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 10, корпус 1 (строительный адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Жилой дом № 2 Жилой комплекс № 3, мкр. Оптимистов), общей площадью 208,6 кв.м, площадью без учета лоджии (балкона) 203,8 кв.м, жилой площадью 117 кв.м. Во втором акте отражено, что застройщик передал, а участник принял 6 квартир согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего акта, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 4, корпус 3 (строительный адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Жилой дом № 1 Жилой комплекс № 3, ул. Новая), общей площадью 344,1 кв.м, площадью без учета лоджии (балкона) 340,9 кв.м, жилой площадью 160,5 кв.м.

Истцом 26.10.2010 в адрес ответчика направлена претензия № 12337/04 (л.д. 23 - 25) с требованием оплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и о возврате суммы излишне уплаченных денежных средств, вследствие уменьшения площади переданных объектов, на общую сумму 506 541 руб. 16 коп.

Поскольку претензия истца от 26.10.2010 № 12337/04, полученная ответчиком 27.10.2010 оставлена без исполнения, Департамент недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ОАО «Инженерно - строительная компания» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214 - ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214 - ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.1 муниципального контракта стороны указали, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объектов застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены контракта за каждый день просрочки.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 6 Федерального закона № 214 - ФЗ.

Как указано выше, согласно пункту 8.2 контракта передача объектов участнику производится не позднее 15.12.2009.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Федерального закона № 214 - ФЗ).

Поэтому моментом исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является момент передачи объекта долевого строительства дольщику.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, является ли истец собственником квартир, требования по которым заявлены в иске, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела жилые помещения, являющиеся объектами долевого строительства по муниципальному контракту № 30 от 30.11.2009, переданы участнику по акту приема - передачи 30.12.2009.

Ссылки ответчика в письменных пояснениях к апелляционной жалобе на то, что в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой принять объекты, однако последний уклонялся от приемки, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По смыслу вышеуказанных норм и условий заключенного сторонами муниципального контракта, кредитор вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, Департаментом недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой правомерно заявлено требование о взыскании с ОАО «Инженерно - строительная компания» неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по муниципальному контракту № 30 от 30.11.2009 за период с 16.12.2009 по 30.12.2009.

Истцом обоснованно при расчете неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательств застройщика по муниципальному контракту - 8,75% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 № 2369 - У).

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его верным, применив при этом статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. Указанное обстоятельство предметом апелляционного обжалования не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения подлежащей взысканию с ответчика пени в связи с ее несоразмерностью, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не поддержан, в связи с чем не рассматривается.

Также Департаментом недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой заявлено требование о взыскании 351 000 руб. излишне уплаченных по муниципальному контракту № 30 от 30.11.2009 денежных средств.

Частями 1 и 3 статьи 5 Федерального закона № 214 - ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Ссылки ответчика на то, что изменение цены контракта возможно только по соглашению сторон, тогда как в спорном контракте такого условия не предусмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Планируемая общая площадь помещения должна быть указана не только в договоре участия в долевом строительстве, но и в плане создаваемого жилого дома (пункт 3 части 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и в проектной документации (пункт 3 части 1 статьи 21 Федерального закона № 214 - ФЗ).

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, общая площадь жилого помещения не включает площадь таких помещений вспомогательного использования, как балконы, лоджии, веранды и террасы. Следовательно, если в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома площади лоджий не указаны и договором не предусмотрена возможная доплата за наличие в квартире таких дополнительных площадей, то их стоимость признается уже учтенной в цене договора. В указанном случае застройщик не вправе требовать от участника долевого строительства доплаты за наличие в квартире таких лоджий. В связи с этим, довод истца о том, что расходы застройщика по строительству (созданию) лоджий в цену контрактов не включены, суд считает несостоятельным.

По условиям пункта 1.4 муниципального контракта объектами строительства являются жилые помещения общей площадью согласно приложению № 1, за исключением площади лоджий, балконов, веранд, террас.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не ставит вопрос об уменьшении твердой цены контракта, а требует возврата денежных средств, на сумму которых объекты ответчиком не переданы.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 контракта стоимость объекта представляет собой произведение общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра объекта.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта цена настоящего контракта составляет 35756 590 руб.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту № 30 от 30.11.2009 всего истцу должны быть переданы квартиры общей площадью 550,1 кв.м.

Таким образом, стоимость одного квадратного метра объекта по муниципальному контракту составляет 65 000 руб. 00 коп. (35756 590 руб./550,1 кв.м).

Согласно акту приема - передачи от 30.12.2009 по муниципальному контракту № 30 от 30.11.2009 фактически истцу переданы квартиры общей площадью 544,7 кв.м, что на 5,4 кв.м меньше чем согласовано в муниципальном контракте, в том числе по объекту «жилой дом № 1 жилого комплекса № 3 по ул. Новая» на 3,59 кв.м, по объекту «жилой дом № 2 жилого комплекса № 3, мкр. Оптимистов» на 1,81 кв.м.

Утверждая, что застройщик вправе получить всю сумму, указанную в пункте 2.2 муниципального контракта как твердую цену контракта (35756590 руб.), ОАО «Инженерно - строительная компания» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило документы, подтверждающие факт передачи участнику объекты строительства общей площадью 550,1 кв.м.

Удовлетворив требование Департамента недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой о взыскании с ОАО «Инженерно - строительная компания» 351 000 руб. (65 000 руб. 00 коп. * 5,4 кв.м.) излишне уплаченных по муниципальному контракту № 30 от 30.11.2009 денежных средств, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка в мотивировочной части решения на Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренную решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 к принятию неправильного решения не привела.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в объединении для общего рассмотрения в одном производстве настоящего дела с делами №№ А81 - 433/2011, А81 - 435/2011, А81 - 436/2011, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не поддержал его.

Апелляционная жалоба ОАО «Инженерно - строительная компания» удовлетворению не подлежит на основании изложенного выше.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В настоящем деле истец является органом местного самоуправления, освобождённым от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения, исчисленная из всей суммы иска.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1 - ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения, куда входят и разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, уменьшение размера договорной неустойки со 155541 руб. 16 коп. до 50000 руб., произведенное по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по иску подлежала взысканию с ответчика исходя из заявленной к взысканию суммы (506 541 руб. 16 коп.) без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 200 001 руб. до 1000000 руб. подлежит уплате государственная пошлина исходя из следующего расчета: 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, с ОАО «Инженерно - строительная компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 13 130 руб. 82 коп. (7 000 руб. + (506 541 руб. 16 коп. - 200 000 руб.) * 2 %).

Неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 10.06.2011 по делу № А81 - 450/2011 подлежит изменению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя - ОАО «Инженерно - строительная компания».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 10.06.2011 по делу № А81 - 450/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно - строительная компания» (ИНН: 8904892535, ОГРН: 1068904006863) в пользу Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) пени за просрочку передачи объектов долевого строительства по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве от 30.11.2009 № 30 в размере 50 000 руб. 00 коп., излишне уплаченные денежные средства, вследствие уменьшения площади переданных объектов по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве от 30.11.2009 № 30 в размере 351 000 руб. 00 коп. Всего взыскать 401 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно - строительная компания» (ИНН: 8904892535, ОГРН: 1068904006863) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 130 руб. 82 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.С. Грязникова

     Судьи

     О.В. Зорина

     Т.П. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-450/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте