ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 года  Дело N А81-4990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц  -  связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7255/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18.07.2011 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81 - 4990/2009 (судья Садретинова Н.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1058901403637)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 20.07.2009 № 1178 - кам,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - Писанская Ю.В. по доверенности от 11.01.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России №3 по ЯНАО, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2009 № 1178 - кам о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу № А81 - 4990/2009, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Cибирского округа от 27.07.2010 решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 09.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу № А81 - 4990/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба МИФНС России №3 по ЯНАО без удовлетворения.

25.03.2011 ООО «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России №3 по ЯНАО о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., в связи с рассмотрением дела № А81 - 4990/2009.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18.07.2011 заявление ООО «Стройкомплекс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества  60 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А81 - 4990/2009.

При принятии определения суд первой инстанции,  указав  на разумность взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 60 000 руб.,  исходил из несложности дела, наличия  достаточной  и доступной единообразной судебной практики  по делам, аналогичным рассмотренному,  отсутствия необходимости  изучения большого объема литературы и  документов, осуществления расчетов, а также принял во внимание  факт финансирования  Инспекции из федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение от 18.07.2011 по делу № А81 - 4990/2009 отменить в части  отказа в удовлетворении требований заявителя, принять  по делу  новый судебный акт  о взыскании с Инспекции  судебных расходов в размере 250 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие  в материалах дела документов, подтверждающих факт несения  Обществом судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, и на отсутствие в обжалуемом определении  мотивов снижения подлежащей  взысканию суммы  судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, при определении разумности взыскиваемых  с Инспекции  судебных расходов, суд первой инстанции  не обоснованно  не принял во внимание значительный объем проведенной специалистом  работы и высокую квалификацию этого специалиста;  длительность рассмотрения настоящего дела в трех  судебных инстанциях; отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых  с Инспекции судебных расходов.

В письменном отзыве налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что определение суда обжалует только в части отказа в возмещении судебных расходов, фактически понесенных  заявителем.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание  не  обеспечил, ходатайств об  отложении слушания по делу  не заявил.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя Инспекции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя  Общества, проверив в порядке статьей 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой Обществом части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими - либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этой ситуации суд не может признать ее разумной и справедливой.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Как усматривается из материалов дела, заявитель фактически понес расходы на услуги представителя в сумме 250 000 руб.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов заявитель представил суду копию соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (Клиент) и ООО Юридическая фирма «Налоги и право» (Консультант) от 23.07.2009, копию акта выполненных работ от 01.08.2010, копию счета № 60 от 10.08.2009, копию платежного поручения № 710 от 12.08.2009, копии судебных актов, состоявшихся по делу №А81 - 4990/2009.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в возмещении обществу за счет налогового органа судебных  издержек  в размере 190 000 руб.,  по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда,  обоснованно исходил из того, что  сумма судебных издержек, равная 250 000 руб.,  не отвечает установленному в  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию  разумности и справедливости.

Так, категория спора по настоящему  делу, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не является сложной,  представителям Общества не требовалось изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов.

Согласно акту  выполненных работ от 01.08.2010, судебным актам, а также документам, исходящим от заявителя,  фактический объем услуг, оказанных ООО Юридическая фирма «Налоги и право» заявителю, также являлся небольшим и состоял в анализе документации, подготовке заявления, объем которого не превысил трех листов,  подготовке ходатайства  о применении обеспечительных мер, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, содержание которых практически идентично, и представительстве в арбитражном суде.

Кроме того, удовлетворяя требование заявителя о возмещении  судебных расходов частично - в сумме 60 000  руб., в том числе:  подготовка заявления о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - 15 000 руб.; подготовка ходатайства  о применении обеспечительных мер - 10 000 руб.; подготовка отзывов  на апелляционную и кассационную жалобы - 15 000 руб. ( по 7 500 руб. на каждый отзыв); представительство  интересов заказчика  в арбитражном  суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций - 20 000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание), судом первой инстанции  обоснованно  была учтена  сложившаяся в разных регионах стоимость оплаты услуг адвокатов, аналогичных оказанным  Обществу при рассмотрении настоящего дела.

Так,  согласно списку и стоимости предоставляемых ООО Юридической фирмой «Налоги и право» услуг стоимость составления правовых документов, в том числе исковых заявлений, жалоб, ходатайств, заявлений и т.д.) варьируется от 1000 руб.; представительство в арбитражном суде - от 20000 руб. + 10 - 15% от суммы иска (том 4 л.д. 13 - 16). Из представленных ООО «Стройкомплекс» в материалы дела распечаток цен на услуги адвокатов в городах Волгограде, Сургуте, Тюмени, следует, что ориентировочная стоимость услуг адвокатов по составлению искового заявления варьируется от 3000 руб., по представительству интересов в арбитражных судах первой инстанции варьируется от 20000 руб., при этом к стоимости услуг прибавляется, как правило, процент от спорной суммы (том 4 л.д. 17 - 29).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что  обжалуемое определение не содержит мотивов  снижения  заваленного ко взысканию  размера судебных  расходов, несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Более  того, данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454 - О.

Довод апелляционной жалобы о том, что для оказания заявителю квалифицированной юридической  помощи  по настоящему делу ООО Юридическая фирма «Налоги и право»  был привлечен  адвокат  кандидат юридических наук Корнеева  Е.А., имеющая  более 25 научных трудов в области налогового и корпоративного права, не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции разумности взыскиваемых с Инспекции  судебных расходов, связанных с  оплатой оказанных  Обществу  юридических услуг.

Как указывалось выше,  по настоящему делу существует  единообразная   судебная практика, основанная на применении  законодательства  о налогах и сборах, при этом  системные знания в различных областях права, как то в  финансовом, налоговом, административном, гражданском, трудовом, имеющиеся у  представителя Общества, свидетельствуют  о  его  высокой квалификации, которая при рассмотрении настоящего дела, относящегося к категории несложных,  значения не имеет.

Не может  служить основанием для  изменения  обжалуемого определения довод апелляционной жалобы о  длительности судебного разбирательства.

Вопреки указанному доводу апелляционной жалобы  длительность  судебных разбирательств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлена.

Материалами дела  подтверждается, что рассмотрение настоящего дела в  суде первой инстанции  состоялось в предварительном судебном заседании и  судебном заседании,  назначенных в соответствии с требованиями  статей 133 - 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение  апелляционной и кассационной жалоб состоялось в арбитражных судах соответствующих инстанций в одном судебном заседании.

Ссылка подателя жалобы на справки о приобретении авиабилетов, которые, по мнению Общества,  не были учтены судом первой инстанции при  уменьшении размера  судебных расходов, несостоятельна, поскольку заявленные ООО «Стройкомплекс» к возмещению судебные расходы в размере 250 000 руб.  составляют  вознаграждение  за оказанные юридические услуги.  Доказательств того, что  Обществом в рамках настоящего дела были предъявлены к возмещению  командировочные расходы  представителей ООО Юридическая фирма «Налоги и право», понесенные в связи с участием  в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанциях, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Согласно пункту 5 соглашения об оказании юридической помощи  от 01.06.2009 (л.д.8 том 4) командировочные  и иные расходы  Консультанту возмещаются  в согласованном между сторонами размере.  Такого соглашения ООО «Стройкомплекс», в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ни при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, ни апелляционному суду представлено  не было, равно  как и доказательств, свидетельствующих о составлении  упомянутого соглашения ООО «Стройкомплекс»  и  ООО Юридическая фирма «Налоги и право», следовательно, оснований для возмещения за счет налогового органа  командировочных расходов  представителей ООО Юридическая фирма «Налоги и право», у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18.07.2011 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81 - 4990/2009, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка