• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года  Дело N А81-5348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6631/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало - Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26.06.2011 по делу № А81 - 5348/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 8903022480, ОГРН 1038900660590) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало - Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 13.08.2010 № 34,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало - Ненецкому автономному округу - Федоткин М.И. по доверенности от 29.08.2011 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - Бачурин Д.Г. по доверенности от 22.08.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ООО «СтройСервис», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Ямало - Ненецкому автономному округу, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.2010 № 34.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26.06.2011 по делу № А81 - 5348/2010 требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало - Ненецкому административному округу (прежнее наименование Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало - Ненецкого автономного округа) проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт проверки №27 от 04.06.2010 и с учетом возражений общества вынесено решение № 34 от 13.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в общем размере 1526176 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1350395 руб. Всего налоговых санкций по решению составило 2876571 руб.

Кроме того, указанным решением инспекции налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц в общем размере 3342030 руб. 65 коп.

Также решением доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет РФ и бюджет субъекта РФ в общем размере 7630882 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6751975 руб. Итого недоимка по решению составила в общем размере 14382857 руб.

Основанием для вынесения решения №34 от 13.08.2010 послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2008, связанных с приобретением строительных материалов у ООО «Строй Стандарт».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу от 21.10.2010 №281 решение инспекции изменено: штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС снижен до 1052642 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным в отношении него решением о привлечении к налоговой ответственности, полагая, что право на расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость подтверждено надлежащими документами, а спорные операции не связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, ООО «СтройСервис» оспорило указанный выше ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения обстоятельств дела посчитал решение налогового органа незаконным и не обоснованным. Выводы суда первой инстанции основаны на том, что проверяющими не было доказано отсутствие реальных взаимоотношений общества с его контрагентом - ООО «Строй Стандарт», что не были представлены доказательства, подтверждающие осведомленность общества о недобросовестности ООО «СтройСтандарт», что у общества отсутствовала разумная экономическая цель либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Также суд указал на недоказанность инспекцией того обстоятельства, что общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности.

Суд первой инстанции признал факт представления обществом всех необходимых документов, оформленных по сделке с ООО «СтройСтандарт» и подтверждающих его право на налоговую выгоду

В силу изложенного, суд пришел к выводу что Межрайонная ИФНС России №4 по Ямало - Ненецкому автономному округу в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 108 НК РФ не доказала отсутствие финансово - хозяйственных операций между ООО «СтройСтандарт» и ООО «СтройСервис».

По таким основаниям были отклонены, доводы налогового органа, сделанные на основе заключения почерковедческой экспертизы и допросов свидетелей (руководителей контрагента).

Поскольку ООО «СтройСервис» соблюдены все требования для получения налоговой выгоды, суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности и признал спорное решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало - Ненецкому автономному округу недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по ним.

В части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8171 руб. 45 коп. доводы заявителя отсутствуют, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления в данной части.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СтройСервис».

Налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции. Считает, что представленные в материалы дела документы и спорное решение по выездной проверке подтверждают факт отсутствия реальных отношений между обществом и его контрагентом, так как налогоплательщик выполнял строительные работы только с использованием материалов заказчика - ООО «Газпром добыч Надым». При этом, обществом за 2007 - 2008 годы от заказчика было получено материалов больше, чем реально израсходовано на объектах заказчика.

По мнению подателя жалобы, проверяющим были собраны надлежащие доказательств, подтверждающие, что товар от ООО «СтройСервис» из города Москвы реально не мог быть перевезен автомобильным транспортом в том количестве, который заявлен обществом.

Кроме того, считает, что налоговый орган доказал представление налогоплательщиком недостоверных документов, которые не подтверждают правомерность произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов, а также не соблюдение налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что налоговый орган не доказал обстоятельства, которые изложены в жалобе. Общество проанализировало экспертные заключения по исследованию подписей на первичных документах ООО «СтройСтандарт», представленных в обоснование налоговой выгоды, и указало на многочисленные нарушения, допущенные налоговым органом при назначении экспертизы, а так же на недостоверность выводов, изложенных в этих заключениях.

Налогоплательщик настаивает в своем отзыве на представление всех необходимых доказательств, в том числе подтверждающих реальность произведенных хозяйственных операций.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, поддержавших доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета - фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких - либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган не представил доказательства нереальности операций с ООО «СтройСтандарт».

Как полагает апелляционный суд, указанный вывод суда первой инстанции основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

Так, в ходе проверки было установлено, что ООО «СтройСервис» в 2007 - 2008 году осуществляло капитальный и текущий ремонт для единственного заказчика ООО «Газпром добыча Надым» (в 2007 «Надымгазпром») на объектах Надымского управления технологического транспорта и спецтехники филиала ООО «Газпром добыча Надым».

По условиям заключенных договоров подряда осуществления строительно - монтажных работ осуществляется из материалов заказчика. Только в случае отсутствия необходимых строительных материалов на базах ООО «Газпром добыча Надым» ООО «СтройСервис» по условиям договоров подряда имело право использовать строительные материалы, приобретенные за свой счет у других организаций. Кроме того, использовать свой строительный материал общество имело право только с разрешения руководства заказчика.

Как установлено налоговым органом и не опровергается обществом, документов, подтверждающих факт согласования с заказчиком необходимости использования строительных материалов, приобретенных за свой счет ООО «СтройСервис» не представило ни в ходе проверки, ни в материалы арбитражного дела.

Кроме того, документами, подтверждающими исполнение обществом своих обязательств по договорам подряда, заключенным с ООО Газпром добыча Надым» (ООО «Надымгазпром»), не подтверждается использование при производстве строительно - монтажных работ материалов, приобретенных у ООО «СтройСтандарт».

Так, проверяющим установлено, что за 2007 год обществом получено строительных материалов от заказчика ООО «Надымгазпром» по счетам - фактурам на общую сумму 14655751 руб. 22 коп. («Реестр счетов - фактур (строительные материалы) полученные от ООО «Надымгазпром») - л. 58 т.4).

За 2008 год общество получило от заказчика строительных материалов на сумму 12441989 руб. 42 коп. (таблица «Строительные материалы, полученные ООО «СтройСервис» на давальческой основе в 2008 году, согласно представленным накладным ООО «Газпром добыча Надым» - л. 49 т.4).

В то же время из актов формы КС - 2 и КС - 3, отчетов о расходовании материалов на объектах ООО «Газпром добыча Надым» налоговый орган произвел расчеты фактически использованных обществом строительных материалов, в результате чего установил, что:

- за 2007 год обществом фактически использовано строительных материалов на сумму 6429437 руб. 70 коп. (л. 59 т.4)

- за 2008 год обществом фактически использовано строительных материалов на сумму 7342054 руб. 77 коп. (таблица «Сведения об отчетах о расходовании материалов на объектах ООО «Газпром добыча Надым» - л. 50 - 51 т.4).

Таким образом, обществом за 2007 - 2008 годы получено от заказчика строительных материалов на сумму большую, чем израсходовано на объектах заказчика.

Перечисленные обстоятельства обществом не оспариваются.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указал, что в том числе использовал собственные материалы. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в «…оплате выполненных работ 50% обычно составляет стоимость материалов, а в самих формах КС - 2 и КС - 3 обычно не отражается стоимость использованных материалов. Причиной того, что ООО «СтройСервис» в формах КС - 2 и КС - 3 указывало стоимость использованных давальческих материалов, была необходимость отражения их стоимости относительно выполненных объемов работ для своевременного списания данных материалов Заказчиком».

Кроме того, общество пояснило, что к материалам дела были приобщены справки по выполнению ООО «СтройСервис» строительно - монтажных работ с указанием материалов, использованных на объектах заказчика ООО «Газпром добыча Надым»), где раздельно и по объектам указаны давальческие материалы и материалы, закупленные ООО «СтройСервис».

Названное обоснование судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве надлежащего, поскольку опровергается содержанием актов по формам КС - 2 и КС - 3, в которых прямо указано на использование обществом строительных материалов на конкретные суммы.

При этом, из указанных актов не следует использование обществом каких - либо иных материалов при производстве строительных работ, равно как в материалах дела нет иных доказательств использования дополнительных строительных материалов, сверх тех объемов, которые отражены в актах по формам КС - 2 и КС - 3.

Представленные обществом справки по выполнению ООО «СтройСервис» за 2007, 2008 годы строительно - монтажных и ремонтных работ на объектах ООО «Газпром добыча Надым», которые, по его мнению, содержат информацию об использовании строительных материалов сверх полученных от заказчика, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства, подтверждающего позицию налогоплательщика. Данные справки составлены обществом и иными документами не подтверждаются, в связи с чем невозможно сделать вывод об их фактическом использовании при производстве строительно - монтажных работ.

Более того, содержание данных справок противоречит ранее установленному и не опровергнутому обществом обстоятельству - для использования собственных материалов общество должно было получить согласие заказчика. Доказательств наличия согласия на использование материалов, приобретенных обществом у третьих лиц, в настоящем деле не имеется, о таких доказательствах общество не указывает.

Учитывая изложенные факты, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган представил в материалы дела доказательства и надлежащим образом обосновал позицию об отсутствии реальных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО «СтройСтандарт».

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об обоснованности отнесения на расходы затрат общества по договорам, заключенным с ООО «СтройСтандарт» и правомерности заявления в составе налоговых вычетов сумм НДС по счетам - фактурам, предъявленным указанной организацией, сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Налоговым органом была представлена совокупность доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета хозяйственных операций, не обладающих признаками реальности.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и сделанные на их основании выводы в совокупности, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом собрана совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии доказательств учета обществом хозяйственных операций, не обладающих признаками реальности, не имеют какого - либо правового значения доводы налогоплательщика о соблюдении им должной осмотрительности, а также доводы, заявленные в обоснование недопустимости результатов проведенной экспертизы подписей руководителей ООО «СтройСтандарт».

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции. В связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины с заявителя надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела апелляционным судом

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало - Ненецкому автономному округу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26.06.2011 по делу № А81 - 5348/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало - Ненецкому автономному округу от 13.08.2010 № 34 о доначислении налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 7630882 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1551225 руб. 72 коп., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1526176 руб. 00 коп., доначислении налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы в размере 6751975 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1782633 руб. 48 коп., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1350395 руб. 00 коп.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26.06.2011 по делу № А81 - 5348/2010 оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 8903022480, ОГРН 1038900660590) из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 112 от 11.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А. Сидоренко

     Судьи

     А.Н. Лотов

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-5348/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте