• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года  Дело N А46-4050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8726/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2011 года по делу № А46-4050/2011 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Омскагрегат» (ИНН 5503067547, ОГРН 1025500744367) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Федулина А.А. (удостоверение; доверенность № 3-Д от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011);

от открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат» -Попов И.В. (паспорт; доверенность б/н от 10.12.2010, выдана на три года); Манько Н.Н. (паспорт; доверенность от 03.06.2010, выдана на три года);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» - представитель не явился, извещено.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерная Компания «Омскагрегат» (далее - ОАО «АК «Омскагрегат», ответчик) с иском об истребовании и возврате в федеральную собственность следующих объектов недвижимого имущества: нежилого одноэтажного здания гражданской обороны (корп. 20), общей площадью 1434,8 кв.м., литера Ю, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48; здания убежища - одноэтажного строения общей площадью 1805,30 кв.м., литера БВ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» (далее - ООО «ТехноПаркОмск»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу №А46-4050/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в случае, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Как полагает податель жалобы, обращаясь в суд с настоящим иском, он не должен дополнительно оспаривать основания осуществления государственной регистрации права, поскольку, предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец одновременно оспаривает зарегистрированное право на такое имущество, а также основания регистрации.

По мнению ТУ Росимущества в Омской области, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Отмечает, что узнало о нарушении своих прав из документов по приватизации защитных сооружений, полученных с письмом Прокуратуры Омской области от 24.11.2010 исх. № 7-798/2010/32654. Между истцом и ответчиком нет обязательственных отношений, поэтому Управление не могло узнать о нарушении своих прав в связи с переходом во владение ответчика спорного имущества на основании проведенных торгов и заключенной по их результатам сделки.

Необоснованным считает вывод суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества. ОАО «АК «Омскагрегат» из технического паспортов объектов, свидетельств о государственной регистрации предыдущего владельца, протокол и результатов торгов было известно, что спорные помещения относятся к объектам гражданской обороны, в связи с чем, должно было усомниться в правомерности отчуждения таких объектов как в пользу ответчика, так и в рамках приватизации ОАО «Омский агрегатный завод».

ОАО «АК «Омскагрегат» в письменном отзыве и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, ООО «ТехноПарк-Омск», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ПредставительОАО «АК «Омскагрегат» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГП «Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева» приватизировано в 1993 году в соответствии с Планом приватизации, Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 781-р от 30.04.1993, актом оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 (т.1, л.д.26-76; т.2, л.д.7-10).

В результате приватизации на праве собственности ОАО «Омский агрегатный завод» перешло два объекта: нежилое одноэтажное здание гражданской обороны (корп. 20), общей площадью 1434,80 кв.м., литера Ю, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Герцена, д. 48 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 261842 от 11.03.2002 - т.1, л.д.25); здание убежища - одноэтажное строение общей площадью 1 805,30 кв.м., литера БВ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д.48.

Впоследствии право собственности на указанные объекты перешло ОАО «АК «Омскагрегат» (т.1, л.д.82; т.2, л.д.147; т.3, л.д.9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 452494 от 28.11.2002 (нежилое одноэтажное здание гражданской обороны (корп. 20), общей площадью 1434,8 кв.м.) и свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 030228 от 24.05.2005 (здание убежища - одноэтажное строение общей площадью 1 805,30 кв.м.). Основанием для государственной регистрации двух объектов недвижимости за ОАО «АК «Омскагрегат» стал протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.09.2002.

Как следует из содержания протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.09.2002 (т.2, л.д.98-99,149-150; т.3, л.д.16-17), ООО Компания «Диарм», действующее на основании агентского договора № 21 от 01.06.2001, спецификации № 101-102 от 26.08.2002, реализовало ОАО «АК «Омскагрегат» объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Омский агрегатный завод»: 1) нежилое одноэтажное здание гражданской обороны (корп. 20), общей площадью 1434,80 кв.м., литера Ю; 2) здание убежища (складские помещения) площадью 1805,3 кв.м., литера БВ, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48.

Объекты переданы покупателю по актам приема-передачи от 01.10.2002 (т.2, л.д.100; т.3, л.д.1).

ТУ Росимущества в Омской области, ссылаясь на то, что в силу законодательства, действовавшего как на момент приватизации имущества, так и в настоящее время, защитные сооружения гражданской обороны не подлежат приватизации и находятся исключительно в федеральной собственности, обратилось 11.04.2011 в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании и возврате в федеральную собственность двух вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ТУ Росимущества в Омской области в исковом заявлении просило истребовать у к ОАО «АК «Омскагрегат» и возвратить в федеральную собственность два объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48: нежилое одноэтажное здание гражданской обороны (корп. 20), общей площадью 1434,8 кв.м., литера Ю, и здание убежища - одноэтажное строение общей площадью 1805,30 кв.м., литера БВ.

Однако истец не учел, что собственником одного из объектов недвижимости (площадью 1434,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48, литера Ю) является не ответчик, а ООО «ТехноПарк-Омск», получившее объект от ОАО «АК «Омскагрегат» в оплату доли в уставном капитале по договору об учреждении ООО «ТехноПарк-Омск» от 22.10.2009 (т.2, л.д.88-89), что подтверждается перечнем имущества (т.2, л.д.90-93, 95-97).

В пункте 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку собственник нежилого одноэтажного здания гражданской обороны (корп. 20), литера Ю, - ООО «ТехноПарк-Омск», которое не является ответчиком по иску, а в принятии уточнения исковых требований ТУ Росимущества по Омской области, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании одного объекта у ОАО «АК «Омскагрегат», а второго - у ООО «ТехноПарк-Омск», судом отказано, то в удовлетворении иска к ОАО «АК «Омскагрегат» в отношении нежилого одноэтажного здания гражданской обороны (корп. 20), общей площадью 1434,8 кв.м., литера Ю, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48, суд первой инстанции отказал.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в отношении нежилого одноэтажного здания гражданской обороны (корп. 20), общей площадью 1434,8 кв.м., не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, возражений против обоснованности указанного вывода не заявил.

Относительно здания убежища - одноэтажного строения общей площадью 1805,30 кв.м., литера БВ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48, необходимо указать следующее.

Согласно приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не содержит расшифровки понятия «объект инженерной инфраструктуры». Однако согласно ГОСТу Р22.0.02-94, убежища отнесены к защитным сооружениям (пункт 2.3.11), при этом последние являются инженерными сооружениями (пункт 2.3.10). В связи с чем, убежища являются инженерными сооружениями, используемыми в чрезвычайных ситуациях.

Исходя из пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Учитывая вышеприведенные нормы, убежища относятся к имуществу, относящемуся исключительно к федеральной собственности в силу их относимости к объектам, указанным в пунктах 1, 2 раздела III приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, установлен запрет на приватизацию защитных сооружений.

В рассматриваемом случае спорное здание убежища перешло в собственность ОАО «Омский агрегатный завод» в результате приватизации ГП «Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева», проведенной в 1993 году в соответствии с Планом приватизации, Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 781-р от 30.04.1993, актом оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 (т.1, л.д.26-76; т.2, л.д.7-10).

На дату приватизации действовал Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341) и пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1) объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения могли быть приватизированы по решению Правительства Российской Федерации или правительств республик в составе РФ (в зависимости от вида государственной собственности).

Доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации в отношении объектов предприятия «Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева» в деле нет.

Вместе с тем, спорный объект выбыл из владения Российской Федерации в связи с включением его в план приватизации ГП «Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева», преобразованного в акционерное общество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721).

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 преобразование государственных предприятий (кроме совхозов), производственных и научно - производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, в акционерные общества открытого типа, за исключением тех, приватизация которых запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в 1992 году, поручено Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, комитетам по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга.

В соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 (далее - Положение о коммерциализации государственных предприятий), в ходе приватизации на каждом предприятии организованы рабочие комиссии, которые должны были представить для утверждения в Комитет по управлению имуществом следующие документы: план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Пунктом 5 раздела 1 указанного Положения определено, что величина уставного капитала акционерных обществ определялась в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 (далее - Временные методические указания), по состоянию на 01.07.1992. При этом в уставный капитал акционерного общества не должны были включаться объекты, для которых законодательством предусмотрен особый режим приватизации, либо предусмотрено ограничение приватизации.

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний величина уставного капитала акционерного общества устанавливалась в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9 к акту), который утверждался соответствующим комитетом по управлению имуществом. К акту оценки должен был прилагаться перечень объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а также перечень находящихся на балансе предприятия объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

При преобразовании ГП «Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева» в акционерное общество в силу вышеприведенных норм специально созданной рабочей комиссией составлен план приватизации, акт оценки имущества. Таковые утверждены Комитетом по управлению имуществом Омской области (т.2, л.д.7-10). Распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 17.10.1993 № 214-рк (т.2, л.д.12) в качестве приложений к плану приватизации утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО «Омский агрегатный завод» и учтенных при расчете уставного капитала (здание убежища - одноэтажное строение общей площадью 1805,30 кв.м., литера БВ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48, вошло в уставной капитал общества согласно перечню - т.2, л.д.13-14), а также перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих внесению в уставной капитал ОАО «Омский агрегатный завод» (т.2, л.д.13-19).

В соответствии с пунктом 10 раздела 1 Положение о коммерциализации государственных предприятий акционерное общество «Омский агрегатный завод» с момента его регистрации стало собственником имущества, состав которого отражен в соответствующем акте оценки, в том числе собственником спорного объекта (здание убежища - одноэтажное строение общей площадью 1805,30 кв.м., литера БВ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48), поскольку в приложении 9 к этому акту (т.1, л.д.68-76) среди объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, он указан не был.

Суд полагает, вышеприведенные обстоятельства, а именно, порядок и способ включения спорных объектов в уставной капитал акционерного общества «Омский агрегатный завод», образованного из государственного предприятия, свидетельствует о наличии воли собственника имущества (государства в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Омской области) на выбытие имущества из федеральной собственности.

Одним из условий удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Однако в настоящем случае воля собственника на выбытие имущества имела место быть и проявилась в действиях, распорядительных актах уполномоченного органа.

В пункте 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, государственная регистрация права собственности признается необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Право собственности ОАО «АК «Омскагрегат» зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке. Основанием для государственной регистрации права стал протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.09.2002, имеющий силу договора.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и договор, заключенный по их результатам.

Основание государственной регистрации права собственности на спорный объект, а именно, торги, результаты которых зафиксированы в протоколе от 27.09.2002, в порядке статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными.

В связи с чем, недобросовестность приобретателя имущества - ответчика - установлена не может быть. При этом ссылки подателя жалобы на то, что обществу было известно о том, что объекты относятся к объектам гражданской обороны, которые относятся исключительно к федеральной собственности, признаются несостоятельными.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Согласно пояснениям ОАО «АК «Омскагрегат» перед проведением торгов общество убедилось в достоверности прав должника на объекты, проверило правомерность обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, ознакомилось с представленными организаторами торгов свидетельствами о государственной регистрации прав, в результате чего, убедилось в том, что объеты выбыли из федеральной собственности по воле собственника, поскольку все документы по приватизации прошли одобрение в уполномоченном органе.

С учетом пояснений ответчика суд считает, что ОАО «АК «Омскагрегат» принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. К тому же, доказательств того, что общество могло или должно было знать о наличии правопритязаний со стороны иных лиц (истца) на данные помещения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что основания для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Омской области отсутствуют.

Самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, как верно указано судом, является пропуск Управлением срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12,15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 АПК РФ).

ТУ Росимущества в Омской области является правопреемником Комитета по управлению имуществом Омской области в области управления федеральной собственностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что исчисление срока исковой давности следует осуществлять с момента получения Комитетом по управлению имуществом Омской области 03.06.1997 и 17.06.1997 копии плана приватизации ГП «Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева» и акта оценки имущества по состоянию на 01.07.1992. Комитет был осведомлен о выбытии имущества из собственности Российской Федерации, поскольку все действия по приватизации государственного предприятия производились с его разрешения.

В связи с чем, правомерно отклонен довод истца о том, что о нарушении прав ему стало известно из письма прокуратуры Омской области от 24.11.2010 № 7-792/2010/32654 по результатам проверки законности приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2011 года по делу № А46-4050/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако ТУ Росимущества в Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2011 года по делу № А46-4050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Шарова

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-4050/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 декабря 2011

Поиск в тексте