• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года  Дело N А46-4938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8258/2011) общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2011 года по делу № А46-4938/2011 (судья Мельник С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» (ОГРН 1075543014260, ИНН 5504202453) к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ОГРН 1065503061722, ИНН 5503103795) о признании права собственности на недвижимое имущество,

третье лицо: арбитражный управляющий Таран Андрей Борисович, Управление Росреестра по Омской области

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» - Васильчук И.В. (паспорт; доверенность от 10.03.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» - представитель не явился, извещено;

от арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» (далее - ООО «Бетонный завод «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее - ООО «РоКАС», ответчик) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещении в секции № 1 площадью 67,19 кв.м., в секции № 1 и № 2 площадью 26,86 кв.м., в секции № 2 площадью 59,9 кв.м., в секции № 1 площадью 67,19 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого многоэтажного дома № 28, строительство которого ведется по адресу: Омская обл., Омский р-н, Троицкое сельское поселение, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 2809 П, № 2811 П, № 2813 П, № 2812 П от 26.10.2009 и соглашением о зачете встречных однородных требований № 0-17-РК-1209/1807 от 21.12.2009.

Определением суда от 28.04.2011 иск принят к производству, делу присвоен номер А46-4935/2011.

ООО «Бетонный завод «Монолит» также обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «РоКАС» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 3-комнатной квартиры № 32, расположенной на 1 этаже в секции «Б» жилого многоэтажного дома № 29, строительство которого ведется по адресу: Омская обл., Омский р-н, Троицкое сельское поселение, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 2455 П от 08.07.2009 и соглашением о зачете встречных однородных требований № 0-17-РК-0809/1139.

Определением суда от 12.05.2011 иск принят к производству, делу присвоен номер А46-4938/2011.

Определением суда от 02.06.2011 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А46-4938/2011. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «РоКАС» Таран Андрей Борисович. Дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу № А46-4938/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Бетонный завод «Монолит» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Бетонный завод «Монолит» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ООО «Бетонный завод «Монолит» без рассмотрения в порядке, установленном пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец «повторно» не явился в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Отмечает, что срок сдачи и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома № 29 определен 31.03.2010, однако строительство не закончено (дом находится в высокой степени готовности - 85 %). В соответствии с частью 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «Бетонный завод «Монолит» вправе требовать «отобрания» индивидуально-определенной вещи у ответчика. К тому же, определением суда от 11.05.2010 по делу № А46-17714/2009 в отношении ООО «РоКАС» введена процедура финансового оздоровления, срок которой в мае 2011 года продлен, в связи с чем, имеется угроза неисполнения обществом обязательств перед истцом в будущем. Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в силу действующего законодательства.

Представители ООО «РоКАС», арбитражного управляющего Тарана А.Б., Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание 05.12.2011 не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО «Бетонный завод «Монолит»представил суду дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому общество полагает, что у него возникло право требовать признания права собственности на объекты незавершенного строительства в силу пункта 1 статьи 201.8 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2813 П от 26.10.2009 ООО «РоКАС» (застройщик) обязалось передать ООО «Бетонный завод «Монолит» (участник долевого строительства) коммерческие нежилые помещения № 1 в секции № 2 площадью 26,86 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого многоэтажного дома № 28, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1 800 метров по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2809 П от 26.10.2009 ООО «РоКАС» (застройщик) обязалось передать ООО «Бетонный завод «Монолит» (участник долевого строительства) коммерческие нежилые помещения в секции № 1 площадью 61,44 кв.м., расположенные в цокольном этаже вышеуказанного жилого многоэтажного дома № 28.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2811 П от 26.10.2009 ООО «РоКАС» (застройщик) обязалось передать ООО «Бетонный завод «Монолит» (участник долевого строительства) коммерческие нежилые помещения в секции № 1 площадью 67,19 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого многоэтажного дома № 28.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2812 П от 26.10.2009 ООО «РоКАС» (застройщик) обязалось передать ООО «Бетонный завод «Монолит» (участник долевого строительства) коммерческие нежилые помещения в секции № 2 площадью 59,9 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого многоэтажного дома № 28.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2455 П от 08.07.2009 ООО «РоКАС» (застройщик) обязалось передать ООО «Бетонный завод «Монолит» (участник долевого строительства) 3-комнатную квартиру № 32, расположенную на 1 этаже в секции «Б» жилого многоэтажного дома № 29, строительство которого ведется по адресу : Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеперечисленным договорам, ООО «Бетонный завод «Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на доли в объектах незавершенного строительства в виде нежилых помещений и 3-комнатной квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты является признание права.

Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. Основания приобретения права собственности на имущество указаны в статье 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец просит признать за ним право собственности на доли в объектах незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства пунктом 1 статьи 130 ГК РФ отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Право собственности на многоквартирные жилые дома №№ 28,29, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, в том числе, как на незавершенные строительством объекты, не зарегистрировано (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 31.05.2011 № 15/19358 - л.д.82-83).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на доли в незавершенных строительством объектах в виде нежилых помещений, 3-комнатной квартиры не имеется.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии у него права требовать признания права собственности на объекты незавершенного строительства в силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В отношении ООО «РоКАС» определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-17714/2009 введена процедура финансового оздоровления на 12 месяцев. Определением от 01.04.2011 срок финансового оздоровления продлен до 11.05.2012.

Таким образом, в настоящий момент при проведении в отношении ответчика процедуры финансового оздоровления говорить о том, что у истца есть право требовать признания наличия права собственности на объекты незавершенного строительства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, не представляется возможным, поскольку это применимо на стадии банкротства - наблюдение. Судебное заседание по вопросу о применении при банкротстве общества правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначено на 29.11.2011.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу статьи 201.8 Закона о банкротстве требование к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, в рамках дела о банкротстве, а не в рамках отдельного судебного производства.

Таким образом, исковые требования ООО «Бетонный завод «Монолит» удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке, установленном пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит следующей оценке.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Предварительное судебное заседание по двум исковым заявления истца (до объединения дел в одно производство) назначено на 02.06.2011. В соответствии с протоколом от 02.06.2011 от ООО «Бетонный завод «Монолит» в заседании принял участие представитель Васильчук И.В. по доверенности от 10.03.2011, выданной на один год. По результатам этого заседания определением от 02.06.2011 дела № А46-4938/2011 и № А46-4935/2011 объединены в одно производство, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 29.06.2011.

В судебное заседание 29.06.2011 представитель истца не явился. Суд счел необходимым рассмотрение дела отложить на 17.08.2011 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО «Бетонный завод «Монолит» о месте и времени судебного разбирательства (в деле отсутствовало уведомление со второго адреса общества - г.Омск, 10 лет Октября 219, корп. 2, указанного в качестве места нахождения юридического лица в выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2011 - л.д.54-56).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В судебное заседание 17.08.2011 представитель истца не явился. Наличие доказательств извещения о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие от него ходатайства об отложении судебного заседания стало основанием для проведения судебного заседания без участия ООО «Бетонный завод «Монолит». После объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва на 24.08.2011 судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду первой инстанции необходимо было установить, что истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, два раза подряд не явился в судебное заседания, при этом не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик, в свою очередь, не требует рассмотрения дела по существу. То есть суд первой инстанции должен установить, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, истец не явился в судебное заседание 29.06.2011 и 17.08.2011. Причем в первом случае у суда не было доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени судебного разбирательства, следовательно, говорить о повторной неявке истца нельзя. Основанием для отложения было отсутствие доказательств извещения, а не поведение самого истца. В своих определениях суд не запрашивал у ООО «Бетонный завод «Монолит» никаких дополнительных документов по делу, в связи с чем, не приходится говорить о несовершении обществом каких-либо процессуально необходимых действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Бетонный завод «Монолит» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ООО «Бетонный завод «Монолит» при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (платежное поручение № 880 от 22.09.2011), в то время как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы следовало уплатить 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2011 года по делу № А46-4938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» (ОГРН 1075543014260, ИНН 5504202453) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платёжному поручению № 880 от 22.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Глухих

     Судьи

     Т.А. Зиновьева

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-4938/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2011

Поиск в тексте