ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года Дело N А33-1635/2011

Красноярск

А33-1635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Белан Н.Н, Радзиховской В.В. при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии:

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания «ТГК-13» - Черных Т.В., представителя по доверенности от 08.10.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» мая 2011 года по делу N А33-1635/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» (далее - ООО «КрасТЭК», ОГРН 1042401787768, ИНН 2460062553) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (далее - ОАО «Енисейская ТГК», ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) о взыскании 66 167 рублей 94 копеек задолженности по договору N132-5/5 от 01.01.2006.

Определением от 11 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (далее - ООО УК «Юстас»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «КрасТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не подлежат применению в настоящем споре, поскольку граждане не являются стороной договора на теплоснабжение, заключенного между ответчиком и ООО УК «Юстас» (абонент), не соответствует действующему законодательству;

- выполнение истцом требования ответчика по ограничению подачи тепловой энергии на 36 жилых домов, находящихся на обслуживании ООО УК «Юстас», привело бы к нарушению прав и интересов добросовестных граждан, проживающих в указанных многоквартирных домах;

- предусмотренная договором обязанность истца производить ограничение поставки теплоносителя на нужды ГВС в жилые дома по поручению ответчика не может быть признана основанием для неприменения порядка ограничения подачи тепловой энергии, установленного Правилами N 307.

ОАО «Енисейская ТГК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- поскольку предметом договора от 01.01.2006 N 132-5/5 является оказание истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, условиями указанного договора не предусмотрено приобретение истцом у ответчика энергоресурсов, в том числе в целях последующего предоставления данных ресурсов непосредственным потребителям коммунальных услуг, то Правила предоставления коммунальных услуг не подлежат применению к отношениям сторон;

- договор от 01.01.2006 N 132-5/5 был заключен до издания указанных Правил;

- действующее законодательство помимо оснований, указанных в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает также возможность производить ограничения/отключения тепловой энергии гражданам;

- исходя из системного толкования пунктов 1.1, 2.2.4, 3.2 договора N 132-5/5 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные положения договора предоставляют заказчику право не принимать услуги, оказанные исполнителем заведомо вопреки воле заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.01.2006 между ОАО «Красноярская генерация» (правопреемником которого является ОАО «Енисейская ТГК», заказчик) и ООО «КрасТЭК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 132-5/5 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать услуги по передаче тепловой энергии заказчику по тепловым сетям с использованием центральных тепловых пунктов (ЦТП) и контрольно-распределительных пунктов (КРП), находящихся на балансе и техническом обслуживании исполнителя, до абонентов заказчика, а также обязанность заказчика оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии в порядке и сроки, оговоренные в разделе 3 договора.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан производить переключения, отключения и включения на тепловых сетях исполнителя, в том числе отключение абонентов заказчика, подключенных к сетям исполнителя, за дебиторскую задолженность в суточный срок по телефонограмме. Подключение абонентов исполнитель производит только с письменного разрешения заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом по договору является месяц.

В силу пункта 3.2 договора размер оплаты за услуги по передаче тепловой энергии определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), в зависимости от фактического периода работы тепловых сетей, и присоединенной тепловой мощности, в соответствии с утвержденными РЭК Красноярского края показателями (Постановление РЭК N 180 от 05.12.05).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг по передаче тепловой энергии производится 25 числа текущего месяца на основании счета, выставляемого исполнителем, в размере 100 % от планового объема услуг с учетом размера фактически оказанных услуг в предыдущий расчетный период. Плановый отпуск тепловой энергии и нормативные потери на 2006 г. в сетях исполнителя приведены в Приложении N 4.

Согласно пункту 4.4 договора, если заявка заказчика на отключение абонентов не выполнена по вине исполнителя, объем оказанных услуг в акте выполненных работ (оказанных услуг) за расчетный период в части услуг по содержанию сетей уменьшается исполнителем пропорционально суммарной договорной тепловой нагрузке не отключенных абонентов за период с заявленной даты отключения до момента оплаты абонентом дебиторской задолженности или до момента его отключения.

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 до окончания срока аренды тепловых сетей (01.06.2006), с ежегодной пролонгацией (пункт 5.1 договора).

Перечень абонентов заказчика, подключенных к тепловым сетям исполнителя, с указанием суммарной расчетной (присоединительной) тепловой мощности перечислен в Приложении N 3 к договору.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 N 275 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «КрасТЭК» на 2008 год.

Письмами N/N 008-132/4-561 от 15.09.2008, 008-132/4-570 от 18.09.2008 ОАО «Енисейская ТГК» заявило о необходимости произвести ограничение подачи тепловой энергии в жилые дома ООО УК «Юстас» после 10 часов 23.09.2008 за нарушение договорных обязательств по оплате теплоэнергии.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2008 ООО «КрасТЭК» оказаны услуги заказчику по передаче тепловой энергии на сумму 11 066 687 рублей 79 копеек.

Согласно представленному расчету истцом оказаны услуги ответчику в сентябре 2008 г. на сумму 11 066 687 рублей 79 копеек из расчета: 330,7235 Гкал/час (суммарная тепловая нагрузка) х 23 903 рублей (тариф, утвержденный РЭК Красноярского края) + 72 682,05 Гкал (потери) х 20,27 рублей

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2008 N 4862 на сумму 11 066 687 рублей 79 копеек.

Сопроводительным письмом от 08.10.2008 ОАО «Енисейская ТГК» направило заявку ООО «КрасТЭК» на отключение (ограничение) потребителей - неплательщиков с центра питания ООО «КрасТЭК».

Письмом от 01.10.2008 ОАО «Енисейская ТГК» уведомило ООО «КрасТЭК» об уменьшении объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии, указанного в акте от 30.09.2008 и счете - фактуре от 30.09.2008 N 4862 от 30.09.2008 на основании пункта 4.4 договора от 01.01.2006 N 132-5/5 на 2,7682 Гкал/час, что составляет 66 167 рублей 94 копеек с приложением перечня абонентов - потребителей (неплательщиков), указанием периода неотключения и суммы уменьшения оплаты.

Полагая, что уменьшение ответчиком объема по передаче тепловой энергии, оказанных истцом в сентябре 2008 г., в связи с невыполнением заявок на отключение абонентов на основании пункта 4.4. договора от 01.01.2006 N 132-5/5 является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сде

лок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.01.2006 N 132-5/5 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии подтверждается представленными в материалы актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2008.

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных в сентябре 2008 года, составила 11 066 687 рублей 79 копеек.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий по объему оказанных услуг.

Так, истцом к оплате предъявлены услуги по передаче тепловой энергии в количестве 330,7235 Гкал/час.

По мнению ответчика, указанный объем подлежит уменьшению на 2,7682Гкал/час на основании пункта 4.4 договора от 01.01.2006 N 132-5/5 в связи с невыполнением истцом требования ответчика об ограничении подачи тепловой энергии в жилые дома ООО УК «Юстас».

В пункте 2.2.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя производить переключения, отключения и включения на тепловых сетях исполнителя, в том числе отключение абонентов заказчика, подключенных к сетям исполнителя, за дебиторскую задолженность в суточный срок по телефонограмме. Подключение абонентов исполнитель производит только с письменного разрешения заказчика.

Согласно пункту 4.4 договора, если заявка заказчика на отключение абонентов не выполнена по вине исполнителя, объем оказанных услуг в акте выполненных работ (оказанных услуг) за расчетный период в части услуг по содержанию сетей уменьшается исполнителем пропорционально суммарной договорной тепловой нагрузке не отключенных абонентов за период с заявленной даты отключения до момента оплаты абонентом дебиторской задолженности или до момента его отключения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что данное условие направлено исключительно на определение объема принимаемых ответчиком к оплате услуг, предоставляет ответчику (заказчику по договору оказания услуг) право не принимать услуги, оказанные истцом (исполнителем по договору оказания услуг) заведомо вопреки воле заказчика (после заявления заказчиком требования о прекращении оказания услуг в части передачи энергии на один из присоединенных к сетям истца объектов). Данное условие установлено по соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что письмами N/N 008-132/4-561 от 15.09.2008, 008-132/4-570 от 18.09.2008 ОАО «Енисейская ТГК» заявило о необходимости произвести ограничение подачи тепловой энергии в жилые дома ООО УК «Юстас» после 10 часов 23.09.2008. Истец ограничение подачи тепловой энергии по требованию ответчика не произвел.

С учетом изложенного, уменьшение объема оказанных услуг произведено ОАО «Енисейская ТГК» правомерно.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, составленный пропорционально суммарной договорной тепловой нагрузке не отключенных абонентов за период с заявленной даты отключения до момента оплаты абонентом дебиторской задолженности или до момента его отключения. Согласно указанному контррасчету объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии за сентябрь 2008 года подлежит уменьшению на 2,7682 Гкал/час, что составляет 66 167 рублей 94 копейки. Контррасчет проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность контррасчета истцом не оспаривается.

С учетом фактических обстоятельств дела и условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), которыми установлен особый порядок приостановления или ограничения коммунальных услуг, отклоняются в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 Правил N 307 указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 3 Правил исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Истец исполнителем коммунальных услуг не является, в связи с чем на спорные отношения сторон Правила N 307 не распространяются.

Доводы истца о том, что выполнение им требования ответчика по ограничению подачи тепловой энергии на 36 жилых домов, находящихся на обслуживании ООО УК «Юстас», привело бы к нарушению прав и интересов добросовестных граждан, проживающих в указанных многоквартирных домах, не принимаются судом. Так, указанное обстоятельство не может быть признано основанием для изменения договорных обязательств сторон в части порядка определения объема оказанных услуг и их оплаты.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2011 года по делу N А33-1635/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка