ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года Дело N А41-11318/11

Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2011 года Определение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александрова Д.Д. судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Байбулиной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-11318/11, по заявлению ООО "Жилсервис" к МРИФНС России N 12 по Московской области о признании недействительным решения от 01.03.2011 г. N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании: от заявителя ООО "Жилсервис": представитель не явился, извещен судом, от ответчика МРИФНС России N12 по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании недействительным решения от 01.03.2011 г. N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011 г. отказано в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.07.2011 г., общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 08 июля 2011 года отменить.

Представители общества и инспекции на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей общества и налогового органа.

До начала судебного заседания представителем общества в суд апелляционной инстанции через канцелярию было представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поскольку по заявлению судом первой инстанции определением от 19.07.2011 г. приняты обеспечительные меры по данному делу.

Судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку ходатайство общества о возвращении апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

В силу п. 5 ст. 265 АПК РФ повторное обращение по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ООО «Жилсервис» удовлетворить, прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Жилсервис» по делу N А41-11318/11.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка