• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года Дело N А41-42831/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А., судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: от заявителя: Махрова О.В., по доверенности от 18.07.2011 N 130, от заинтересованного лица: Медведева Е.Ю., по доверенности от 24.01.2011 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-42831/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI» (ИНН: 7715339612, ОГРН: 1037700232943) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Ростехнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI» (далее - заинтересованное лицо, ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией N 11 по Московской области 24.11.2005 за основным государственным регистрационным номером: 1037700232943 (л.д. 32).

В период с 15.11.2010 по 19.11.2010 должностным лицом Ростехнадзора на основании приказа от 27.10.2010 г. N 1397 (л.д. 6-9) проведена плановая выездная проверка ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI», расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, городское поселение Оболенск, здание 101, на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом установлено, что по адресу: Московская область, Серпуховский район, городское поселение Оболенск, в котельной Общества, эксплуатировалось оборудование: котел ДКВР 20/13, рег.N 22671, зарегистрированный за номером А02-52830-001 в государственном реестре опасных производственных объектов без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре воды более 115 градусов Цельсия, что является нарушением части 1 статьи 6, абзаца 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-Ф «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 7 приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2010 N 1397 (л.д. 13-20).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Ростехнадзора 19.11.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 4.6/57-15/479, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 29-31).

Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора И.Н.Шаповалова.

В тот же день Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 19.11.2010 (л.д. 21-26).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению к этому Положению.

Согласно пункту 2 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества, определенные приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры; получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов; ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к названному Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона N 128-ФЗ, а также:

а) копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта;

б) копию разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или копию заключения экспертизы промышленной безопасности;

в) копию декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта;

г) копии разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств, выданных в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

д) копию договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте;

е) копии документов (дипломов, аттестатов, свидетельств) о квалификации работников (пункт 7 Положения).

Как усматривается из материалов дела, заинтересованным лицом в котельной общества эксплуатировалось оборудование: котел ДКВР 20/13, рег.N 22671, зарегистрированный за N А02-52830-001 в государственном реестре опасных производственных объектов, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре воды более 115 градусов Цельсия.

Ранее Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору заинтересованному лицу выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (прием, передача и распределение тепловой энергии; техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей) от 23.06.2005 N ЭТ-02-000415 (К) сроком действия до 23.06.2010 (т.1 л.д.80-83).

Таким образом, на момент проведения проверки лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов у заинтересованного лица отсутствовала.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоИндустрия» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2010 N 01/04-10, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование имущество арендодателя, в том числе объект для выработки тепловой энергии ДКВР 20/13, рег.N 22671 (т.1 л.д.86-90).

Объекты недвижимости по договору аренды от 01.04.2010 N 01/04-10 переданы арендатору по акту приема передачи от 01.04.2010 (т.1 л.д.91).

До истечения срока действия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (прием, передача и распределение тепловой энергии; техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей) от 23.06.2005 N ЭТ-02-000415 (К) - общество обратилось с заявлением о предоставлении лицензии от 23.03.2010 N 1-03/101 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (т.1 л.д.66) с приложением заявления на получение лицензии по установленной форме, копий учредительных документов со всеми изменениями и дополнениями к ним, копий документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта, копии заключения экспертизы промышленной безопасности, копий разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств, выданных в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, копии договора/полиса страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте, копий документов (дипломов, аттестатов, свидетельств) о квалификации работников, документа, подтверждающего оплату государственной пошлины (т.1 л.д.67).

Письмом от 03.08.2010 N 1-03/235 (вх. от 11.08.2010 N 22024-л) обществом дополнительно представлена копия разрешения Ростехнадзора на применение сигнализатора загазованности на метан Setpon, а также указано, что ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI» просит считать представленные ранее документы, копии свидетельств на собственность котельной с мазутохозяйством и здание газораспределительного пункта исчерпывающими документами, удостоверяющими право собственности на ОПО - внутриобъектовые газопроводы и материалопроводы (т.1 л.д.68).

Ответом административного органа от 12.08.2010 N 01-21/11709-л обществу отказано в выдаче лицензии, поскольку выявлен некомплект документов, представленных в лицензирующий орган, а именно: не представлены копии документов, подтверждающих наличие у ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI» на праве собственности или ином законном основании взрывопожароопасных производственных объектов (наружного газопровода, участков трубопровода теплосети) (т.1 л.д.69-70).

Как поясняет заинтересованное лицо, в связи с изменением условий сдачи в лицензирующий орган документов (повторная запись на прием для сдачи дополнительных документов в связи с большим объемом работы Ростехнадзора осуществляется за два и более месяцев) для получения лицензии, а также в связи с необходимостью представления дополнительных документов, ранее не требующихся, восстановление (получение) которых требует значительного количества времени и материальных затрат, лицензия до настоящего времени не получена.

Также в материалы дела представлено заявление общества от 06.04.2011 N 1-03/87 о предоставлении лицензии, ответом на которое от 12.04.2011 N 01-21/30041 административный орган сообщил заинтересованному лицу о выявлении некомплекта документов, представленных в лицензирующий орган, а именно: не представлены копии документов, подтверждающих наличие у ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI» на праве собственности или ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта (газопровод).

ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI» поясняет, что в настоящее время заинтересованное лицо и ООО «ЭнергоИндустрия» принимают все возможные меры для получения дополнительного документа, ранее не требовавшегося, и собственником котельной оформляется документ, подтверждающий право собственности эксплуатируемого трубопровода.

При этом факт осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии надлежащим образом оформленной соответствующей лицензии ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI» не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срыв теплоснабжения мог причинить существенно больший вред потребителям и повлечь значительно большие негативные социальные последствия, чем непродолжительный период осуществления предприятием деятельности по эксплуатации котельной в отсутствие лицензии, поскольку общество осуществляет деятельность по снабжению городского поселения Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области тепловой энергией.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод Арбитражного суда Московской области поддерживает ввиду его обоснованности и соответствия фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, письмом администрации городского поселения Оболенск от 11.02.2011 59 подтверждается, что ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI» является единственной ресурсоснабжающей организацией городского поселения Оболенск, численностью более 5600 человек, социально-значимых объектов: средняя школа городского поселения Оболенск, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Оболенский детский сад комбинированного вида «Лесная сказка», МОУ Эстетический отдел внешкольной работы, Дом культуры, библиотека; ФГУЗ «Медико-санитарная часть N 164» ФМБА России Серпуховского района, подстанция скорой медицинской помощи; войсковая часть 3512, 16 пограничный учебный центр, ПЧ N 67 и 32 промышленные предприятия, расположенные на территории городского поселения Оболенск (т.1 л.д.85).

Указанное письмо администрации представлено в ответ на запрос ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI» от 09.02.2011 N 1-03/36 о предоставлении соответствующей информации в Арбитражный суд Московской области (т.1 л.д.84).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства регистрации опасных производственных объектов в реестре опасных производственных объектов (т.1 л.д.76), аттестации работников ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI» в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д.111-149, т.2 л.д.1-61), наличия соответствующей документации об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией объектов котлонадзора (т.1 л.д.51), должностных инструкций ответственных лиц (т.1 л.д.52-60).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что общество по не зависящим от него причинам не получило лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и в силу объективной невозможности, учитывая социальную важность осуществляемой деятельности, не могло приостановить оказание услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного органа у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем административный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие вины общества.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI» предпринимало и предпринимает на настоящий момент все зависящие от него меры для получения лицензии, в связи с чем оснований для признания его виновным в совершении правонарушения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-42831/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.А.Мищенко
Судьи
Д.Д.Александров
В.Ю.Бархатов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-42831/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте