• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года Дело N А41-35067/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С., в заседании участвуют:

от заявителя: Гайрбеков Х-А. М. - генеральный директор; от инспекции: Кравченко Н.А. по доверенности от 09.03.2011 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу N А41-35067/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО «Проектсервис» к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании частично недействительным решения, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее - ООО «Проектсервис», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2010 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 18.493 руб., по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 19.462 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 162.780 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 45.636 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 644.690 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 6.326.595 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 361.421 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу N А41-35067/10 заявление ООО «Проектсервис» удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Араис» (ИНН 7709535930) и ООО «ВитаТорг» (ИНН 7719596635), в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ. Инспекция также указывает, что общество не удерживало с иностранных работников налог на доходы физических лиц, полученный в виде арендной платы, что является нарушением ст. 210 НК РФ

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в период с 26.11.2009 г. по 30.04.2010 г (с учетом приостановления с 22.12.2009 г. по 29.03.2010 г.) проведена выездная налоговая проверка ООО «Проектсервис» по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., а по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2006 г. по 31.10.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 23 от 18.05.2010 г.

Рассмотрев указанный акт, письменные возражения ООО «Проектсервис», а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области вынесено Решение N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2010 г., в соответствии с которым ООО «Проектсервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость виде штрафа в размере 18.943 руб., ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 19.462 руб., обществу также предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 209.926 руб., уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 644.690 руб., уменьшить убытки за 2006-2008 гг. в сумме 6.433.599 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 361.421 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 13.09.2010 N 16-16/73850 апелляционная жалоба ООО «Проектсервис» оставлена без удовлетворения, а Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 23.07.2010 N 62 - без изменения.

ООО «Проектсервис» просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2010 г. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 18.493 руб., по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в общем размере 19.462 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 162.780 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 45.636 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 644.690 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 6.326.595 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 361.421 руб., ссылаясь на соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также отсутствие у налогового органа правовых оснований для начисления пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 23.07.2010 N 62 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доход

а.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Проектсервис» Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области были направлены поручения о проведении встречных мероприятий налогового контроля, в том числе, в отношении ООО «Араис» (ИНН 7709535930) и ООО «ВитаТорг» (ИНН 7719596635), являвшихся контрагентами заявителя в проверяемом периоде.

Между ООО «Проектсервис» и ООО «Араис» был заключен договор от 06.02.2006 N01а/06 на поставку металлических крышек. Заявителем представлены на проверку в налоговый орган и в материалы дела первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Кроме того, ООО «Проектсервис» истребовал у контрагента учредительные документы - решения единственного участника, приказы о назначении генерального директора, выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2006 N245951/2006.

В отношении ООО «Араис» получен ответ из ИФНС России N 9 по г. Москве от 01.02.2010 N12-23/0375@, из которого следует, что организация состояла на налоговом учете с 24.03.2004 г. по 16.11.2009 г., была зарегистрирована по адресу: 105062, г. Москва, Лялин пер., д. 4, стр. 2, генеральным директором ООО «Араис» являлась Рябова Наталья Владимировна.

Вышеуказанный адрес места нахождения ООО «Араис» является адресом «массовой регистрации» - по нему зарегистрировано 460 организаций.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Араис» была представлена за 4-й квартал 2006 г. с нулевыми показателями, расчетный счет общества в ООО «РРБ» закрыт в связи с ликвидацией банка 04.09.2008 г.

Рябова Наталья Владимировна, будучи допрошена в качестве свидетеля, показала, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Араис» она не являлась, к организации отношения не имеет, в 2002 г. теряла паспорт, который был ей возвращен через несколько часов после утери.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также был допрошен Галкин Дмитрий Александрович, являвшийся учредителем и руководителем ООО «Араис» с 11.03.2005 г. по 21.04.2005 г. Свидетель показал, что к ООО «Араис» он какого-либо отношения не имеет, документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Генеральный директор ООО «Проектсервис» Гайрбеков Х-А.М., будучи допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 27.04.2010 N 86), показал, что готовая продукция получались ООО «Проектсервис» самостоятельно у поставщика, для чего ООО «Проектсервис» нанимался автотранспорт. При этом контрагент передавал заявителю уже заполненные и подписанные документы, а ООО «Проектсервис» товар проверялся по количеству, качеству и ассортименту.

Между ООО «Проектсервис» и ООО «Вита Торг» был заключен договор от 01.10.2006 N 30Л, в соответствии с которым контрагент принял на себя обязательство выполнить работы по лакированию жести для заявителя. К указанному договору заявителем представлен комплект первичных документов - счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

ООО «Проектсервис» также истребовал у контрагента учредительные документы - устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, письмо о присвоении кодов ОКВЭД, приказ о назначении генерального директора, свидетельство о государственной регистрации. Впоследствии обществом получена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2010 N 54891В/2010, подтверждающая, что ООО «Вита Торг» является действующим юридическим лицом.

В отношении ООО «Вита Торг» получен ответ из ИФНС России N 19 по г. Москве, из которого следует, что данное общество состоит на налоговом учете с 11.07.2006 г., зарегистрировано по адресу: 105037, г. Москва, ул. Первомайская, д. 5, стр. 2, учредителем и руководителем является Шалунова Оксана Леонидовна.

Чекунова (в девичестве Шалунова) О.Л., будучи допрошена в качестве свидетеля, показала, что несколько лет назад при устройстве на работу в г. Москве отдавала копию паспорта, после чего ей стали приходить запросы относительно юридических лиц, к которым она не имеет никакого отношения. Также свидетель отрицала, что имеет отношение к ООО «Вита Торг».

Налоговым органом был направлен запрос от 13.04.2010 N12-23/1302 нотариусу г. Москвы Маркову О.В., свидетельствовавшему подпись Шалуновой О.Л. на заявлении о регистрации юридического лица. Из полученного ответа от 05.05.2010 N747 следует, что получить ответ на запрос не представляется возможным в связи с изъятием реестра сотрудниками правоохранительных органов для проведения следственных действий.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Вита Торг» налоговым органом сделан вывод о том, что данная организация уплачивала налоги и сборы в минимальном размере, а поступавшие денежные средства перечислялись другим организациям. При этом платежи за аренду офисных помещений ООО «Вита Торг» также не производились.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО «Араис» и ООО «ВитаТорг», также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, счетами-фактурами, актами, товарными накладными, платежными поручениями (т. 3 л.д. 35-136, т. 4 л.д. 11-127, 142-198, т. 5 л.д. 1-16).

Таким образом, организация, по мнению суда, документально подтвердила обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Судом установлено, что ООО «Проектсервис» были запрошены у контрагентов копии учредительных документов, включая приказы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших первичные документы. На момент совершения сделок с заявителем ООО «Араис» и ООО «Вита Торг» являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета в банках, осуществляли расчеты в безналичной форме.

В силу последнего обстоятельства заявитель обоснованно полагал, что правоспособность контрагентов и полномочия их должностных лиц должны проверяться кредитно-финансовыми учреждениями при открытии расчетных счетов и совершении операций по ним.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000г. N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по «юридическим» адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционный суд считает, что отсутствие у контрагентов необходимого персонала не влечет отказа в признании права налогоплательщика на отнесение затрат по договорам с такими контрагентами к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств.

Представление контрагентами «нулевых» отчетностей и не отражение спорных финансово-хозяйственных операций в налоговых отчетностях, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Апелляционный суд считает, что указание в решении инспекции на то, что контрагенты заявителя обладают признаками «фирм-однодневок», не имеет правового значения и не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Довод инспекции о том, что при наличии у общества совокупности признаков недействующего юридического лица у регистрирующего органа не возникает обязанности по инициированию административной процедуры исключения данного лица из Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

С учетом изложенного, отсутствие у регистрирующего органа обязанности по инициированию административной процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, не влияет на необходимость обязательного соответствия сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц требованиям достоверности.

Указание инспекции в апелляционной жалобе на то, что выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагентов запрошены налогоплательщиком только 26.05.2010, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность запрашивать выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении своих контрагентов и проверять обстоятельства их государственной регистрации.

По мнению суда, отрицание нотариусом Аверьяновым М.В. обстоятельств заверения подписи Рябовой Н.В. на банковской карте, не может свидетельствовать в пользу правомерности выводов инспекции, поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщику данные обстоятельства были или должны были быть известны.

Ссылку налогового органа на судебную практику апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку применение положений Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об обоснованности налоговых выгод связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика.

Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Проектсервис» Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области также установлено, что в 2006 г. общество привлекало иностранных работников, для проживания которых у физических лиц арендовало жилые помещения, при этом налог на доходы физических лиц, приходящийся на сумму арендной платы, общество с иностранных работников не удерживало, что, по мнению налогового органа, является нарушением ст. 210 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы работника, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает позицию налогового органа несостоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной предоставляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Порядок предоставления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 167 (далее - Положение), предусмотрено, что принимающая сторона принимает на себя обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление квартир иностранным работникам произведено обществом не во исполнение вышеуказанных Закона и Положения, инспекцией не представлено.

По аналогичным основаниям налоговым органом не приняты расходы заявителя при исчислении налога на прибыль организаций, что также, по мнению суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 Положения гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя следующих обязательств:

а) предоставление приглашающей стороной денежных средств для проживания иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в размере не ниже прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также денежных средств, необходимых для выезда из Российской Федерации иностранного гражданина по окончании срока его пребывания в Российской Федерации;

б) обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина, прибывающего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, заработной платой в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом;

в) обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации страховым медицинским полисом, оформленным в установленном порядке, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, или предоставление иностранному гражданину при необходимости денежных средств для получения им медицинской помощи;

г) жилищное обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Указанные затраты действительно не подпадают под действие п. 4 ст. 255 НК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Учитывая изложенное, расходы на оплату труда иностранных сотрудников, при условии их документального подтверждения могут быть учтены для целей налогообложения прибыли на общих основаниях в составе расходов на оплату труда в размере, не превышающем 20 процентов от суммы заработной платы.

Данные условия соблюдены заявителем (с учетом уточнения требований в части не превышения 20% от суммы заработной платы). Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2011 г. по делу NА41-35067/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
Д.Д.Александров
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-35067/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте