• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года Дело N А41-18252/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Товарищества собственников жилья «Долгие пруды 7» (ИНН: 5008046239, ОГРН: 1085047001490): Покотило И.Л., представителя (доверенность от 05.06.2009 г.), Колдунова М.Ф., члена правления (протокол N 1 от 26.12.2007 г.), от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен (ходатайство N 04-10/2567 от 30.08.2011 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя), от председателя ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья «Долгие пруды 7» Агешиной Маргариты Игоревны: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 29.08.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Долгие пруды 7» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу NА41-18252/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Товарищества собственников жилья «Долгие пруды 7» о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области незаконными, возложении обязанностей по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Долгие пруды 7» (далее - ТСЖ «Долгие пруды 7») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 13 по Московской области) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следующих сведений в отношении ТСЖ «Долгие пруды 7»:

- о состоянии юридического лица в стадии ликвидации;

- о принятии решения о ликвидации юридического лица;

- о формировании ликвидационной комиссии;

- о назначении ликвидатора, об Агешиной Маргарите Игоревне, как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица.

Кроме того, ТСЖ «Долгие пруды 7» заявлено требование о возложении обязанностей на МРИ ФНС России N 13 по Московской области об исключении из ЕГРЮЛ указанных сведений (л.д. 7-11).

ТСЖ «Долгие пруды 7» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении своих требований (л.д. 115-118). Уточнения заявителя не приняты Арбитражным судом Московской области в связи с одновременным изменением предмета и основания иска (протокольное определение от 21 июля 2011 года) (л.д. 127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до разрешения Долгопрудненским городским судом Московской области дела N 2-309/2011 (21874/2010) и вступления судебного акта по данному делу в законную силу (л.д. 128).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Долгие пруды 7» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу (л.д. 140-141).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательств

а.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ТСЖ «Долгие пруды 7» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Заслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названное основание для приостановления производства по делу является для суда обязательным.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Обязательное приостановление производства по делу статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом другом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела, предметом спора по настоящему делу является установление законности действий налогового органа по внесению записей в реестр юридических лиц о внесении в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ТСЖ «Долгие пруды 7». Указанные действия были совершены налоговым органом в связи с представлением в налоговый орган решения собственников помещений многоквартирного дома о ликвидации ТСЖ «Долгие пруды 7» (л.д. 89-90, 95-96).

В производстве Долгопрудненского городского суда Московской области находится гражданское дело N 2-309/2011 (21874/2010) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2010 года, на котором принято решение о ликвидации ТСЖ «Долгие пруды 7»; на основании этого решения были зарегистрированы соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается соответствие вносимых в учредительные документы изменений установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также то, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

Таким образом, основанием для установления законности действий налогового органа по внесению сведений, рассматриваемой в настоящем деле, будет являться законность решения о ликвидации ТСЖ «Долгие пруды 7», на основании которого внесены соответствующие изменения.

Следоваиельно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N2-309/11 (21874/2010), рассматриваемому Долгопрудненским городским судом Московской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в качестве заявителя незаконно допущено лицо, материально заинтересованное в ликвидации ТСЖ «Долгие пруды 7» и действовавшее по доверенности, заверенной поддельной печатью, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как установлено судом первой инстанции, председателем ликвидационной комиссии назначена Агешина М.И.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В суде от имени ликвидируемой организации выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, председатель ликвидационной комиссии либо ликвидатор вправе действовать без доверенности. Полномочия других представителей от имени ликвидируемой организации должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 4 статьи 61, часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доверенность от 24.06.2011 года на Истомину М.О., допущенную в качестве представителя ТСЖ «Долгие пруды 7», выдана председателем ликвидационной комиссии Агешиной М.И., что подтверждает надлежащее оформление полномочий указанного лица и свидетельствует о правомерности ее участия в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела регистрационного дела ТСЖ «Долгие пруды 7» отклоняются.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые доказательства), а в соответствии со статьей 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые доказательства).

Поскольку суд первой инстанции не перешел к рассмотрению настоящего дела по существу, заявитель не лишен права после возобновления производства по делу повторно заявить ходатайство о приобщении к материалам дела необходимых документов, обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу NА41-18252/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
судья
Г.А.Куденеева
Судьи
М.В.Игнахина
В.П.Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-18252/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 сентября 2011

Поиск в тексте