ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года Дело N А41-6647/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С., при участии в заседании: от истца: Горбачева О.Е., по доверенности N 1 от 26.01.2011,

от ответчика: Кижаев А.А., по доверенности N 201-1409 от 19.05.2011, от третьего лица: Перевалов А.А., по доверенности N 1024 от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «АВТОТРЕЙН» (ИНН: 5044022339, ОГРН: 1025005685319) к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица Акционерного коммерческого банка «Международные финансовые технологии», об обязании признать исполненной досрочно обязанность закрытого акционерного общества «АВТОТРЕЙН» по уплате взносов в Пенсионный фонд в сумме 1 676 180 руб., УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АВТОТРЕЙН» (далее - истец, ЗАО «АВТОТРЕЙН» общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области (далее - ответчик, учреждение) об обязании признать исполненной досрочно обязанность закрытого акционерного общества «АВТОТРЕЙН» по уплате взносов в Пенсионный фонд в сумме 1 676 180 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 07.04.2011 требования общества удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, Государственное учреждение - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного коммерческого банка «Международные финансовые технологии» (далее - банк) (п. 4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что дело по существу рассмотрено судом первой инстанции без участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного коммерческого банка «Международные финансовые технологии», на права и обязанности которого повлияет судебный акт по настоящему делу

Выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 31.03.2010 между ЗАО «АВТОТРЕЙН» и Акционерным коммерческим банком «Международные финансовые технологии» заключен договор банковского счета N 10420 (л.д.8-11).

24.12.2010 обществом платежными поручениями на перечисление 1 676 180 рублей в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование было передано в Акционерный коммерческий банк «Международные финансовые технологии».

Общество перечислило денежные средства в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за декабрь 2010 года платежными поручениями NN519, 520, 521, 522, 525 от 24.12.2010.

При этом, несмотря на ранее произведенную уплату ежемесячных платежей по страховым взносам, соответствующим в общей сумме данным, отраженным в расчете по страховым взносам за декабрь 2010 года, общество 24.12.2010 г. платежными поручениями NN 460, 523, 526 произвело уплату аванса в счет страховых взносов за обязательное пенсионное страхование через расчетный счет в Акционерный коммерческий банк «Международные финансовые технологии».

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества в Акционерном коммерческом банке «Международные финансовые технологии» (выписка с 23.12.2010 на 30.12.2010), но не поступили в бюджет в связи с отсутствием на дату платежа на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств для проведения операции, согласно выписке с расчетного счета, а также банковским ордерам (л.д. 12-20).

Общество, посчитав исполненной на будущие периоды свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в связи со списанием денежных средств с расчетного счета общества в проблемном банке по указанным выше платежным поручениям, обратилось в учреждение с заявлением о зачете излишне уплаченных страховых взносов в размере 1 676 180 руб. в счет предстоящих платежей, и в связи с отсутствием принятого пенсионным фондом решения о зачете излишне уплаченных страховых взносов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24 -П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано на то, что выводы, содержащиеся в резолютивной части указанного выше постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Следовательно, при рассмотрении дел о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налогов положения статей 45 и 78 НК РФ, применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика: сопоставления сумм, указанных в платежных поручениях налогоплательщика, с данными налоговой декларации, наличия средств на счетах налогоплательщика в банках, платежеспособности банка, через который плательщик исполняет налоговую обязанность.

Как пояснил в заседании суда представитель заявителя в 03 ноября 2010 на расчетный счет общества в АКБ «МФТ-Банк» (ОАО) поступили денежные средства от заказчика за оказанные автотранспортные услуги в сумме 9 446 541 руб. 50 коп.

08 ноября 2010 ЗАО «Автотрейн» направило в банк платежные поручения к исполнению по системе «клиент банк» о перечислении 9327793 руб. 45 коп.

Указанные платежные поручения были приняты банком, однако исполнены лишь на сумму 300 049 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство стало основанием для письменного обращения общества с заявлением в Московское главное теруправление Банка России. (л.д. 26).

17 ноября 2010 г. Общество вновь направило банку на исполнение платежные поручения на сумму 7 514 429, 7 руб., однако исполнены было лишь поручения по платежам на сумму 9 298,71 руб.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что на дату предъявления в банк к исполнению 24.12.2010 г. спорных платежных поручений оно не было осведомлено о том, что банк может не исполнить свои обязательства и является «проблемным».

Представителем заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены сведения о том, что по состоянию на 24.12.2010 г. общество наряду с расчетным счетом в «проблемном» банке имело расчетные счета в ОАО Сбербанк России и АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО).

При этом остаток средств на расчетном счете в Сбербанке общество по состоянию на 01.01.11 имело 33 892,91 руб., на расчетном счете в АКБ «Московский Индустриальный банк» на 24.12.2010 г. имело 611 766, 89 руб.

Согласно строке 143 представленного расчета страхователем (ЗАО «Автотрейн») за третий месяц отчетного периода (декабрь) уплачены страховые взносы: на страховую часть - 220880 руб., на накопительную часть - 26 520 руб., в ФФОМС - 13 607 руб., в ТФОМС - 24 740 руб.

В графе «назначение платежа» платежных поручений NN 519, 520, 521, 522 и 525 заявителем указано : страховые взносы за декабрь 2010 года.

С учетом изложенного, а также пояснений представителя заявителя и представителя пенсионного фонда, денежные средства по вышеназванным платежным поручениям в общей сумме 321 620 руб. направлены обществом на исполнение уже возникших обязательств по уплате страховых взносов за декабрь 2010 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что общество, зная о наличии в банке проблем по исполнению обязательств и располагая денежными средствами на расчетных счетах, открытых в других банках, которых достаточно для исполнения обязательств по уплате страховых взносов за декабрь 2010 г., направило платежные поручения об уплате страховых взносов именно в «проблемный банк».

Также судом установлено, что спорные платежи по платежным поручениям NN 460, 523, 526 от 24.12.2010г на общую сумму 1 354 560 руб. не являются исполнением обязательств по уплате налогов и страховых взносов, а перечислены в счет возможных будущих платежей, не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в силу Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не могут считаться уплаченными, соответственно, не являются излишне уплаченными (в связи с отсутствием обязанности по уплате в таком размере), поэтому не подлежат зачету в счет предстоящих платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что перечисление в бюджет денежных средств в счет будущей уплаты взносов в Пенсионный фонд в произвольном размере без соотнесения его к конкретной сумме по расчету досрочно (до возникновения оснований и срока уплаты) не может в силу статьи 45 НК РФ расцениваться как исполнение обязанности по уплате налога за определенный период досрочно.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2257/02 от 17.12.2002.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства в Пенсионный фонд по п\п NN 460, 523, 526 от 24.12.2010г им оплачивались в качестве будущих взносов, обязанности по их уплате за декабрь 2010 г. у общества не имелось.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что спорная сумма (1 354 560 руб.) уплачивалась обществом по возникшему на 24.12.2010 г. обязательству, а Пенсионным фондом, напротив, представлены в материалы дела доказательства (заявление от 30.12.2010, письмо N 55-22-11/19274 от 14.12.2010) того, что обществу было известно о проблемах в платежеспособности Акционерного коммерческого банка «Международные финансовые технологии.

Следовательно, общество действовало недобросовестно при оплате взносов, что свидетельствует о создании обществом видимости уплаты страховых взносов через использование корреспондентского счета "проблемного" банка.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 25.07.2001 N 138-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной заинтересованным лицом.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 частью 4 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6647/11 от 07.04.2011 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «АВТОТРЕЙН» отказать.

Взыскать с ЗАО «АВТОТРЕЙН» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка