• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года Дело N А41-4387/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Быкова В.П., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И., при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» (ИНН: 0542003065, ОГРН: 1020502002014): Уруджова Э.З., представителя (доверенность от 13.11.2010 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стимул М» (ИНН: 7732506655, ОГРН: 1057749410135): Батова А.Ю., представителя (доверенность от 05.03.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стимул М» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу NА41-4387/09, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Открытого акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стимул М» о взыскании задолженности в размере 14 498 596 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 77 320 150 руб. 00 коп., штрафа в размере 333 468 руб. 00 коп., и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стимул М» к Открытому акционерному обществу «Дербентский коньячный комбинат» о взыскании задолженности в размере 19 240 232 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат» (далее - ОАО «Дербентский коньячный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стимул М» (далее - ООО ТД «Стимул М») о взыскании задолженности в размере 14 498 596 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения дилерского договора N 19 от 23 января 2008 года.

Кроме того, заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 77 320 150 руб. 00 коп. и штрафа за просрочку платежей в размере 333 468 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 6-8).

ООО ТД «Стимул М» подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ОАО «Дербентский коньячный комбинат» о взыскании 15 100 000 руб. 00 коп., перечисленных ОАО «Дербентский коньячный комбинат» в счет предварительной оплаты за товар, поставка которого не была произведена, 615 518 руб. переплаченных за товар, вознаграждения (скидки) за выполненные условий договора в размере 3 524 714 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 400 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 54-58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года иск ОАО «Дербентский коньячный комбинат» удовлетворен частично. С ООО ТД «Стимул М» в пользу ОАО «Дербентский коньячный комбинат» взыскан основной долг в сумме 14 498 596 руб., штраф за просрочку платежей предусмотренный пунктом 7.4 договора от 23 января 2008 года N19 в размере 333 468 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 85 660 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО ТД «Стимул М» отказано (том 7, л.д. 148-149).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 года оставлено без изменения (том 10, л.д. 15-22).

Постановлением федерального арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2010 года судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит запросить у истца прайс-лист, на основе которого определялась цена товара, установить соответствует ли ему цена продукции, ставшая базой для расчета суммы иска, предоставлялась ли скидка ответчику непосредственно в выставленных истцом счетах-фактурах и товарных накладных (том 10, л.д. 45-48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года иск ОАО «Дербентский коньячный комбинат» удовлетворен частично. С ООО ТД «Стимул М» в пользу ОАО «Дербентский коньячный комбинат» взыскан основной долг в сумме 14 498 596 руб., штраф за просрочку платежей предусмотренный пунктом 7.4 договора от 23 января 2008 года N19 в размере 333 468 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 85 660 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО ТД «Стимул М» отказано (том 13, л.д. 109-112).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Стимул М» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Дербентский коньячный комбинат» и об удовлетворении исковых требований ООО ТД «Стимул М» (том 13, л.д. 115-121).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано на то, что при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не совершены все вышеназванные действия, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Дербентский коньячный комбинат» (поставщиком) и ООО ТД «Стимул М» (генеральным дилером) был заключен дилерский договор на реализацию алкогольной продукции N 19 от 23 января 2008 года (далее - дилерский договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность генеральному дилеру производимую алкогольную продукцию, а генеральный дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (том 1, л.д. 20-24).

07 марта 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому дополнили пункт 6.2. дилерского договора подпунктом «в» и изложили его в следующей редакции: «При выполнении объемов реализации продавец устанавливает ограничение среднегодовой скидки в размере 10% от объема реализации. При желании генерального дилера увеличить объем выбираемой продукции с соразмерным увеличением скидки более 10%, скидка будет предоставляться лишь в случае 100% предоплаты объема выбираемой продукции свыше 10% скидки, согласно условиям договора, но не более установленного предела в соответствии с законодательством РФ» (том 7, л.д. 122).

Письмом от 07 июня 2008 года ООО ТД «Стимул М» уведомило ОАО «Дербентский коньячный завод» о достижении предполагаемого объема продаж за год 1 100 000 000 (одного миллиарда ста миллионов) рублей. Кроме того, просили перенести скидку на конец текущего года (том 1, л.д. 19).

На основании указанного письма, стороны заключили дополнительное соглашение от 22 сентября 2008 года, в соответствии с которым, был внесен ряд изменений в дилерский договор, так, пункт 5.1. был изложен в следующей редакции: «Годовой объем закупок продукции по договору составляет не менее 1 100 000 000 (один миллиард сто миллионов) рублей, а планируемый объем составляет не менее 1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов) рублей (том 1, л.д. 25-26).

Кроме того, внесены изменения в пункт 6.7. дилерского договора, новая редакция: «скидка за период действия договора составляет не более 10% от объема продаж в течение года и указывается в каждой счете-фактуре при 100% оплате. В случае невыполнения пункта 5.1. средняя скидка в течение года определяется делением объема продаж на количество месяцев в году, в целях определения среднегодового объема реализации и среднегодовой скидки в соответствии с пунктом 6.2. договора N 19 от 23 января 2008 года. При выполнении объемов продаж 1 100 000 000 (один миллиард сто миллионов) рублей, будет учтена скидка, сложившаяся в 1 квартале 2008 года. Увеличение скидки возможно лишь в случае 100% предварительной оплаты за продукцию, при этом необходимо увеличить договорной объем закупок».

ООО ТД «Стимул М» не выполнил взятые на себя обязательства с учетом условий дополнительных соглашений и согласно прилагаемого к иску расчета долг на 07 октября 2008 года составил 14 498 596 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ОАО «Дербентский коньячный комбинат» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 6.1.1. дилерского договора цена товара на условиях «франко-склад» продавца включает все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2. дилерского договора установлена следующая система компенсаций за реализацию продукции: а) продавец предоставляет вознаграждение (скидку) за реализацию продукции на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей за месяц в размере 5 %, свыше 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей, на каждый 1 000 000 (один миллион) рублей реализации продукции дополнительно + 0, 1 %; б) при невыполнении ежеквартальных объемов скидка не предоставляется.

Оплата товара осуществляется генеральным дилером по выставленному счету путем перевода средств на счет поставщика (пункт 6.3. дилерского договора).

Согласно пункту 6.4. дилерского договора генеральный дилер осуществляет предоплату в размере не менее 50% от объема единовременной закупки товаров. Отсрочка платежа за неоплаченную часть единовременной поставки составляет 30 календарных дней.

Факт принятия ООО ТД «Стимул М» товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны представителем ООО ТД «Стимул М» и скреплены печатью (том 1, л.д. 60-133, том 2, л.д. 1-146, том 3, л.д. 1-31).

Претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлено.

В материалы дела представлены: приказ N 61 от 02.10.2006 г. о введении в действие цен на коньяк с 02 октября 2006 года; прайс-лист за 2007 года; приказ N 61 от 21 июля 2008 года о введении цен на коньяк с 21 июля 2008 года; прайс-лист с 21.07.2008 г. (том 13, л.д. 87-90).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Центр стратегических исследований, анализа и аудита» N 222 от 02 июля 2009 года, согласно которому за период с 23 января 2008 года по 31 декабря 2008 года поставлена продукция на сумму 672 761 600 руб. 00 коп., задолженность ООО ТД «Стимул М» перед ОАО «Дербентский коньячный комбинат» на 31 декабря 2008 года составляет 14 498 595 руб. 44 коп. При расчете задолженности эксперты основывались на ценах указанных в прайс-листе, без учета скидки.

Расчет скидки произведен в соответствии с дополнительными соглашениями к дилерскому договору от 07 марта 2008 года и 22 сентября 2008 года и составил 8,41 % (56 579 250 руб. 56 коп.) (том 7, л.д. 105-110).

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к дилерскому договору от 22 сентября 2009 года, действует с даты его подписания, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По условию пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 6.7. дополнительного соглашения к дилерскому договору от 22 сентября 2008 года стороны установили, что скидка за период действия договора составляет не более 10 % от объема продаж в течении года и указывается в каждой счет-фактуре при 100 % предоплате.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка ООО ТД «Стимул М» на счет-фактуру N 146 от 01 апреля 2008 года, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанная счет-фактура носит информационный характер.

Довод ООО ТД «Стимул М» о том, что к дополнительному соглашению от 22 сентября 2008 года составлялся протокол разногласий, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции указанный протокол разногласий не представлен (том 4, л.д. 24-25).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, условия пункта 6.7. указанного дополнительного соглашения распространяются на весь период действия дилерского договора.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 200 8 года по 18 апреля 2008 года, подписанный со стороны ООО ТД «Стимул М», согласно которому на 01 января 2008 года у ООО ТД «Стимул М» перед ОАО «Дербентский коньячный комбинат» имеется задолженность в размере 43 848 300 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 16-17).

Данная сумма включена в исполнение обязательств по дилерскому договору, подписание указанного акта со стороны ООО ТД «Стимул М» подтверждает данный факт.

Следовательно, ООО ТД «Стимул М» самостоятельно применил скидку при расчетах за фактически полученный товар и при отсутствии его стопроцентной предоплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «Дербентский коньячный комбинат» о взыскании 14 498 596 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Пунктом 7.4. дилерского договора на реализацию алкогольной продукции N 19 от 23 января 2008 года предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде штрафа в размере 0,1%, от суммы задолженности за каждый день несвоевременной оплаты.

Согласно расчету ОАО «Дербентский коньячный комбинат» сумма штрафа составила 333 468 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (пени, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции проверил расчет штрафа и считает требования в части взыскания штрафа в сумме 333 468 руб. подлежащими удовлетворению, как соответствующие требованиям закона и условиям договора, в части порядка определения и взыскания неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

В тоже время, как указывалось выше, ООО ТД «Стимул М» заявил встречные исковые требования о взыскании 15 100 000 руб. перечисленных ООО ТД «Стимул М» ОАО «Дербентский коньячный комбинат» в счет предварительной оплаты за товар, поставка которого не была произведена, 615 518 руб. переплаченных за товар, вознаграждения (скидки) за выполненные условий договора в размере 3 524 714, 45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899 400 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО ТД «Стимул М» ссылалось на то, что ОАО «Дербентский коньячный комбинат» в нарушение условий дилерского договора на реализацию алкогольной продукции N 19 от 23 января 2008 года с учетом дополнительных соглашений недопоставило товар на общую сумму 15 100 000 руб., в то время как имела место переплата за товар в сумме 615 518 руб.

Также ООО ТД «Стимул М» указывало, что ОАО «Дербентский коньячный комбинат» в нарушение условий указанного договора не выплатило вознаграждение в размере 3 524 714 руб. 45 коп., что нарушает положения договора с учетом дополнительных соглашений.

Исходя из положений статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск должен быть направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01 января 2008 года по 07 октября 2008 года ОАО «Дербентский коньячный комбинат» во исполнение принятых на себя обязательств по дилерскому договору поставило ООО ТД «Стимул М» товар на сумму 672 761 600 руб. 00 коп, в свою очередь, ООО ТД «Стимул М» произвело лишь частичную оплату товара.

Расчеты задолженности и штрафных санкций, составленные ОАО «Дербентский коньячный комбинат», соответствуют положениям договора с учетом дополнительных соглашений, а встречные требования ООО ТД «Стимул М» фактически основаны на неправильном толковании условий договора, в связи с чем, они были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании условий договора и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД «Стимул М» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, увеличив сумму задолженности до 36 252 137 руб. 76 коп. (том 12, л.д. 29-30).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешении встречного иска исходя из первоначально заявленных требований, апелляционный суд отклоняет, поскольку первоначально ответчиком были заявлены требования о взыскании 15 100 000 руб. 00 коп., перечисленных ОАО «Дербентский коньячный комбинат» в счет предварительной оплаты за товар, поставка которого не была произведена, 615 518 руб. переплаченных за товар, вознаграждения (скидки) за выполненные условий договора в размере 3 524 714 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 400 руб. 00 коп.

ООО ТД «Стимул М» при уточнении иска была увеличена сумма задолженности до 36 252 137 руб. 76 коп. Вопрос о принятии уточненного встречного иска разрешался судом первой инстанции в судебных заседаниях 18-25 мая 210 года (том 12, л.д.78-79). В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не влияет на законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу NА41-4387/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
судья
В.П.Мизяк
Судьи
В.П.Быков
М.В.Игнахина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-4387/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2011

Поиск в тексте