А41-4986/10 от 14 сентября 2011

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года Дело N А41-4986/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Быкова В.П., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КапиталСтрой» Лютого А.А.: Бранецкий Е.Н. по доверенности от 05.10.10;

от ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг»: Прокофьев В.В. по доверенности N 250 от 01.12.10; Пинчук Е.Г. по доверенности N 251 от 01.12.10; от ООО «МегаИнвест»: Хайруллин Р.Р. по доверенности от 23.05.11; от Азия Скай С.А.: Квеидзе Д.М. по доверенности от 14.01.11; от ООО «ПО «АКАДЕМСТРОЙ»: Квеидзе Д.М, по доверенности от 16.02.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Капитал-Строй» Лютого А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу NА41-4986/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего ООО «КапиталСтрой» Лютого А. А. о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 23.10.09, заключенного между ООО «КапиталСтрой» и ООО «ПО «АКАДЕМСТРОЙ» и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу N А41-4986/10 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович.

30.09.10 конкурсный управляющий ООО «КапиталСтрой» Лютый А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 23.10.09, заключенного между ООО «КапиталСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение (ПО) «АКАДЕМСТРОЙ», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к открытому акционерному обществу (ОАО) «Глобалстрой-Инжиниринг» и ООО «Нарьянмарнефтегаз» в размере 154 337 642 рубля 88 копеек в виде компенсации фактической стоимости и транспортировки материалов и оборудования, использованных в процессе выполнения подрядных работ по договору подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.06, заключенного между должником и ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», а также права требования штрафных санкций, неустоек за неисполнение обязательства, в том числе возвратить должнику документы, удостоверяющие переданное право.

Заявление подано на основании статей 166, 167, 168, 1103, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1., 61.2, 61.4, 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий должника Лютый А.А. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным договор об уступке права требования N 1 от 23.10.09, заключенный между ООО «КапиталСтрой» и ООО «ПО «АКАДЕМСТРОЙ» об уступке прав требования в размере 154 337 642 рубля 88 копеек, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в размере 154 337 642 рубля 88 копеек (т. 1, л.д. 121-123). Кроме того, заявитель изменил основание заявленных требований, указав, что договор уступки права требования N 1 от 23.10.09 на сумму 154 337 642 рубля 88 копеек является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как является подозрительной сделкой (т. 1, л.д. 119-120).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 1, л.д. 129-130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КапиталСтрой» Лютый А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие встречного удовлетворения за переданные права, подозрительность оспариваемого договора, неправильное применение норм материального права (т. 1, л.д. 135-137).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «КапиталСтрой» Лютого А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «МегаИнвест», Азия Скай С.А. и ООО «ПО «АКАДЕМСТРОЙ» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2686 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23.10.09 между ООО «КапиталСтрой» (Цедент) и ООО «ПО «АКАДЕМСТРОЙ» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (правопреемник ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» после реорганизации) и ООО «Нарьянмарнефтегаз» (Должники) денежных средств (неосновательного обогащения) - компенсацию фактической стоимости и транспортировки материалов и оборудования, использованных в процессе выполнения подрядных работ по договору подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.06, заключенному между ООО «КапиталСтрой» и ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг», а также права требования штрафных санкций, неустоек за неисполнение обязательства. Сумма задолженности (неосновательного обогащения) составляет 154 337 642 рубля 88 копеек (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.3. договора уступки права требования N 1 от 23.10.09 Цессионарий обязался оплатить Цеденту по договору 30 000 000 рублей в течение 15-ти дней с момента взыскания Цессионарием полной суммы задолженности с Должника.

Актом приема-передачи векселя от 23.10.09 ООО «КапиталСтрой» (Цедент) и ООО «ПО «АКАДЕМСТРОЙ» (Цессионарий) оформили передачу Цеденту от Цессионария простого векселя с номером 0011792 номиналом 30 000 000 рублей сроком оплаты до 23.10.11 в счет исполнения обязательств Цессионария по договору N 1 от 23.10.09 (т. 1, л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 14.12.09, подписанным между ООО «КапиталСтрой» и ООО «ПО «АКАДЕМСТРОЙ», стороны изложили пункт 1.3. договора уступки прав требования N 1 от 23.10.09 в следующей редакции: «Договор является возмездным. Цессионарий обязан уплатить Цеденту по договору 124 000 000 рублей. В качестве оплаты Цессионарий передает Цеденту простые векселя ООО «ПО «АКАДЕМСТРОЙ» по номиналу на общую сумму 124 000 000 рублей сроком оплаты до 23.10.11. По письменному дополнительному соглашению сторон возможно досрочное погашение указанного векселя» (т. 1, л.д. 38-39).

14.12.09 между ООО «КапиталСтрой» (Цедент) и ООО «ПО «АКАДЕМСТРОЙ» (Цессионарий) был подписан акт приема-передачи векселя, согласно которому Цессионарий передал Цеденту простой вексель ООО «ПО «АКАДЕМСТРОЙ» с номером 0011793, номиналом 94 000 000 рублей, сроком оплаты до 23.10.11 (т. 1, л.д. 40).

15.12.09 между ООО «ПО «АКАДЕМСТРОЙ» (Цедент) и Азия Скай С.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (правопреемник ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» после реорганизации) и ООО «Нарьянмарнефтегаз» (Должники) денежных средств (неосновательного обогащения) - компенсацию фактической стоимости и транспортировки материалов и оборудования, использованных в процессе выполнения подрядных работ по договору подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.06, заключенному между ООО «КапиталСтрой» и ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг», а также права требования штрафных санкций, неустоек за неисполнение обязательства. Сумма задолженности (неосновательного обогащения) составляет 154 337 642 рубля 88 копеек (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.3. договора уступки права требования (цессии) N 1 от 15.12.09 Цессионарий обязался оплатить Цеденту по договору 30 000 000 рублей в течение 15-ти дней с момента взыскания Цессионарием полной суммы задолженности с Должника.

Актом приема-передачи векселя от 15.12.09 ООО «ПО «АКАДЕМСТРОЙ» (Цедент) и Азия Скай С.А. (Цессионарий) оформили передачу Цеденту от Цессионария простого векселя с номером 0007645 номиналом 30 000 000 рублей сроком оплаты до 15.12.11 в счет исполнения обязательств Цессионария по договору N 1 от 15.12.09 (т. 1, л.д. 19).

05.04.10 между Азия Скай С.А. (Цедент) и ООО «МегаИнвест» (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования N 1, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (правопреемник ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» после реорганизации) и ООО «Нарьянмарнефтегаз» (Должники) денежных средств (неосновательного обогащения) - компенсацию фактической стоимости и транспортировки материалов и оборудования, использованных в процессе выполнения подрядных работ по договору подряда N 398/2 КС-2006 от 25.07.06, заключенному между ООО «КапиталСтрой» и ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг», а также права требования штрафных санкций, неустоек за неисполнение обязательства. Сумма задолженности (неосновательного обогащения) составляет 154 337 642 рубля 88 копеек (т. 1, л.д. 20-21).

Согласно пункту 1.3. договора N 1 от 05.04.10 Цессионарий обязался уплатить Цеденту по договору 30 000 000 рублей. В качестве оплаты Цессионарий обязался передать Цеденту простой вексель ООО «Мегаинвест» номиналом 30 000 000 рублей сроком оплаты до 05.04.12.

Актом приема-передачи векселя от 05.04.10 Азия Скай С.А. (Цедент) и ООО «МегаИнвест» (Цессионарий) оформили передачу Цеденту от Цессионария простого векселя с номером 0013947 номиналом 30 000 000 рублей сроком оплаты до 05.04.12 в счет исполнения обязательств Цессионария по договору N 1 от 05.04.10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2010 года принято к производству заявление ООО «Варандейнефтегазстрой» о признании ООО «КапиталСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года ООО «Варандейнефтегазстрой» в порядке процессуального правопреемства заменено на ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», в отношении ООО «КапиталСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Лютый А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года ООО «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А.

Конкурсный управляющий ООО «КапиталСтрой» Лютый А.А., полагая, что заключение договора уступки прав требования N 1 от 23.10.09 направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, на уменьшение конкурсной массы, имущество отчуждено фактически безвозмездно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В обоснование доводов о недействительности сделки - договора уступки права требования от 23.10.09 конкурсный управляющий ООО «КапиталСтрой» Лютый А.А. ссылается на то, что данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, на уменьшение конкурсной массы, имущество отчуждено фактически безвозмездно, встречное исполнение обязательств другой стороной сделки неравноценно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора входят обстоятельства совершения сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по указанному основанию не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (абз. 7 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.07 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Из условий оспариваемого договора следует, что ООО «КапиталСтрой» (Цедент) уступило ООО «ПО «АКАДЕМСТРОЙ» (Цессионарий) право требования к ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (правопреемник ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» после реорганизации) и ООО «Нарьянмарнефтегаз» (Должники) денежных средств (неосновательного обогащения), представляющее собой требование об уплате компенсации фактической стоимости и транспортировки материалов и оборудования, использованных в процессе выполнения подрядных работ по договору подряда N 398/2 КС-2006 от 25.07.06, заключенному между ООО «КапиталСтрой» и ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг», а также права требования штрафных санкций, неустоек за неисполнение обязательства. Сумма задолженности составляет 154 337 642 рубля 88 копеек.

Пунктом 1.3. договора уступки права требования N 1 от 23.10.09 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.09) установлено, что договор является возмездным. Цессионарий обязан уплатить Цеденту по договору 124 000 000 рублей. В качестве оплаты Цессионарий передает Цеденту простые векселя ООО «ПО «АКАДЕМСТРОЙ» по номиналу на общую сумму 124 000 000 рублей сроком оплаты до 23.10.11. По письменному дополнительному соглашению сторон возможно досрочное погашение указанного векселя» (т. 1, л.д. 38-39).

Из названных условий оспариваемого договора следует, что право требования денежных средств в размере 154 337 642 рубля 88 копеек было передано за встречное предоставление в размере 124 000 000 рублей, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель - ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО «ПО «АКАДЕМСТРОЙ» указанные векселя не оплачены, в то время как 02.04.10 ООО «КапиталСтрой» направило в адрес векселедателя письмо с предложением досрочного погашения выданных векселей на условиях 20% дисконта от номинала каждого векселя (т. 1, л.д. 68).

В силу пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из проведенного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве анализа финансового состояния ООО «КапиталСтрой» видно, что с начала 2008 года хозяйственная деятельность должника фактически была прекращена, с указанного времени у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оспариваемый договор был заключен 23.10.09, в то время как производство по делу о признании ООО «КапиталСтрой» несостоятельным (банкротом) было возбуждено 01.02.10, то есть сделка совершена в пределах года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, передача права требования в размере 154 337 642 рубля 88 копеек за 124 000 000 рублей в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что договор уступки права требования N 1 от 23.10.09, заключенный между ООО «КапиталСтрой» и ООО «ПО «АКАДЕМСТРОЙ», обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключен должником в пределах годичного срока до даты возбуждения производства по делу о банкротстве при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено применение последствий по недействительной сделке в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку ООО «КапиталСтрой», передав ООО «ПО «АКАДЕМСТРОЙ» права требования по оспариваемому договору, фактически не получило встречного исполнения, удовлетворение требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки повлечет одностороннюю реституцию.

Однако по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя реституция не допускается.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.