• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2005 года Дело N А42-189/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8174/2005) Компании "Амариту С. Л." ("Amaritu S.L.") на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 08.07.2005 г. по делу N А42-189/2003 (судья Е.Ю. Семенюк), принятое по иску Компании "Амариту С. Л." ("Amaritu S.L.")

к СПК "Рыболовецкий колхоз "Порт Владимир"

3-и лица: ЗАО "Северное море", ОАО "Промышленно-строительный банк" Мурманский филиал, Компания "Aisberg Universal S. L."

о возвращении неосновательного обогащения

при участии: от истца: представитель М.В. Симанова по доверенности от 13.03.03; Хавьер Фернандес Де Бетоньо Симон, паспорт Испании АА N 886618, Элисондо Эмбиль Эдуардо, паспорт Испании N 472145 (документы, подтверждающие полномочия находятся в деле), переводчик И.М. Сорокин, паспорт 45 06 N 708541, диплом МГИМО МИД РФ от 22.06.92 ТВ N 549524 от ответчика: представитель Т.И. Краснослободцева по доверенности от 25.02.05

от 3-х лиц: не явились

установил:

Компания «Амариту С.Л.» ("Amaritu S.L.", Королевство Испания) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Порт Владимир» о возвращении в натуре (с учетом уточнения исковых требований) неосновательного обогащения - имущества на общую сумму 8 320 303 руб. 63 коп., приобретенного за счет средств ответчика и незаконно им удерживаемого.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Северное море", открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" Мурманский филиал, Компания «Айсберг Универсал С.Л.» ("Aisberg Universal S. L.").

Решением арбитражного суда от 08.07.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом приобретения прав собственности на спорное имущество в установленном законодательством РФ порядке, в связи с чем он не мог им распоряжаться, в том числе путем помещения на хранение.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 08.07.2005 г. отменить, мотивируя жалобу тем, что нормы главы 60 ГК РФ применяются вне зависимости от того, результатом чьих действий явилось неосновательное обогащение, а несоблюдение истцом формы и процедуры инвестиционной деятельности, простой письменной формы внешнеэкономической сделки, а также Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» не может являться основанием для отказа в иске, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения вытекает как раз из приобретения или сбережения имущества без правовых оснований.

В судебном заседании истец поддержал требование жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал. Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

С учетом заявленных требований - возврат неосновательного обогащения в натуре - Компания "Амариту С. Л." фактически просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, полагая его своим имуществом, то есть требования по праву, кроме указанных в иске, обоснованы главой 20 Гражданского кодекса РФ - «Защита прав собственности и других вещных прав». Исходя из совокупности норм 301, 305, 1102, 1103 п. 2, 1104 ГК РФ правом на истребование имущества из чужого незаконного владения, полученного приобретателем как неосновательное обогащение, обладает только собственник или законный владелец имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено ответчиком у ЗАО «Северное море» на основании договоров купли-продажи N 1, 2, 3, 3/1 и 4 от 15.08.2001 г. Из указанных договоров не следует, что имущество приобретается на средства истца или для последующей передачи ему. Более того, право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке за СПК "Рыболовецкий колхоз "Порт Владимир". В материалах дела также отсутствуют иные доказательства, подтверждающие приобретение имущества ответчиком в рамках каких-либо правоотношений с истцом.

В платежном документе от 12.10.01 г., подтверждающим перевод денежных средств, как полагает истец на приобретение имущества, назначение платежа именно на эти цели не указано. Документы, озаглавленные как «Подтверждение - обязательство фирме Amaritu S.L.» и «Подтверждение - обязательство фирме СПК рыболовецкий колхоз "Порт Владимир" (л.д. 152 т. 2, л.д. 84 т. 3), также не содержат условий какой-либо сделки по приобретению имущества за счет или для истца, и более того, содержат ссылку на контракт N 01/1507 от 15.07.2001 г. поставки рыбопродукции, заключенный между ответчиком и Компанией "Aisberg Universal S. L.", а указанный истцом в качестве доказательства своих требований сертификат от 01.10.05 (л.д. 85-86 т. 3) может свидетельствовать только о намерениях по переводу денег на покупку недвижимости.

Также не может являться подтверждением приобретения права собственности на имущество и договор хранения между истцом и ответчиком от 01.11.2001 г., так как согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании договора (сделки) об отчуждении этого имущества.

Указанные обстоятельства, а также документы, представленные в подтверждение исковых требований и в качестве возражений на иск, подробно и в полном объеме исследованы судом первой инстанции, и им дана правильная оценка в обжалуемом решении, в связи с чем апелляционный суд признает отказ в иске обоснованным, а жалобу Компании "Амариту С. Л." - не подлежащей удовлетворению. Отказ в иске о возвращении неосновательного обогащения в натуре (путем истребования имущества) не лишает истца права обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, как иска с другим предметом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2005 г. по делу N А42-189/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Амариту С. Л." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.М.Герасимова
Судьи
Е.В.Жиляева
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-189/2003
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2005

Поиск в тексте