• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2005 года Дело N А56-1582/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7890/2005) ЗАО «Норд Ден» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2005 года по делу N А56-1582/2005 (судья Никитушева М.Г.),

по заявлению ЗАО "НОРД ДЕН"

к Межрайонной инспекции ФНС N14 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: представителей Вараксиной Л.В. (доверенность от 25.07.05), Ципоренко О.А. (доверенность от 25.07.05).

от ответчика: представителей Поликарповой Е.А. (доверенность N03-9569 от 03.11.05), Некрыловой О.И. (доверенность N 03-/10435 от 18.10.05).

установил:

ЗАО «НОРД ДЕН» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения N 8 от 20.12.04, требований N 617 и N 12 от 21.12.04, принятых Межрайонной ИМНС России N 14 по Санкт-Петербургу.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом была произведена замена Межрайонной ИМНС России N 14 по Санкт-Петербургу на Межрайонную ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 04.07.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда о недобросовестности налогоплательщика фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС России N14 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на добавленную стоимость и представленных Обществом документов за август 2004 года, по результатам которой вынесено решение от 20.12.04 N 8.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 277 600,2 руб., налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму начисленного налога на добавленную стоимость в размере 1 388 001 руб. и пени в сумме 22 812,99 руб.

На основании решения налоговой инспекцией в адрес Общества выставлены требования об уплате налога и налоговой санкции N 617 и N 12 от 21.12.04.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что в ходе налоговой проверки установлены признаки, которые в совокупности и во взаимосвязи позволяют предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика. В доказательство указанного вывода инспекция указывает на следующие обстоятельства:

- уставный капитал Общества минимальный - 10000 рублей;

- Общество не имеет ликвидного имущества;

- сделки Общества имеют низкую рентабельность (0,01%);

- среднесписочная численность сотрудников составляет 2 человека;

- генеральным директором Общества являлся Орлов Г.Ю., который в последствии стал генеральным директором ОАО «ВКХП» (организации - покупателя товара);

- деятельность Общества убыточна;

- наличие схемы в движении денежных средств.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, сделав вывод об уплате налога за счет заемных средств и о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, ошибочными на основании следующего.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Материалами дела подтверждается, что при приобретении товара Обществом была произведена уплата НДС в суммах, соответствующих указанным в декларации. Приобретение Обществом товара у поставщиков и перечисление сумм налога в составе платежей Инспекцией не оспаривается и нашло отражение в решении налогового органа от 20.12.04.N 8. Товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателю ОАО «ВКХП». Фактическая передача товара покупателю оформлена товарными накладными.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества не подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, должна быть возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Приводимые налоговым органом доводы об уставном капитале Общества в размере 10000 рублей, отсутствии ликвидного имущества, низкой рентабельности сделок, среднесписочной численности сотрудников в составе 2 человека; последующая работа генерального директора Общества Орлова Г.Ю. в ОАО «ВКХП» (организации - покупателя товара) вне связи с доказыванием совершения ООО «Норд Ден» и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов. Вместе с тем, в материалах дела находятся документы, свидетельствующие о заключении Обществом сделок по купле-продаже сельскохозяйственной продукции и о реальном их исполнении.

Из материалов дела усматривается, что договоры на покупку сельхозпродукции заключены Обществом со значительным количеством поставщиков. Доставка сельскохозяйственной продукции в основном осуществлялась железнодорожным транспортом, и в отдельных случаях - автомобильным. Из представленных документов следует, что товар доставлялся на склад покупателя продукции - ОАО «ВКХП». Представитель ЗАО «Норд Ден» пояснил, что Общество является перепродавцом товара для ОАО «ВКХП», с которым заключен долгосрочный договор. В этом случае, довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, как основание для выводов о неправомерности отражения товара в регистрах бухгалтерского учета, следует признать несостоятельным.

Низкая численность сотрудников объясняется тем, что действия по заключению договоров с поставщиками и организации доставки продукции постоянному покупателю не требует больших трудозатрат и необходимости в наличии складов и иного ликвидного имущества. Не высокая рентабельность конкретных сделок компенсируется большим оборотом закупаемой продукции. Наличие убытка в проверяемом периоде по результатам всей финансово-хозяйственной деятельности связано с уплатой процентов по договору займа. Данные утверждения Общества налоговым органом не опровергнуты ни в ходе рассмотрения возражений на акт камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат по приобретению товара ввиду наличия схемы движения денежных средств с участием векселей. Из установленной налоговым органом схемы движения денежных средств усматривается, что полученные денежные средства от ОАО «ВКХП» в счет оплаты предстоящей поставки товара (авансовые платежи) в размере 44 207 000 руб. были направлены Обществом на приобретение векселей у ЗАО «Фрегат». Приобретенные ценные бумаги (векселя) были реализованы ОАО «ВКХП» с рассрочкой платежа. При этом денежные средства, полученные в качестве аванса и направленные на приобретение ценных бумаг, не участвовали в оплате товара, приобретаемого Обществом у различных поставщиков, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета. Налоговым органом не было установлено факта уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками Общества. Ни ОАО «ВКХП», ни ЗАО «Фрегат» не участвовали в сделках по приобретению Обществом товара и в его оплате.

Таким образом, движение денежных средств по приобретению и продаже ценных бумаг в апреле 2004 года не имели отношения к сделкам купли-продажи товара, его оплате и предъявлении НДС к вычету согласно нормам главы 21 НК РФ в августе 2004 года.

Направление денежных средств, полученных в счет предстоящих поставок товара, на покупку ценных бумаг не противоречит действующему законодательству и является обычными сделками с целью разумного использования собственного имущества.

Более того, следует отметить, что Обществом исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в размере 4000000 рублей с суммы полученных авансовых платежей в размере 44207000 рублей путем зачета ранее образовавшейся переплаты по налогу, что нашло отражение в оспариваемом решении. Доводы инспекции об искусственно созданной ранее переплаты по налогу не нашли подтверждения в оспариваемом решении. Налоговым органом не приведено доводов в обоснование того, каким образом названные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, фактически уплаченного при покупке товара за счет собственных средств. Факт оплаты товара за счет собственных средств подтверждается материалами дела.

Доводы налогового органа о совершении отдельными поставщиками (ООО «Продовольственные системы», ООО «Энерго-Класс») правонарушений в виде отсутствия их по указанному юридическому адресу, и, как следствие, признание недействительными счетов-фактур, выставленных этими поставщиками, также следует признать необоснованными. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества - самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.03 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Отсутствие отдельных поставщиков товара по указанному юридическому адресу не может являться основанием для выводов о недействительности выставленных ими счетов-фактур, поскольку нормы положений ст. 169 НК РФ не содержат такого условия и не подлежат расширительному толкованию.

Также подлежит отклонению довод инспекции о не соответствии счетов-фактур, выставленных Обществом, требованиям ст. 169 НК РФ в связи с неверным указанием грузоотправителя, а именно - ЗАО «Норд Ден». Данные счета-фактуры выставлялись Обществом в адрес покупателя товара - ОАО «Выборгский комбинат хлебопродуктов» и в силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ не оказывают влияние на применение Обществом вычетов, которые предъявлены ЗАО «Норд Ден» на основании счетов-фактур, выставленных Обществу продавцами сельскохозяйственной продукции.

Довод налогового органа о получении Обществом займа в размере 3995000 рублей в марте 2003 года не может служить доказательством законности оспариваемого решения налогового органа. Из материалов дела следует, что Обществом производится погашение заемных средств с уплатой процентов.

Кроме того, налоговым органом не установлено, что заемные средства, полученные в марте 2003 года, участвовали в оплате товара в августе 2004 года.

Таким образом, следует признать, что Обществом выполнены все условия, необходимые в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у поставщиков за август 2004 года и отраженного в налоговой декларации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о наличии в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемом периоде, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.05 по делу А56-1582/2005 отменить.

Признать недействительными принятые МИМНС России N14 по Санкт-Петербургу: решение N8 от 20.12.04, требование N617 от 21.12.04, требование N12 от 21.12.04.

Обязать МИФНС России N14 по Санкт-Петербургу возместить ЗАО «Норд Ден» из федерального бюджета НДС в сумме 615 292 руб. за август 2004 года в порядке п.3 ст.176 Налогового кодекса РФ.

Выдать ЗАО «Норд Ден» справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.И.Протас
Судьи
Г.В.Борисова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1582/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2005

Поиск в тексте