• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2005 года Дело N А56-19431/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8787/2005) (заявление) М ИФНС РФ N7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2005 года по делу N А56-19431/2005 (судья А. Е. Бойко),

по иску (заявлению) ООО "РИО"

к Межрайонной инспекции ФНС N7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС.

при участии: от истца (заявителя): Чистяков Д. Ю. (доверенность от 12.01.2005 б/н) от ответчика (должника): Келих А. В. (доверенность от 25.11.2005 N01/41505)

Шаповал О. В. (доверенность от 25.11.2005 N01/41510)

установил:

ООО «РИО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.02.2005 N12-09/4630 и обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за октябрь 2004 года в размере 4.449.357 руб.

Решением от 21.07.2005 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Инспекции, в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за октябрь 2004 года, представленной Обществом в налоговый орган 18.11.2004 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно представленной декларации вычетам подлежало 4.449.357 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 18.02.2005 N12-09/4630 об отказе Обществу в возмещении 4 449 357 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

· Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах, следовательно, в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах в графе «Грузополучатель» и товарных накладных в графе «Грузополучатель» и «Плательщик» указана недостоверная информация;

· Контрагенты Общества не находятся по адресам, указанным в учредительных документах;

· уставной капитал Общества минимальный - 10.000 руб.;

· не полная оплата приобретенного товара (подтверждена лишь оплата на сумму 26.261.723,50 руб., в том числе НДС - 4.006.025,63 руб.);

· низкая рентабельность сделки, отсутствие цели извлечения прибыли;

· деятельность организации направлена на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Общество, не согласившись с указанным Решением, обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, сослался на то, что Обществом представлены все документы, соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ, подтверждающие право применения налоговой ставки «0» процентов, а также документы, подтверждающие оплату приобретенной у ООО «Синдбад» продукции в сумме 29 168 007 руб., в том числе - 4 449 357 руб. налога на добавленную стоимость. Недобросовестность Общества Инспекцией не доказана.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке «0» и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки «0» и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке «0» обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке «0» процентов за октябрь 2004 года Обществом в Инспекцию был представлен полный комплект документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ сумму заявленных Обществом налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен контракт от 20.05.2004 N01/03 с фирмой «BURKETT ASSOCIATES CORP» на поставку смарт-карт.

Факт экспорта товара подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Смарт-карты были приобретены Обществом у ООО «Синдбад» по договору поставки от 21.05.2004 N6 на сумму 29.168.007 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 4.449.357 руб.

Факт приобретения, оплаты и оприходования данного товара подтверждены книгой покупок, карточкой счета 41.1, счетом-фактурой от 22.06.2004 N 92, платежными поручениями от 12.07.2004 N 1, от 13.07.2004 N2, от 14.07.2004 N3, от 15.07.2004 N4, от 16.07.2004 N 5, от 21.07.2004 N7, от 22.07.2004 N8, от 23.07.2004 N9 и соответствующими выписками банка о списании денежных средств со счета Общества. Факт представления в Инспекцию документов, подтверждающих оплату ООО «Синдбад» приобретенной продукции, в том числе - 4.449.357 руб. налога на добавленную стоимость, подтвержден сопроводительным письмом от 03.11.2004 N 5, представленным заявителем в налоговый орган 04.11.2004 вместе с соответствующим комплектом документов.

Таким образом, Общество представленными документами подтвердило свое право на применение налоговой ставки «0» процентов и возмещение 4.449.357 руб. налога на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о нарушении Обществом при применении налоговых вычетов положений статьи 169 НК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в счетах-фактурах указываются адреса продавца и грузополучателя согласно учредительным документам.

Адрес Общества, указанный в представленных счетах-фактурах, соответствует адресу, указанному в учредительных документах организации.

Ссылка Инспекции на недобросовестность контрагентов Общества не принимается апелляционным судом.

Данное обстоятельство не является согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа Обществу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности Общества - самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства, вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. В отсутствие таких доказательств приведенные доводы налоговых органов не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок применения налоговых вычетов и устанавливающих условия возникновения у налогоплательщика права на возмещение из бюджета превышения по итогам соответствующего налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы о размере уставного капитала, как доказательстве недобросовестности Общества, поскольку Общество зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Низкая рентабельность сделки не является безусловным доказательством недобросовестности Общества.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ N 329-0 от 16.10.2003 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества, либо тех обстоятельств, на которые налоговый орган указал в апелляционной жалобе, Инспекцией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2005 по делу NА56-19431/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
Е.К.Зайцева
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19431/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 декабря 2005

Поиск в тексте