• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 года Дело N А56-14268/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Петренко Т.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7231/2005) ОАО "Завод "Сланцы" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 года по делу N А56-14268/2005 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению ОАО "Завод "Сланцы"

к Инспекции ФНС по Сланцевскому району Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Черванева Л.А. - доверенность от 01.10.2003 года N 15-57;

Рябинин Р.Ю. - доверенность от 01.07.2003 года N 15-39;

от ответчика: Глушец Л.В. - доверенность от 25.05.2005 года N 11-14/2277пр;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 года признано недействительным решение Инспекции ФНС по Сланцевскому району Ленинградской области от 29.12.2004 года N 02-03/5883пр в части следующих эпизодов:

п. 2 решения - вывод о неуплате сумм налога на прибыль организации в размере 256192 руб.;

п. 4 решения - вывод о неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 90387 руб. и применение соответствующих санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением пени;

п. 12 решения - вывод о применении мер ответственности за налоговое правонарушение по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения..

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требваний, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительными пунктов 2.1, 2.2, 7, 8, 9, 10, 11, 12б оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части заявленных требований не нарушает закона и права сторон. Производство в части требований о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 7, 8, 9, 10, 11, 12б оспариваемого решения Инспекции подлежит прекращению.

Инспекцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, в части удовлетворения заявленных требований просил решение оставить без изменения.

Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение в части удовлетворения заявленных требований.

Представителями сторон уточнены требования в соответствии с актом сверки от 30.11.2005 года.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки составлен акт от 03.12.2004 года N 448 (том 1, л.д. 12-30) и вынесено решение от 29.12.2004 года N 02-03/5883пр (том 1, л.д. 31-59).

В части взыскания налога на прибыль организаций (эпизоды 1-9 по акту сверки от 30 ноября 2005 года).

По данным налоговой проверки ОАО «Завод «Сланцы» имеет недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 256192 руб., в том числе по расчету налога за 2002 год в сумме 151268 руб. и по расчету налога, определяемого исходя из налоговой базы в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - база переходного периода), в сумме 104924 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у организации недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 256192 руб. обоснован и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При определении налоговой базы за 2002 год в состав расходов, уменьшивших полученные доходы, были включены затраты на оплату услуг ООО «Кадис» по информационному обслуживанию систем «Консультант Плюс» в ноябре и декабре 2001 года, услуги ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» по ведению реестра акционеров в декабре 2001 года и другие затраты на сумму 187955 руб. По мнению Инспекции, данные затраты относятся не к 2002 году, а к предыдущему налоговому периоду, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации организация при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлому налоговому периоду, должна была произвести перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

Инспекцией не приняты во внимание нормы пункта 1 статьи 81 Кодекса, согласно которым налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию лишь в том случае, если обнаруженные им ошибки привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Учитывая, что допущенное ОАО «Завод «Сланцы» завышение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2001 год на сумму затрат в размере 187955 руб. привело к излишней уплате налога с этой суммы по налоговой декларации за 2001 год, у организации отсутствовала обязанность по внесению изменений и дополнений в указанную налоговую декларацию. Расходы подлежали признанию в 2002 году в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям неправомерны доводы Инспекции о завышении внереализационных расходов для целей налогообложения на сумму убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, в сумме 42796 руб. (эпизод N 4 акта сверки).

В том случае, если бы на сумму указанных расходов в размере 230751 руб. (187955 + 42796) подлежала уменьшению налоговая база по налогу на прибыль за 2001 год, у ОАО «Завод «Сланцы» не только отсутствовала недоимка по налогу, но и имелась переплата, поскольку излишне уплаченная сумма налога за 2001 год составила бы 80763 руб. (230 751 х 35%), тогда как сумма не полностью уплаченного налога за 2002 год составила бы 55380 руб. (230751 х 24%). Следовательно, проверкой установлена не недоимка по налогу на прибыль, а переплата по налогу в размере 25383 руб. (80763 - 55380).

По мнению Инспекции, расходы организации, уменьшающие полученные в 2002 году доходы, завышены на часть затрат, связанных с получением сертификатов (сертификата соответствия системы менеджмента качества N02.154.026 от 28.10.02 и сертификата соответствия системы качества N РОСС RU ИСО8 К 0089 от 31.10.02), в сумме 490268 руб. (эпизод N2 акта сверки). Согласно позиции Инспекции, так как сертификаты выданы на срок три года, то в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на получение сертификатов в сумме 519108 руб. следовало списывать исходя из принципа равномерного и пропорционального формирования расходов в течение трех лет.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Расходы организации на оплату услуг по сертификации производства согласно пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции и услуг. В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Между тем, у ОАО «Завод «Сланцы» отсутствовала обязанность применять указанный особый порядок признания расходов, поскольку в проверяемый период не заключались и не исполнялись договоры, условиями которых предусматривалось бы получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и при этом не предусматривалась бы поэтапная сдача товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы в сумме 519108 руб. в составе косвенных расходов в полном объеме относятся к расходам 2002 года, в связи с чем, они правомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль за 2002 год в составе расходов, уменьшающих полученные доходы.

Инспекция полагает, что при определении налоговой базы переходного периода в силу пункта 1 статьи 272 Кодекса в расходы не подлежали включению затраты в сумме 183523 руб., связанные с получением лицензий на осуществление указанных в них видов деятельности (эпизод N 9 акта сверки), не списанные по состоянию на 1 января 2002 года на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).

По указанным в предыдущей части основаниям не подлежали применению нормы пункта 1 статьи 272 Кодекса, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ затраты подлежали включению в состав расходов, уменьшающих доходы.

Кроме того, установив занижение налоговой базы за 2002 год на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (безнадежного долга) в размере 88524 руб. (эпизод N 5 акта сверки) и на сумму штрафов за нарушение договорных обязательств в размере 31453 руб. (эпизод N 6 акта сверки), Инспекция не учла, что налоговая база переходного периода завышена организацией на эти же суммы, которые в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ также подлежали включению в состав внереализационных расходов.

Следовательно, занижение налоговой базы за 2002 год на указанные суммы не привело к возникновению недоимки по налогу на прибыль.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также тот факт, что организация в течение проверяемого периода и на момент принятия решения о привлечении ее к налоговой ответственности (29.12.2004 г.) по данным карточки лицевого счета налогоплательщика имела текущую переплату по налогу на прибыль организаций, о чем указано как в Акте проверки (пункт 3.2.4.), так и в Решении (пункт 2, стр. 28), несмотря на имевшие место случаи завышения расходов (эпизоды NN 3, 7, 8 акта сверки), вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «Завод «Сланцы» недоимки по налогу на прибыль в размере 256192 руб. правомерен.

В части взыскания налога на имущество предприятий (эпизоды 12-13 акта сверки).

Согласно пункту 2.3. Решения Инспекции проверкой установлено, что расходы, связанные с получением сертификатов (сертификата соответствия системы менеджмента качества N02.154.026 от 28.10.2002 и сертификата соответствия системы качества N РОСС RU ИСО8 К 0089 от 31.10.2002), отражались на счете 26 «Общехозяйственные расходы» и единовременно в октябре 2002 года списаны для целей бухгалтерского учета на себестоимость проданной продукции (работ, услуг), в связи с чем не учитывались при исчислении налога на имущество предприятий. Инспекция пришла к выводу о том, что данные расходы подлежали отражению на счете 97 «Расходы будущих периодов» и списанию с этого счета равномерно в течение периода их действия, то есть до октября 2005 года. Остатки по данному счету на начало каждого квартала в таком случае следовало учитывать при определении среднегодовой стоимости имущества.

Решение суда первой инстанции, согласившегося с выводами Инспекции по данному эпизоду, ошибочно.

В соответствии с пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 6 мая 1999 года N ЗЗн, для целей формирования организацией финансового результата деятельности от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности, признанных как в отчетном году, так и в предыдущие отчетные периоды, и переходящих расходов, имеющих отношение к получению доходов в последующие отчетные периоды, с учетом корректировок, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров. При этом коммерческие и управленческие расходы могут признаваться в себестоимости проданных продукции, товаров, работ, услуг полностью в отчетном году их признания в качестве расходов по обычным видам деятельности.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 года N 94н, для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, предназначен счет 26 "Общехозяйственные расходы". В частности, на этом счете могут быть отражены административно-управленческие расходы; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Таким образом, расходы, связанные с сертификацией производства, в ноябре 2002 года были правомерно учтены для целей бухгалтерского учета в составе управленческих расходов и полностью списаны на себестоимость проданных товаров (работ, услуг) в 2002 году (в отчетном году их признания в качестве расходов по обычным видам деятельности).

Учитывая вышеизложенное, неправомерно привлечение ОАО «Завод «Сланцы» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на имущество предприятий и к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., а также начисление соответствующих сумм пени.

В части взыскания налога на добавленную стоимость (эпизоды NN 14-16 акта сверки от 30 ноября 2005 года).

В ходе налоговой проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 90387 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета на сумму 86973 руб. по счетам-фактурам, выставленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса (эпизод N 15 акта сверки), а также преждевременного (в декабре 2003 года, а не в июле 2004 года) применения налогового вычета на сумму 3414 руб., уплаченную в связи с модернизацией компьютера (эпизод N16 акта сверки).

По мнению Инспекции, ОАО «Завод «Сланцы» будет иметь право на налоговые вычеты на сумму 86973 руб. только в том налоговом периоде, когда будет иметь счета-фактуры, выставленные и исправленные должным образом, а на сумму 3414 руб. - в июле 2004 года по мере списания затрат на модернизацию компьютера на счет 01 «Основные средства».

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции учитывал, что в ходе подготовки возражений по акту выездной налоговой проверки ОАО «Завод «Сланцы» были получены от продавцов товаров (работ, услуг) счета-фактуры, содержащие все предусмотренные Кодексом сведения, включая те из них, на отсутствие которых указывалось в акте проверки. Счета-фактуры были представлены вместе с возражениями в порядке, установленном пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Следовательно, фактически продавцами товаров (работ, услуг) выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, при этом ими не выполнены лишь требования пункта 3 статьи 168 Кодекса, согласно которым счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Однако составление и выставление счетов-фактур в более поздние сроки следует квалифицировать как невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом.

Учитывая, что в соответствии со статьей 172 Кодекса порядок применения налоговых вычетов не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с моментом получения им соответствующего счета-фактуры, выставленного и составленного в установленном Кодексом порядке, у ОАО «Завод «Сланцы» отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 86973 руб.

Кроме того, поскольку пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрены налоговые вычеты на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), вывод суда первой инстанции о правомерном применении ОАО «Завод «Сланцы» налогового вычета на сумму 3 414 руб. в декабре 2003 года (по мере принятия приобретенной работы (услуги) по модернизации компьютера к учету) соответствует нормам Кодекса.

Судом первой инстанции заявление Общества в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду применения мер ответственности и начисления пени в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость в сумме 2919 руб. (эпизод N 14 акта сверки) оставлено без удовлетворения.

В нарушение п. 10 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 2919 руб. со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных хозспособом, исчислен в декабре 2003 года вместо октября 2003 года (эпизод N 14 акта сверки).

В результате указанного нарушения сумма неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года составила 2919 руб., начислено в завышенном размере налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 2919 руб.

По данному эпизоду возражений к акту налоговой проверки ОАО «Завод «Сланцы» представлено не было.

При таком положении пункт 4.1 оспариваемого решения Инспекции подлежит признанию недействительным только в части привлечения к налоговой ответственности.

В части взыскания сбора на нужды образовательных учреждений (эпизод 17 акта сверки).

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что организацией занижена налоговая база по сбору на нужды образовательных учреждений за 2002 и 2003 год на сумму выплат вознаграждений работникам ОАО «Завод «Сланцы» за рационализаторские предложения. Неполная уплата данного налога определена проверяющими в сумме 6 429 руб.

Обосновывая свою позицию, Инспекция ссылалась на ряд постановлений Госкомстата Российской Федерации, утвердивших инструкции по заполнению форм государственного статистического наблюдения, часть которых не могла применяться в проверяемом периоде в связи с их отменой.

Позиция Инспекции не основана на нормах законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» налоговой базой является фонд заработной платы предприятия. Выплаты работникам организации за рационализаторские предложения должны рассматриваться также, как выплаты авторам открытий, изобретений, промышленных образцов. Такие выплаты не могут носить систематический характер, не обусловлены применяющимися в организации системами и формами оплаты труда, не отвечают признакам заработной платы, установленным статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не включаются в фонд заработной платы.

Следовательно, вывод Инспекции о занижении налоговой базы ошибочен, а взыскание налога в сумме 6429 руб., пени и штрафа неправомерно.

В части взыскания сбора за уборку территорий населенных пунктов (эпизод 18 акта сверки).

Суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что организацией занижена налоговая база по сбору на уборку территорий населенных пунктов за 2002 год на сумму доходов от сдачи имущества в аренду.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 Решения Собрания представителей МО «Сланцевский район» от 21 ноября 2001 года N 100-СП объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг). Доходы от сдачи имущества в аренду не увеличивают налоговую базу по указанному налогу, поскольку не связаны с реализацией продукции (работ, услуг).

Следовательно, вывод о занижении налоговой базы ошибочен, а взыскание налога в сумме 12460 руб., пени и штрафа неправомерно.

В части взыскания налога на доходы физических лиц (эпизод 19 акта сверки).

В ходе налоговой проверки Инспекция установила неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1108 руб. В частности, в налоговую базу не были включены суммы денежных средств, выданных под отчет работникам организации, направляемым в служебные командировки.

По окончании командировки работниками организации представлялись все необходимые документы, подтверждающие расходы по проезду, возмещение которых предусмотрено статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (соответствующие доказательства были представлены в материалы дела). В связи с тем, что указанные выплаты работникам не подлежат налогообложению согласно статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод Инспекции о неуплате налога на доходы физических лиц, с которым согласился суд первой инстанции, неправомерен.

В части применения мер ответственности за непредставление сведений о доходах, выплаченных нотариусу (эпизод N 20 акта сверки от 30 ноября 2005 года).

Согласно приведенным Инспекцией доводам, ОАО «Завод «Сланцы» в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных нотариусу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами не представляются в налоговый орган по месту своего учета сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за выполненные работы в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для Налогового кодекса к индивидуальным предпринимателям относятся и частные нотариусы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части применения мер ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. недействительным.

В части взыскания единого социального налога (эпизод 21 акта сверки).

В ходе налоговой проверки Инспекция установила неполную уплату единого социального налога в сумме 60651 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму выплат физическим лицам в размере 218005 руб.

Выплаты физическим лицам на указанную сумму не подлежали включению в объект налогообложения в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не были фактически отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, взыскание единого социального налога в сумме 60651 руб., пени в сумме 20 166 руб. и налоговой санкции в сумме 12130 руб. неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 года по делу N А56-14268/2005 изменить.

Принять отказ и прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Сланцевскому району Ленинградской области N 02-03/5883пр от 29.12.2004 года по п.п. 2.1, 2.2, 7, 8, 9, 10, 11, 12б.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Сланцевскому району Ленинградской области N 02-03/5883пр от 29.12.2004 года по п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3.1, 1.3.2, 2.3, 3, 4.1 в части привлечения к налоговой ответственности, п.п. 4.2, 4.3, 5, 6, 12а, 13, 14.1.

В остальной части требований отказать.

В части возврата госпошлины решение оставить без изменения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции оставить на заявителе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
Т.И.Петренко
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14268/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2005

Поиск в тексте