• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2005 года Дело N А56-11311/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8328/2005) ООО «МЕРИДИАН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2005 года по делу N А56-11311/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению ООО "Меридиан"

к Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области о признании недействительным решения в части

при участии: от заявителя: адв. Куликова Д.А., дов. от 28.02.2005 г., N 207, удост. N 253 от ответчика: вед. спец. ю/о Аверьянова А.Н., дов. от 12.09.2005 г. N 03/10890, зам. нач. выездн. пров. Игнатьевой З.Н., дов. от 11.11.2005 г. N 03/13043

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (далее - ООО «МЕРИДИАН», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ИФНС РФ по Тосненскому району ЛО, Инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 22.02.2005 года N 13/07 в части доначисления НДС в сумме 40356,00 рублей, единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 20545,00 рублей, начисления пени в сумме 668,71 рубль и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 8331,00 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МЕРИДИАН» просит (с учетом уточнений на л.д.104) решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- судом неправомерно применен пункт 4 статьи 170 НК РФ, поскольку ООО «МЕРИДИАН» с 2004 года полностью перешло на упрощенную систему налогообложения, а до этого момента операций, освобождаемых от уплаты НДС, не осуществляло;

- ссылаясь на указанную выше норму Налогового Кодекса РФ, суд также неправильно связал право налогоплательщика на вычет с использованием приобретенных товаров;

- единый налог за 6 месяцев и 9 месяцев 2004 года был уплачен Обществом в размере, заявленном в налоговых декларациях;

- выводы, изложенные в резолютивной части решения суда, не соответствуют содержанию мотивировочной части.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ответчик возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

- ссылка в пункте 2.7 акта выездной проверки на нарушение Обществом статей 171, 172, пункта 4 статьи 170, статьи 346.25 НК РФ касается двух эпизодов нарушений по НДС - отказа в возмещении 8314,00 рублей в связи с отсутствием платежного документа и доначисления НДС в сумме 40356,00 рублей по приобретенным материальным ценностям, которые на 01.01.2004 года в производстве не использовались, доначиление 8314,00 рублей не обжаловалось заявителем;

- Обществом был занижен авансовый платеж по единому налогу за 3-й квартал 2004 года на 20545,00 рублей, на момент подачи декларации за 9 месяцев 2004 года данная сумма учтена как переплата по налогу, в налоговой декларации за 9 месяцев 2004 года ООО «МЕРИДИАН» указало вместо суммы исчисленного налога сумму уплаченного налога;

- пени на сумму единого налога в размере 20545,00 рублей по результатам проверки не начислялись;

- несоответствие резолютивной и мотивировочной части решения произошло вследствие допущенной в данном акте опечатки.

В судебном заседании стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее. При этом заявитель уточнил, что начисление НДС в сумме 8314,00 рублей по товарам, оплаченным в 1-м квартале 2003 года, им не оспаривалось, заявитель не согласен с обжалуемым решением инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС, в части взыскания налога в сумме 32042,00 рубля по товарам, оплаченным в 2003 году и использованным после перехода на упрощенную систему налогообложения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает что она подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «МЕРИДИАН» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 17.01.2003 г. по 30.09.2004 года (акт выездной налоговой проверки N 13/07 от 27.01.2005 г. на л.д. 70-73).

По результатам проверки, Инспекцией 22.02.2005 года было вынесено решение N 13/07 о привлечении ООО «МЕРИДИАН» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8331,00 рублей за неуплату единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения. Также названным решением Обществу были доначислены налоги и пени:

- НДС в сумме 40356,00 рублей и пени в сумме 4366,00 рублей;

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 48565,00 рублей и пени в сумме 1628,79 рубля.

Заявитель частично не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в суд. Претензии ООО «МЕРИДИАН» к ненормативному акту касаются как эпизода, связанного с доначислением НДС, так и эпизода, связанного с доначислением единого налога.

Эпизод, связанный с доначислением НДС

При проверке НДС, в акте выездной проверки установлены следующие обстоятельства:

Пункт 2.7.1. Акта ООО «МЕРИДИАН» неправомерно предъявило к вычету в 4 квартале 2003 года сумму налога в размере 8314,00 рублей по товарам, оплаченным в первом квартале 2004 года.

Пункт 2.7.2. Акта ООО «МЕРИДИАН» не восстановило в учете предъявленную к возмещению сумму НДС по товарам, приобретенным в период применения общего режима налогообложения и использованным после перехода на упрощенную систему налогообложения. Налог в сумме 43653,00 рублей был предъявлен к возмещению в 3, 4 квартале 2003 г. По данному пункту были частично приняты возражения налогоплательщика, Инспекция согласилась, что по основным средствам, на которые начислялась амортизация, сумма налога, заявленная к возмещению, восстановлению не подлежит.

В итоге, обжалуемым решением ответчика по данному эпизоду был доначислен НДС в сумме 8314,00 рублей по пункту 2.7.1 Акта и 32042,00 рубля по пункту 2.7.2 Акта, всего 40356,00 рублей, начислены пени в сумме 4366,00 рублей. Начисление пени заявителем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в этой части, суд первой инстанции указал, что:

- организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС (статья 346.11 НК РФ), поэтому суммы налога по товарам, принятым налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, но оплаченным после перехода на упрощенную систему налогообложения, не подлежат вычету;

- в силу положений пункта 4 статьи 170 и статьи 346.25 НК РФ, по товарам, использованным после перехода на упрощенную систему налогообложения, суммы налога вычету не подлежат и подлежали бы возмещению в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения, т.е. в период применения общего режима налогообложения в случае использования приобретенного товара в этот период.

Решение суда по данному эпизоду, как указал заявитель при рассмотрении апелляционной жалобы, обжалуется частично, а именно ООО «МЕРИДИАН» оспаривает отказ в признании недействительным решения ответчика в части доначисления НДС в сумме 32042,00 рубля за нарушение, описанное в пункте 2.7.2. Акта. Стороны не возражали против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы с учетом указанного уточнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по обжалуемой части эпизода, связанного с НДС, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Как следует из текста решения налогового органа, оспариваемые вычеты по приобретенным основным средствам были заявлены Обществом в налоговых декларациях за 3 и 4 квартал 2003 года, то есть в период до перехода ООО «МЕРИДИАН» на упрощенную систему налогообложения. Таким образом, при определении обоснованности примененных вычетов применяются нормы главы 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В том числе вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов.

При проведении проверки Инспекцией исследовались счета-фактуры, платежные документы, документы бухгалтерского учета, в том числе, подтверждающие уплату НДС и оприходование товара.

По вышеназванным документам претензий у Инспекции нет, факт оплаты налога контрагентам заявителя ответчиком не оспаривается. Таким образом, Общество представило все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты. Вычеты заявлены в период, когда заявитель являлся плательщиком НДС и правомерно предъявил к вычету суммы налога в 3 и 4 квартале 2003 года.

Разделив позицию налогового органа о том, что в случае неиспользования приобретенных основных средств в том налоговом периоде, в котором заявлены вычеты, ООО «МЕРИДИАН» должен был восстановить налог, предъявленный к вычету после перехода на упрощенную систему налогообложения, суд первой инстанции неверно применил нормы Налогового Кодекса РФ.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить в декларации за налоговый период, предшествующий такому периоду, суммы НДС, оплаченные поставщикам и предъявленные к вычету в период до перехода на упрощенную систему.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Только в этих случаях, согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ, суммы налога, принятые в установленном главой 21 НК РФ порядке к вычету или возмещению, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Ни положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, ни положения статьи 346.25 НК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, не ставят право на применение налоговых вычетов при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, в зависимость от факта использования налогоплательщикам основных средств.

Эпизод, связанный с доначислением единого налога

При проверке единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в акте выездной проверки установлены следующие обстоятельства:

Пункт 2.8.1. Акта ООО «МЕРИДИАН» была допущена ошибка при заполнении налоговой декларации за 9 месяцев 2004 года, а именно - при указании суммы платежа, исчисленной за предыдущий период (за 6 месяцев 2004 года) вместо 68655,00 рублей было указано 89200,00 рублей (то есть на 20545,00 рублей больше). Данная ошибка повлекла занижение платежа на указанную сумму, исчисленного к уплате в 3-м квартале 2004 года.

Пункт 2.8.2 Акта При переходе на упрощенную систему налогообложения Общество не включило в налоговую базу авансовые платежи, полученные в период применения общего режима налогообложения в сумме 21250,00 рублей по договорам, исполнение которых налогоплательщик осуществил после перехода на упрощенную систему налогообложения, что привело к неуплате налога за 1 квартал 2004 года в сумме 1275,00 рублей.

Пункт 2.8.3 Акта Общество не включило в налоговую базу за 9 месяцев 2004 года авансовые платежи в сумме 445757,00 рублей, что повлекло неуплату налога за 2004 год в сумме 26745,00 рублей (за 1-й квартал - 12201,00 рублей, за 2-й квартал 7160,00 рублей, за 3-й квартал 7384,00 рубля).

В связи с неуплатой указанных сумм налога, Инспекцией были рассчитаны пени (Приложение N 4 к акту проверки) в сумме 1628,00 рублей (на недоимку 13476,00 рублей за период с 26.04.2004 года по 12.07.2004 года; на недоимку 151,00 рубль за период с 26.07.2004 года по 07.10.2004 год; на недоимку 28080,00 рублей за период с 25.10.2004 г. по 27.01.2005 год).

Решением по результатам выездной налоговой проверки все вышеуказанные суммы (всего 48565,00 рублей, в том числе за 1-й квартал - 13476,00 рублей, за 2-й квартал 7160,00 рублей, за 3-й квартал 27929,00 рублей) были доначислены ООО «МЕРИДИАН», также начислены рассчитанные при проверке пени.

За неуплату доначисленных сумм был исчислен штраф в размере 8331,00 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ (20% от доначисленной суммы с учетом переплаты).

По данному эпизоду Общество обжаловало решение в части доначисления налога за 3-й квартал в сумме 20545,00 рублей, начисления пени в размере 668,71 рубль и привлечения к ответственности в виде штрафа 8331,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что заявителем неправомерно в налоговой декларации по единому налогу за 9 месяцев 2004 года была заявлена сумма налога, уплаченная за 6 месяцев 2004 года, 20545,00 рублей из которой не были исчислены как налог. При исчислении пени и штрафа, сумма в 20545,00 рублей была зачтена как переплата по налогу за 2-й квартал 2004 года.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении налога за 9 месяцев 2004 года сумма платежа, подлежащего уплате за 3-й квартал, была неправомерно занижена налогоплательщиком на 20545,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.18 НК РФ объект налогообложения (доходы и расходы) по единому налогу определяется нарастающим итогом с начала налогового периода, которым признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 НК РФ). Исходя из указанных особенностей исчисления объекта налогообложения, при составлении декларации за 6 месяцев и 9 месяцев календарного года исчисленная с объекта налогообложения сумма авансового платежа по налогу, при исчислении суммы авансового платежа к уплате в отчетном периоде, уменьшается на сумму авансовых платежей, уплаченных за предыдущие отчетные периоды.

Как следует из представленных налоговых деклараций за квартал и 6 месяцев 2004 года, за 1-й и 2-й квартал подлежало уплате соответственно - 20545,00 рублей и 48110,00 рублей. После представления 13.07.2004 года декларации за 6 месяцев, сумма налога за 1-й квартал была уточнена и составила 20605,00 рублей. 15.07.2004 года подана соответствующая уточненная декларация, но ее данные не учитывались Обществом при исчислении налога ни в декларации за 6 месяцев, представленной 13.07.2004 г., ни в декларации за 9 месяцев.

При составлении налоговой декларации за 6 месяцев 2004 года, представленной 13.07.2004 года, Обществом была допущена техническая ошибка - сумма авансового платежа, исчисленная с объекта налогообложения, определенной нарастающим итогом, не уменьшена на сумму платежа, исчисленного и уплаченного за 1-й квартал (20545,00 рублей). В результате сумма к уплате была указана в декларации не 48110,00 рублей (платеж, исчисленный с объекта налогообложения за 6 месяцев за вычетом платежа, исчисленного и уплаченного за 1-й квартал 2004 года), а 68655,00 рублей. Последняя сумма и была оплачена заявителем платежным поручением от 13.07.2004 года. В результате этого, заявителем было излишне уплачено за 2-й квартал 2004 года 20545,00 рублей.

Указанную сумму переплаты заявитель учел при подаче декларации за 9 месяцев 2004 года: при указании суммы авансовых платежей, исчисленных и уплаченных за предыдущие отчетные периоды, на которую должен был быть уменьшен исчисленный за 9 месяцев авансовый платеж, вместо 68655,00 рублей, исчисленного исходя из объекта налогообложения, определенного за 6 месяцев 2004 года указана сумма на 20545,00 рублей больше (89200,00 рублей).

В результате, при расчете авансового платежа, подлежащего уплате за 3-й квартал 2004 года, сумма, начисленная за 9 месяцев 2004 года, была уменьшена не на 68655,00 рублей (исчисленный и уплаченный за 6 месяцев платеж), а на 89200,00 рублей, то есть, занижена на 20545,00 рублей.

В то же время, налоговым законодательством не предусмотрено уменьшение суммы единого налога, при его исчислении, на сумму переплаты предыдущих периодов. Зачет суммы излишне уплаченных налогов регулируется статьей 78 НК РФ и производится в специально установленном порядке.

Судом не может быть принят довод заявителя о том, что он правомерно уменьшил авансовый платеж на сумму фактически уплаченного платежа в предыдущих отчетных периодах, по следующим причинам:

Сумма авансового платежа по налогу - это сумма, рассчитанная исходя из объекта налогообложения и ставки налога. За 6 месяцев 2004 года эта сумма составила 68655,00 рублей, а не 89200,00 рублей, как было указано заявителем в декларации за 9 месяцев. Как правильно указал суд первой инстанции переплата в 20545,00 рублей во 2-м квартале 2004 года, не может быть квалифицирована как уплата авансового платежа за указанный период, поскольку у заявителя на момент внесения денежных средств отсутствовала соответствующая налоговая обязанность.

Кроме того, как следует из представленного при рассмотрении апелляционной жалобы акта сверки расчетов, за 6 месяцев 2004 года заявителем была подана уточненная налоговая декларация, где сумма авансового платежа была указана в размере 48110,00 рублей, таким образом, заявитель сам не относит сумму 20545,00 рублей, оплаченную сверх причитающихся за 2-й квартал платежей, к сумме авансового платежа за 2-й квартал.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 346.21 НК РФ, при исчислении сумм авансовых платежей за последующие налоговые периоды, могут учитываться только суммы квартальных авансовых платежей, следовательно, доначисление оспариваемой недоимки было произведено ИФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области правомерно.

Также, соответствуют материалам дела и выводы суда первой инстанции в отношении соответствия закону оспариваемого ненормативного акта в части начисления пени на сумму недоимки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, пени исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из расчета пени, приведенного в приложении к Акту проверки (л.д.77), ее расчет произведен ответчиком с учетом суммы фактической недоимки по налогу за 1-3 квартал 2004 года (в том числе переплаты в сумме 20545,00 рублей за 2-й квартал 2004 года), период начисления пени определен в зависимости от сроков уплаты налога. Расчет пени является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Выделяя оспариваемую сумму пени, заявитель никак не обосновал ее размера. С учетом того, что пеня была начислена и на неоспариваемую ООО «МЕРИДИАН» задолженность, заявителем, как минимум, должен был быть представлен расчет, подтверждающий, что сумма пени, указанная в просительной части заявления в суд, связана с обжалуемой частью эпизода решения Инспекции.

В отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя принят в нарушение норм материального права.

В ходе выездной проверки ответчиком были установлены нарушения при уплате сумм авансовых платежей по налогу по итогам отчетных периодов (квартала, 6-ти месяцев и 9-ти месяцев 2004 года).

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога, произошедшие в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговая база определяется, а сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется по окончании налогового периода, которым в данном случае является календарный год (статья 346.19 НК РФ).

Поскольку статьей 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа именно за неполную уплату налога, привлечение налогоплательщика к ответственности на основании этой нормы за неполную уплату авансового платежа неправомерно, в данной части требования ООО «МЕРИДИАН» подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения. В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка в решении на удовлетворение требований заявителя содержится в вводной части решения и не влечет за собой каких-либо выводов по существу рассматриваемого дела. Следовательно, указанное обстоятельство само по себе, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению. На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2005 года по делу N А56-11311/2005 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным Решении Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 22.02.2005 г. N 13/07 в части взыскании с ООО «Меридиан» НДС в сумме 32042 руб., а также привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8331 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Меридиан» отказать.

Расходы по уплате госпошлины оставить на заявителе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Т.И.Петренко
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11311/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2005

Поиск в тексте