• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2005 года Дело N А56-18032/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей Е.К. Зайцевой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7877/2005 и 13АП-8084/2005) ООО "Лаура" и Инспекции ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005 г. по делу N А56-18032/2005 (судья В.В. Захаров),

по заявлению ООО "Лаура"

к Инспекции ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: А.А. Московин, дов. от 17.06.2005 г. от ответчика: М.С. Старынинов, дов. N 18/28047 от 28.12.2004 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаура» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция):

- решение от 25.04.2005 N03/8098;

- решение от 04.04.2005 N03/6561 в части привлечения ООО «Лаура» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложения уплатить суммы штрафа в размере 20% от неуплаченного НДС, сумму неуплаченного НДС, отказа в возмещении НДС, пени за несвоевременную уплату НДС, внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность;

- решение от 31.01.2005 N03/1740 в части отказа в возмещении НДС и доначислении НДС в сумме, начисленной к вычету по строке 330 декларации за октябрь 2004г. и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

- решение от 05.04.2005 N10/6772 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»;

а также признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга, выраженное в непринятии решения о возврате НДС за ноябрь 2003 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета НДС за январь-ноябрь 2003 г., сентябрь, октябрь и декабрь 2004 г. в общей сумме 11.546.091 руб. на расчетный счет.

Решением суда от 19.07.2005 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит дополнить мотивировочную часть решения суда, поскольку суд, признав решение Инспекции N 03/8098 от 25.04.2005 г. противоречащим статье 173 НК РФ, не указал на применение пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы заявляет, что в результате проведения выездных и камеральных налоговых проверок по оспариваемым периодам установленная совокупность фактов свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, намерении злоупотребить правом для незаконного получения НДС из федерального бюджета.

ООО «Лаура» в судебном заседании заявлен отказ от апелляционной жалобы. Против апелляционной жалобы Инспекции, Общество возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

За периоды январь-октябрь 2003 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен Акт N03/37 от 31.03.2005 г. и вынесено решение от 25.04.2005 N03/8098. Означенным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 9110128 руб. Обществу также предложено уплатить 47.257.501 руб. НДС, 11.350.838 руб. пени и внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за ноябрь 2003 г. Инспекцией принято решение от 27.02.04 N03/4282 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения импортером ООО «ЛАУРА». Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб., Обществу отказано в возмещении 1.917.449 руб. НДС и предложено внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность.

За сентябрь 2004 г. Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки N03/23 от 17.03.2005 г. и вынесено решение от 04.04.2005 N03/6561 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения импортером ООО «ЛАУРА». Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 789295 руб. Обществу также предложено уплатить 3.946.479 руб. НДС, 215.517 руб. пени и внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность.

За октябрь 2004 г. по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.01.2005 N03/1740. Означенным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4500 руб.; Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2.038.764 руб., начисленного к вычету по строке 330 декларации за октябрь 2004 г. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

За декабрь 2004 г. Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 06.04.05 N10/6772, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 310.565,60 руб., а также отказано в возмещении НДС по строке 330 налоговой декларации за декабрь 2004 г. в сумме 2.393.203 руб., предложено уплатить 1.552.828 руб. НДС и 72.132,24 руб. пени.

Основаниями отказа в возмещении НДС и доначисления налога к уплате в оспариваемых ненормативных актах явились выводы проверяющих о том, что Общество не уплатило в бюджет НДС в суммах, заявленных по строке 330 налоговых деклараций, поскольку применило налоговые вычеты с нарушением статей 169, 171, 172 НК РФ и 169 ГК РФ. Проверяющие также пришли к выводу о том, что Общество действовало недобросовестно в отношении формирования положительной разницы, дающей право на возмещение НДС.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обжаловало их в суд.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика, и апелляционная инстанция считает такое решение правильным.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации замороженного мяса и мясопродуктов на основании ряда контрактов. Приобретенный товар заявитель принял к учету и впоследствии перепродал его третьим лицам на внутреннем рынке. Таможенные платежи частично оплачены Обществом самостоятельно, а частично - третьими лицами.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для возмещения уплаченного таможенным органам налога на добавленную стоимость является уплата налогоплательщиком таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров и принятие на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что таможенные платежи уплачены таможенному органу в полном объеме.

Часть платежей перечислена обществом самостоятельно, а часть -третьими лицами на основании писем покупателей мясопродуктов. Акты взаимозачетов представлены Обществом в полном объеме, что Инспекция не отрицает.

То обстоятельство, что с этими лицами у Общества отсутствовали договорные отношения не имеет значения для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, поскольку в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Общество уплатило НДС из собственных средств и понесло реальные затраты при его уплате.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, его учета Обществом в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете, не опровергаются Инспекцией и подтверждаются представленными суду первичными документами, выписками из книги покупок и книги продаж, регистрами бухгалтерского учета.

Довод налогового органа об указании в счетах-фактурах, оформленных Обществом, недостоверных сведений об адресе Общества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ не содержат конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах или фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "адрес продавца" указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Суд установил и Инспекция не оспаривает, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан тот адрес, который на момент выставления этих счетов-фактур соответствовал его адресу по месту государственной регистрации.

Отсутствие у налогоплательщика складских помещений для хранения скоропортящегося товара (мяса) Общество объясняет тем, что в соответствии с заключенными договорами покупатели товара осуществляют его вывоз самостоятельно прямо с таможенных складов временного хранения в целях исключения дополнительной перевалки груза. За счет этого уменьшаются затраты Общества, связанные с осуществляемой им деятельностью. В связи с изложенным и учитывая, что предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно определять условия хозяйствования, указанный довод Инспекции также обоснованно не принят во внимание судом при рассмотрении дела.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о недобросовестности поставщиков Общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на наличие у Общества дебиторской задолженности.

Инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Вывод Инспекции у Общества договорных отношений с ЗАО «Росмясомолторг» опровергается представленным Инспекцией письмом указанной организации (том 2 л.д. 10), из которого следует, что в период с октября 2003 года по апрель 2004 года между сторонами действовал договор складского хранения N 195 от 19.11.2003г., заключенный сроком на один год.

Налоговый орган не указывает, каким образом и остальные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не доказала наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что Решение Инспекции от 27.02.04 N03/4282 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения импортером ООО «ЛАУРА» обжаловано в судебном порядке и Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2004 по делу NА56-12733/2004 признано недействительным. Поскольку означенным судебным актом оставлено без рассмотрения требование о возмещении НДС Общество, ссылаясь на отсутствие у Инспекции оснований для отказа в возмещении НДС за ноябрь 2003 года, оспаривает бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате налога за указанный период. Заявление о возврате НДС за ноябрь 2003 года подано в Инспекцию 26.04.2004г., что нашло отражение в решении суда по делу N А56-12733/2004.

Означенное требование правомерно удовлетворено судом на основании положений пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ.

Апелляционной инстанцией установлено, что судом правильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ расходы по госпошлине в сумме 1000 руб., уплаченной ООО «Лаура», оставить на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005 г. по делу N А56-18032/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Принять отказа ООО «Лаура» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Лаура» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
Е.К.Зайцева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18032/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2005

Поиск в тексте