• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2005 года Дело N А56-19378/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9195/05) ООО «Завод алюминиевых конструкций «Азимут»

на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16 августа 2005г. по делу N А56-19378/2005 (судья Е.В. Гайсановская), принятое

по иску ООО "МП УИМП-Инжиниринг" к ООО "Завод алюминиевых конструкций "Азимут" о взыскании 342.634 руб. 12 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв. - увед. (л.д. 51 - оборот)

от ответчика (должника): не яв. - увед. 74068, вруч. 15.11.05г.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005г. по делу А56-19378/2005 с ООО «Завод алюминиевых конструкций «Азимут» в пользу ООО «МП УИМП-Инжиниринг» взыскано 335863 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 3771 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8352 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на заключенность договора между сторонами. Стоимость продукции, указанная в счете N 37 от 28.12.2004г. соответствует стоимости продукции указанной в договоре N 1/28 от 28.12.2004г. Переговоры по поводу исполнения условий договора велись с истцом по телефонной связи.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалоб указывает, что продукция, указанная в договоре N 1/28 от 28.12.2004г. и в счете N 37 от 28.12.2004г. имеет различные наименование и количество, что также подтверждает несогласованность существенных условий договора подряда, на который ссылается ответчик.

Стороны с надлежащими полномочиями в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 29.12.2004г. ООО «МП УИМП-Инжиниринг» платежным поручением N 670 перечислило на расчетный счет ООО «Завод алюминиевых конструкций «Азимут» 335863 руб. 12 коп., указав в назначении платежа оплату за СМР по договору N 1/28 от 28.12.2004г. согласно счета N 37 от 28.12.2004г.

В связи с тем, что указанный в платежном поручении договор между ООО «Завод алюминиевых конструкций «Азимут» и ООО «МП УИМП-Инжиниринг» не заключался, работы ответчиком для истца не производились, истец письмами от 15.02.2005г, от 03.03.2005г. и от 28.03.05г. уведомил ответчика о ошибочном перечислении денежных средств и просил возвратить полученные им денежные средства.

Учитывая, что ответчик отказался возвратить полученные денежные средства, ООО «МП УИМП-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании 335863 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 6771 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на незаключенность договора подряда N N 1/28 от 28.12.2004г.

Оценивая исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из оценки представленных сторонами доказательств, ксерокопии договора ( подлинник при рассмотрении дела не представлен), двух редакций счета N 37 от 28.12.2004г. При анализе указанных документов суд усмотрел содержащиеся в них разночтения касательно предмета договора, что свидетельствует о несогласований его существенного условия.

Кроме того, истец отрицает факт подписания со своей стороны договора N 1/28 от 28.12.2004г. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании договора истцом ответчик, не представил ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела. Не представлен вариант договора, заключенный посредством факсимильной связи. Доказательства исполнения указанной сделки ответчиком также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и обоснованности исковых требований о возврате ошибочно перечисленных в адрес ответчика денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

При указанных обстоятельствах требования ООО «МП УИМП-Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследованию судом материалов и обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены верно Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.05г. по делу А56-19378/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Завод алюминиевых конструкций «Азимут» из федерального бюджета РФ 3178 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
Н.С.Полубехина
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19378/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2005

Поиск в тексте