• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2005 года Дело N А56-15494/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С.Тимошенко судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.В.Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9442/2005) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 года по делу N А56-15494/2005 (судья М.Г.Никитушева),

по заявлению ООО "Корт"

к Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Мицко Н.В., доверенность N 23 от 09.06.2005 года

от ответчика: Юрин А.Л., доверенность N 03-04/19395 от 29.12.2004 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу (правопредшественник ответчика, далее - Инспекция) от 15.09.2004 N 17-04/12935 об отказе в возмещении НДС за май, июнь 2004 года и обязании налогового органа возвратить НДС за указанный период в сумме 1 814 867 руб.

Решением суда от 16.08.2005 года заявленные требования удовлетворены.

Суд счел решение налогового органа от 15.09.2004 N 17-04/12935 не соответствующим действующему законодательству и признал его недействительным.

Не согласившись с принятым арбитражным судом решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку указанное решение вынесено с нарушением норм материального права.

Инспекция ссылается на отсутствие у Общества реально понесенных затрат при уплате сумм НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ввиду произведения расчета заемными денежными средствами при отсутствии погашения их заимодателю в проверяемом периоде, и за счет третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по контрактам от 15.03.2004 N 1/3 и от 22.03.2004 N 2/3 с фирмой «Finance Legacy LLC» Общество приобрело продукцию: промышленные кондиционеры, фильтровентиляционное, уборочное оборудование, мебельную фурнитуру и представило в налоговый орган налоговые декларации за май, июнь 2004 года для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки Общества, проведенной по поданным в Инспекцию налоговым декларациям и комплекту документов, 15.09.2004 вынесено решение N 17-04/12935 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДС за май 2004 года в сумме 151 679 руб., за июнь 2004 года в сумме 950 546 руб., перечислении в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогам, и задолженности по пеням и штрафам суммы: неуплаченного (неполностью уплаченного) НДС в сумме 1 102 225 руб., уменьшении исчисленного в завышенном размере НДС за май 2004 года 103 773 руб., за июнь 2004 года 1 711 494 руб. и внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет. Инспекция приняла к вычету НДС только в сумме 854 798,91 руб., поскольку оплата данной суммы произведена за счет собственных средств Общества от полученной выручки и в счет отпущенного товара третьими лицами.

В отношении суммы НДС 1 102 225 руб. Инспекция пришла к выводу о неподтверждении заявителем несения реальных расходов за счет собственных средств на уплату сумм НДС в связи с частичной оплатой товара за счет средств, полученных Обществом по договору займа, и не возвращенных займодавцу в проверяемый Инспекцией период, а также уплатой НДС таможенным органам третьими лицами.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт получения заемных средств по договору от 15.02.2004 б/н с физическим лицом Кошиланик П.Б. и от 20.04.2004 N3/04 с ООО «Колибри» не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС, поскольку перечисление денежных средств, полученных по договору займа в оплату налога на добавленную стоимость, является отчуждением собственного имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение налогоплательщиком затрат.

Данная позиция отражена и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, которыми предусмотрено, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Уплата НДС таможенным органам произведена третьим лицом ООО «Колибри» во исполнение договора займа от 20.04.2004 N 3/04.

В данном случае заемные средства возвращены Обществом в полном объеме, что подтверждается расходными ордерами от 05.07.2004 N 9, 12.07.2004 N 10, 15.07.2004 N 11, от 20.07.2004 N 12 и от 28.08.2004 N 14., следовательно, налоговые вычеты в сумме 1 814 867 руб. применены Обществом правомерно.

Указанные Инспекцией обстоятельства не предусмотрены законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Инспекцией не оспаривается факт исполнения обязательств по передаче и принятию товара, а то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, в проверенных налоговых периодах погашение заимодателем обязательств по договорам займа не завершено, противоречит материалам дела и также не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 года по делу NА56-15494/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
А.С.Тимошенко
Судьи
И.Г.Савицкая
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15494/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2005

Поиск в тексте