• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2005 года Дело N А56-10703/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А.Шульги судей Н.И.Протас, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9930/2005) Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2005 года по делу N А56-10703/2005 (судья Т.В.Галкина),

по заявлению ООО "Эксвуд"

к Межрайонной инспекции ФНС России N12 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решение

при участии: от заявителя: представитель А.В.Хмыров доверенность б/н от 01.06.2005 года, представитель А.М.Матузон доверенность б/н от 01.06.2005 года от заинтересованного лица (ответчика): представитель Р.М.Хайрудинов доверенность б/н от 03.09.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксвуд» обратилось с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России N 12 по Санкт-Петербургу от 03.02.2005 года N 16-21/942.

Решением от 23 августа 2005 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу от 03.02.2005 года N 16-21/942.

Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2005 года по делу А56-10703/2005.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции был не вправе переоценивать обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 01.04.2005 года по делу NА56-5750/2005 и оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005 года, так как вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении спора по данному делу. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Эксвуд» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксвуд» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за сентябрь 2004 года и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Налоговый орган провел налоговую проверку, по результатам которой вынесены решения: N16-21/308 от 19 января 2005 года, N 16-21/942 от 03.02.2005 года.

Решением налогового органа N 16-21/308 от 19 января 2005 года ООО «Эксвуд» отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 339 423 рубля за сентябрь 2004 года.

Основанием отказа возмещения налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение пункта 1 статьи 165, пунктов 1,3 статьи 172, пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Эксвуд» обжаловало решение налогового органа N 16-21/308 от 19 января 2005 года в арбитражном суде. Решением суда от 01.04.2005 года по делу NА56-5750/2005 и постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005 года Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Решением налогового органа N 16-21/942 от 03 февраля 2005 года ООО «Эксвуд» привлечено к налоговой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На Общество наложен штраф в сумме 102 473 рубля, и доначислены пени в сумме 23 354 рубля.

ООО «Эксвуд» не согласилось с решением налогового органа N 16-21/942 от 03 февраля 2005 года обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик выполнил все условия, определенные изложенными выше нормами налогового законодательства, и подтвердил право на применение ставки 0 процентов по реализации товара на экспорт.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции переоценил обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-5750/2005 является недостаточно обоснованным.

Выводы решения налогового органа от 19.01.2005 года N 16-21/308, в признании недействительным которого отказано решением суда по делу N А56-5770/2005, основаны на неподтверждении Обществом сумм налоговых вычетов, по обстоятельствам, изложенным в решении.

Данное решение налогового органа не дает оценки документам, представление которых предусмотрено статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении N 16-21/942 от 03.02.2005г. налоговый оран делает вывод о реализации Обществом товара на территории Российской Федерации, в связи с чем производит доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Из п.п. 1 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении налоговой ставки 0 процентов объектом налогообложения являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации при соблюдении условий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, вывод налогового органа о том, что реализация товара на территории Российской Федерации исключает применение налоговой ставки 0 процентов противоречит п.п.1 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара, коносаменты, получение выручки, свидетельствуют о вывозе товара за пределы таможенной территории.

Доказательства недостоверности указанных документов налоговый орган не представил.

Таким образом факт экспорта товара налоговым органом не опровергнут.

Отсутствие у налогоплательщика права на применение налогового вычета, установленного судом по делу N А56-5750/2005, не влечет за собой безусловное признание отсутствия факта экспорта товара.

Поскольку факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден соответствующими документами и Обществом представлены в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на сумму реализованного товара, пени и штрафа.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 и частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2005 года по делу NА56-10703/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
Е.А.Фокина
Н.И.Протас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10703/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2005

Поиск в тексте