• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года Дело N А56-57861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4766/2011) ООО "Триумф плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011г. по делу N А56-57861/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Триумф плюс"

к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. ООО "МЕГАСТРОЙ",

2. ООО "Зима", об отмене публичного сервитута

при участии: от истца: представителя Плугаревой В.В. по доверенности от 10.03.2011г.; от ответчика: представителя Роот А.А. от 11.01.2011г.;

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен;

2. представителя Рожкова М.В. по доверенности от 15.04.2011г.;

установил:

ООО "Триумф плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) об отмене обременения земельного участка ООО "Триумф плюс" с кадастровым номером 78:3250:7 - право прохода и проезда, площадью 194 кв.м., установленного Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 02.02.2006 N 400-рк. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МЕГАСТРОЙ" и ООО «Зима».

Решением от 26.01.2011г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, указывая, что суд, отказывая в иске по формальным основаниям, по существу, не разрешил спор и не защитил нарушенные права истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

По мнению Общества, вышеуказанным распоряжением Комитета не предоставляются какие - либо права третьим лицам, которые вправе обратиться к истцу с требованием об установлении частного сервитута для прохода и проезда через земельный участок истца.

Комитет, третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006г. между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ООО «Триумф плюс» на основании протокола об итогах аукциона б/н от 24.05.2006г. заключен договор купли - продажи нежилого здания кадастровый номер 78:3250:2001:7 и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11 лит. А площадью 3 579 кв.м. кадастровый номер 78:3250:7.

Пункт 4.2 договора содержит действующие в отношении участка обременения, в том числе в отношении части 3 земельного участка площадью 194 кв.м. установлен публичный сервитут: обеспечить беспрепятственный проход и проезд.

01.06.2007г. зарегистрировано право собственности Общества на указанный земельный участок площадью 3579 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2007г. N 621823.

Ссылаясь на то, что основания установления публичного сервитута в соответствии с частью 2 и подпунктом 1 части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации отпали, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков может быть установлен публичный сервитут, в том числе для прохода или проезда через земельный участок.

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а публичный сервитут - в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

В соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен; в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Из материалов дела следует, что основанием для установления обременения в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, послужило распоряжение Комитета от 02.02.2006г. N 400-рк «Об утверждении границ земельного участка», в пункте 2 которого предусмотрены ограничения в использовании земельного участка, в том числе право прохода и проезда площадью 194 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что общественные слушания по установлению публичного сервитута на земельном участке истца не проводились.

Распоряжение Комитета об утверждении границ земельного участка, принадлежащего истцу, с указанием на ограничения в его использовании правом прохода и проезда, не является нормативным актом уполномоченного на установление публичного сервитута лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что ограничение (обременение) права, установленное в отношении земельного участка истца: право прохода и проезда, публичным сервитутом не является.

Как следует из материалов дела, пояснений Комитета, ограничения в отношении земельного участка истца устанавливались собственником при формировании границ земельных участков, находящихся в государственной собственности, в целях обеспечения прохода и проезда к соседнему земельному участку, принадлежащему в настоящее время на праве собственности ООО «Зима».

Как правильно указывает податель жалобы, распоряжением Комитета от 02.02.2006г. N 400-рк не предоставлялись какие - либо права третьим лицам, в том числе ООО «МЕГАСТРОЙ» или ООО «Зима».

Однако, фактически установленное ограничение в настоящее время есть ничто иное как частный сервитут в пользу собственника соседнего земельного участка, при этом положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены, что лишает истца права как на использование земельного участка по своему усмотрению, так и на получение платы за пользование земельным участком третьим лицом.

Учитывая, что в ограниченном пользовании земельного участка, принадлежащего истцу, заинтересовано только ООО «Зима», которое не является лицом, в интересах которого установлено ограничение, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано неправомерно.

Отмена установленного ограничения не лишает третье лицо права требовать от истца установления частного сервитута в порядке, предусмотренном статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011г. по делу N А56-57861/2010 отменить.

Отменить обременение земельного участка ООО «Триумф плюс» с кадастровым номером 78:3250:7 - право прохода и проезда площадью 194 кв.м.

Взыскать с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга в пользу ООО «Триумф плюс» 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Тимухина
Судьи
Я.В.Барканова
Е.В.Жиляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57861/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2011

Поиск в тексте