• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2011 года Дело N А56-39599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5464/2011) МПК "Alloys trading ltd"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.11г. по делу N А56-39599/2010 (судья Н.В. Васильева), принятое

по иску МПК "Alloys trading ltd"

к 1 - ООО "Топ Мастер",

2 - ООО "Неватекс",

3 - ЗАО "Цех N 1",

4 - ООО "Балтстальтранс"

3-и лица: 1 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

2 - Суворов Андрей Павлович об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от истца: Шеверды Б.А. по протоколу от 07.07.08г.,

от ответчиков: 1 - представителя Леденцовой Л.Г. по доверенности от 23.01.10г.,

2 - представителя Куруллина Р.К. по доверенности от 28.09.10г.,

3 - представителя Романовской Т.К. по доверенности от 01.03.11г.,

4 - представитель не явился, уведомлен,

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены,

установил:

Международная предпринимательская компания "Alloys trading ltd" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Топ Мастер", ООО "Неватекс", ЗАО "Цех N 1", ООО "Балтстальтранс", в котором просит признать недействительными зарегистрированные права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул.Минеральная, дом 13, лит. К (кадастровый номер 78:5131:0:47), в том числе следующие права:

- ООО "Топ Мастер" - на помещения 5Н, 8Н, 10Н, 14Н;

- ЗАО "Цех N 1" - на помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н;

- ООО "Балтстальтранс" - на помещение 7Н.

Кроме того, Компания просила истребовать из незаконного владения ответчиков 34588/84627 долей в праве общей собственности на указанное здание и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать право собственности Компании на долю в размере 34588/84627 в праве общей долевой собственности на здание.

Уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, Компания просила признать отсутствующими названные выше зарегистрированные права ООО "Топ Мастер", ЗАО "Цех N 1" и ООО "Балтстальтранс". В части истребования доли и обязании зарегистрировать право Компании заявленные требования Компания оставила без изменения. Суд первой инстанции принял изменение предмета спора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), а также Суворов Андрей Павлович.

Решением суда от 18.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не обосновал отказ в удовлетворении требований о виндикации и признании прав прекращенными, а также не привел оснований прекращения прав Компании и общей собственности на здание.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "Топ Мастер" и ЗАО "Цех N 1" в апелляционном суде против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что Компанией не доказано выбытие принадлежащей ей доли из ее владения помимо ее воли, при том что, ответчики являются добросовестными приобретателями имущества. На момент выдела конкретных помещений в здании Компания не являлась участником общей долевой собственности и не имела помещений во владении.

Представитель ООО "Неватекс" поддержал позицию Компании по делу.

Представители ООО "Балтстальтранс" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.11.1998 N 33-НП/000908, заключенным с Фондом имущества Санкт-Петербурга, дополнительным соглашением от 03.08.1999 N 3 к нему 13.09.1999 зарегистрировано право собственности Компании на долю в размере 34061/84627 в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание с кадастровым номером 78:5131:0:47 общей площадью 8 462,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 25.02.1998 N 22-НП/00072, также заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга, и дополнительного соглашения от 03.08.1999 N 4 к нему зарегистрировано право Компании на долю в размере 35117/84627 в праве общей долевой собственности на то же здание.

Решением Санкт-Петербургского экономического Арбитража от 04.05.2001 по делу N 11-1-2001, принятым по иску ООО «Ингмар» к Компании, аннулировано право собственности Компании на доли в размере 34061/84627 и 527/84627 в праве собственности на здание, признано право собственности ООО «Ингмар» на указанные доли.

В дальнейшем ООО «Ингмар» по договору купли-продажи от 09.08.2001 N 3 продало долю в размере 34588/84627 (34061/84627 и 527/84627) в праве общей долевой собственности на указанное здание ООО «Авангард ТоргРос», за которым 27.08.2001 зарегистрировано право собственности на эту долю.

20.03.2002 ООО «Авангард ТоргРос» заключило с ООО «Топ-Мастер» договор от N 5К купли-продажи доли в размере 1474/84627 в праве общей долевой собственности на здание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2004 по делу N А56-39510/02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2004, решение третейского суда от 04.05.2001 отменено.

До отмены решения третейского суда решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02 выделены в натуре доли из общей долевой собственности на часть спорного здания, в том числе ООО «Авангард ТоргРос» - помещения 11Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:9), 12Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:10), 13Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:11) общей площадью 295,2 кв. м и помещения цеха 6Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:7) площадью 3318,1 кв. м; ООО «Топ-Мастер» - помещения 14Н, 5Н (кадастровые номера 78:5131:0:47:3, 78:5131:0:47:2) общей площадью 162,2 кв. м, помещения цеха 7Н, 8Н, 9Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:8) общей площадью 3144,7 кв. м, помещения цеха 10Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:5) площадью 1366,6 кв. м. На основании указанного решения произведена государственная регистрация права собственности ООО «Авангард ТоргРос» и ООО «Топ-Мастер» на выделенные помещения как самостоятельные объекты недвижимости.

11.09.2002 между ООО «Авангард ТоргРос» и ЗАО «Цех N 1» заключен договор мены, по которому к ЗАО «Цех N 1» перешло право собственности на помещения 11Н, 12Н, 13Н, 6Н. Право собственности ЗАО «Цех N 1» на указанные помещения зарегистрировано.

В последующем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007 по делу N А56-10863/02 в выделе долей ООО «Авангард ТоргРос» и ООО «Топ-Мастер» отказано.

Ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения Компании помимо ее воли, и полагая, что постановлением кассационной инстанции от 19.07.2007 по делу N А56-10863/02 подтверждается существование общей долевой собственности на здание, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении иска, сославшись на положения статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-19007/2008, в рамках которого отказано в иске Компании о признании недействительным права собственности ЗАО «Цех N 1» на помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н, и ООО «Топ-Мастер» - на помещения 5Н, 8Н, 10Н, 14Н; а также в признании права собственности Компании на доли в размере 34061/84627 и 527/84627 в праве общей долевой собственности на спорное здание и предоставлении во владение и пользование Компании соответствующей части здания.

Кроме того, судебными актами по делу N А56-15742/03 Компании было отказано в удовлетворении требования о признании права на доли ввиду регистрации ЗАО "Цех N 1" права собственности на вторичные объекты недвижимости и недоказанности наличия права долевой собственности между Компанией и ЗАО «Цех N 1». Также ЗАО "Цех N 1" был признан судом добросовестным приобретателем спорного имущества.

В рамках дела N А56-14169/04 Компании по аналогичным основаниям отказано в иске об истребовании от ЗАО «Цех N 1» помещений 11Н, 12Н, 13Н, 6Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении режима долевой собственности на спорное здание и невозможности восстановления прав Компании избранным ею способом.

Таким образом, не представляются убедительными доводы Компании о том, что право собственности у ответчиков возникло не легитимно в силу незаконности отчуждения доли Компании в размере 34061/84627 и 527/84627, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на долю в размере 34588/84627 в праве общей долевой собственности в спорном здании с учетом отсутствия у Компании права собственности на долю в размере 34588/84627 в праве общей долевой собственности в спорном здании, а также связи с тем, что Компания не обращалась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с соответствующим заявлением.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.11г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МПК "Alloys trading ltd" из бюджета РФ 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39599/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте