• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 года Дело N А56-64533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6490/2011) Межрайонной ИФНС N27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-64533/2010 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "АЛЕФ"

к Межрайонной ИФНС N27 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения N04/145 от 09.09.2010

при участии:

от истца (заявителя): Коршунов А.К. по доверенности N3-03/10-17 от 02.11.2010, Малышев М.В. приказ N2 от 24.11.08 от ответчика (должника): Афанасьева С.В. по доверенности от 11.01.2011 N02/00023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЕФ» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2010 N 04/145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 3 996 762 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 799 343 руб. штрафа, 249 336 руб. 79 коп. пеней, а также взыскания 4 439 047 руб. недоимки по налогу на прибыль, 887 627 руб. 20 коп. штрафа и 191 064 руб. 39 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 24.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на затраты по операции с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта», поставщик) в ноябре и декабре 2009 года, а также применил налоговые вычеты по НДС в этой части, так как первичные документы от имени поставщика подписаны лицом, умершим до даты совершения этих финансово-хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт N 04/105 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 09.09.2010 N 04/145 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 687 498 руб. штрафа за неполную уплату НДС, налога на прибыль, единого социального налога, обязательных страховых взносов, по статье 123 НК РФ в виде 171 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц (том дела 1, листы 45-56, 17-34). Этим же решением налоговый орган начислил заявителю 440 957 руб. 63 коп. пеней по состоянию на 09.09.2010 за несвоевременную уплату перечисленных налогов, а также предложил уплатить 8 438 446 руб. недоимки по НДС, налогу на прибыль, ЕСН.

В обоснование доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов инспекция сослалась на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, по операциям с ООО «Дельта», совершенным в ноябре и декабре 2009 года, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом. При этом инспекция исходила из того, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Дельта» является Дас Вайдья, который в соответствии с полученной справкой отдела ЗАГСа Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 10.06.2010 N 04/30257, умер 09.11.2009. Таким образом, по мнению налогового органа, после указанной даты названное лицо не могло подписывать первичные документы и счета-фактуры. Кроме того, как установил налоговый орган, отсутствуют доказательства приобретения ООО «Дельта» товара, впоследствии отгруженного заявителю; названная организация за третий и четвертый кварталы 2009 года налоговую отчетность не представляла; согласно сведениям отчета о прибыли и убытках за 2009 год выручка поставщика составила 1 223 825 руб., в то время как товар поставлен налогоплательщику на сумму 94 336 516 руб. Налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных операций между Обществом и ООО «Дельта».

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (том дела 1, листы 35-39).

Решением от 29.10.2010 N 16-13/36298 управление оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том дела 1, листы 40-44).

Не согласившись с законностью решения инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в решении налогового органа не опровергнута реальность совершенных обществом с ООО «Дельта» операций, а также не приведены доказательства совершения налогоплательщиком согласованных действий с названным поставщиком с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. Кроме того, суд указал на то, что при заключении договоров с указанным контрагентом заявитель проявил должную осмотрительность, получив копии свидетельств о постановке на налоговый учет и внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как видно из материалов дела, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 3 996 762 руб. в четвертом квартале 2009 году и отнесения в 2009 году в состав расходов, уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход, 22 195 234 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО «Дельта» общество представило налоговому органу и суду товарные накладные и счета-фактуры, выставленные названным поставщиком в период с 11.11.2009 по 25.12.2009. Указанные документы подписаны от имени ООО «Дельта» Дас Вайдья.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ названное физическое лицо является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером поставщика.

Вместе с тем, согласно справке отдела ЗАГСа Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 10.06.2010 N 04/30257, Дас Вайдья умер 09.11.2009 (том дела 5, листы 214-215), а потому он не мог подписывать документы, оформленные после этой даты.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «Дельта» не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, а первичные документы, подписанные неустановленным лицом, не могут служить документальным подтверждением затрат, включаемых в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Доказательства того, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком, подписаны иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от ее имени, в деле отсутствуют.

Исходя из того, что численность ООО «Дельта» составляла 1 человек (генеральный директор) фактическое осуществление операций от имени ООО «Дельта» иными работниками общества, после смерти учредителя, руководителя, главного бухгалтера, невозможно.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не опровергла реальность заявленных налогоплательщиком операций с ООО «Дельта» в период с 11.11.2009 по 25.12.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, налоговым органом в отношении названного поставщика дополнительно установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с его стороны в спорный период и невозможности осуществления хозяйственных операций с заявителем.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Дельта» последнее не производило оплату за приобретение товара, который предъявлен налогоплательщиком как полученный от этого поставщика, а следовательно не несло расходов, связанных с приобретением товара.

Данный контрагент не представил налоговому органу по месту своего учета налоговую отчетность за третий и четвертый кварталы 2009 года.

Исходя из сведений, отраженных в отчете о прибыли и убытках за 2009 год, выручка ООО «Дельта» за этот период составила 1 223 825 руб., в то время как организация отгрузила в 2009 году в адрес налогоплательщика товар на сумму 94 366 516 руб., в том числе, начиная с 11.11.2009 по 25.12.2009 в размере 22 195 234 руб.

Следует также отметить, что между сторонами заключались рамочные договоры поставки, а спустя месяц к ним подписывались дополнительные соглашения, согласно которым оплату за поставленный товар Общество обязуется производить на расчетный счет третьего лица, а также получать товар на складе в г. Москве.

Доказательств наличия взаимоотношений между ООО «Дельта» и третьим лицом, на расчетный счет которого Общество обязалось перечислять стоимость поставленного товара, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств аренду ООО «Дельта» складских помещений в г. Москве.

Учитывая то обстоятельство, что у ООО «Дельта» отсутствовали расходы связанные с приобретением товара, арендой помещений, а также иные расходы свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности указанного контрагента, апелляционный суд считает подтвержденным отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Дельта» по реализации товаров Обществу.

Общество не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Не приводится обществом и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Более того, условие дополнительных соглашений об оплате поставляемого товара на расчетные счета третьих лиц, при наличии открытого расчетного счета у контрагента-поставщика, свидетельствует о наличии риска наступления неблагоприятных последствий при совершении операций.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Дельта», оформление счетов-фактур и товарных накладных от имени поставщика умершим руководителем, являющимся единственным участником и работником контрагентом в период с 11.11.2009 по 25.12.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией суда о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента путем получения выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. Проведение именно такой проверки налогоплательщик документально не подтвердил.

Общество также утверждает о ведении названным контрагентом хозяйственной деятельности в 2009 году и обосновывает это выпиской из ЕГРЮЛ. Указанный аргумент правомерно не может быть принят апелляционным судом, поскольку названная выписка содержит только лишь учетные данные о налогоплательщике, в с вязи с чем не может служить доказательством осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что полученный товар был в установленном порядке оприходован и в последующем реализован, не опровергает совокупность установленных и подтвержденных по делу обстоятельств об отсутствии реальной возможности со стороны ООО «Дельта» осуществить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции.

Факт реализации Обществом товара конкретным покупателям не подтверждает факта приобретения ТМЦ именно у ООО «Дельта».

При таких обстоятельствах инспекция правомерно доначислила заявителю 3 996 762 руб. НДС, 4 439 047 руб. налога на прибыль, а также начислила штрафы и пени за неуплату этих налогов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2010 по делу N А56-19413/2009; Определением ВАС РФ от 30.07.2010 N ВАС-9953/10 отказано в передаче дела N А56-19413/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался с учетом разъяснений ВАС РФ, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума от 11.05.2010 N 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-64533/2010 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
Л.П.Загараева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-64533/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2011

Поиск в тексте