ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 года Дело N А56-4152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3967/2011)

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по делу N А56-4152/2010 (председательствующий Сотов И.В., Нефедова А.В., Селезнева О.В.), принятое по жалобе

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на действия временного управляющего Юрицына Петра Петровича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма "Галлайт-М"

при участии: не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Фирма «Галлайт-М» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.04.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в связи с чем в отношении должника введена процедура наблюдения, указанные требования включены в реестр требования кредиторов должника.

Определением от 20.05.2010 временным управляющим ЗАО «Фирма «Галлайт-М» утвержден П.П. Юрицын.

В ходе процедуры наблюдения уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника, в которой также просил отстранить временного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 18.01.2011 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ЗАО «Фирма «Галлайт-М» П.П. Юрицына и заявления об его отстранении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обязанностей арбитражного управляющего ненадлежаще исполненными.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Юрицын П.П., указывая на правомерность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов уполномоченного органа, просит определение оставить без изменения, предоставляет в обоснование своей позиции документы, свидетельствующие, по его мнению, о надлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей временного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.06.2010 в отношении ЗАО «Фирма «Галлайт-М» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юрицын П.П.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия временного управляющего, ссылаясь на то, что последним не предпринимались действия по истребованию у руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, а также на то, что финансовый анализ неполный, не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности.

Определением от 18.01.2011 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего и отстранении его от исполнения возложенных на него полномочий отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в определении, и считает, что при его вынесении суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для его отстранения от исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим были направлены соответствующие требования и запросы в адрес руководителя должника о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, при этом последним в ответе на требования было указано на утрату документов, кроме того, уполномоченным органом документально не обосновано, каким образом отсутствие этой документации повлияло на обоснованность сделанных управляющим в отчете и в анализе состояния должника выводов.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод уполномоченного органа о наличии у должника дебиторской задолженности, которая отражена в последнем бухгалтерском балансе должника, поскольку фактически какими-либо первичными документами (договорами, платежными документами, накладными, счет-фактурами и т.д.) ее наличие не подтверждено (что, как обоснованно отмечено в судебном акте первой инстанции, помимо прочего следует и из письма должника в адрес управляющего исх. N 006/10 от 01.11.2010).

Ранее арестованное службой судебных приставов и возвращенное впоследствии должнику имущество, списано должником в соответствии с приказом N 1 от 17.05.2010 и актом о списании товаров с аналогичными реквизитами, в связи с утратой товарных качеств этого имущества вследствие его ненадлежащего хранения. При этом довод уполномоченного органа о том, что действия должника по списанию указанного имущества совершены с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве неправомерен, поскольку фактически данные действия не подпадают под понятие сделки, а неликвидность данного имущества подтверждается тем, что оно было возвращено должнику службой судебных приставов в связи с отсутствием покупательского спроса на него (акт приема-передачи от 02.02.2010).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что временным управляющим Юрицыным П.П. проведены все необходимые мероприятия по поиску как документации, так и имущества должника, и отсутствие выявленных в результате этих мероприятий активов не может быть поставлено в вину временному управляющему.

Поскольку уполномоченный орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, и каким образом последним были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа в ходе процедур банкротства, а также факта причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредитору, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, были предметом исследования суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4152/2010 от 18.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка