ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2011 года Дело N А56-73311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Якубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6940/20116940/2011) ООО "Автохаус, Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-73311/2010 (судья Яценко О.В.), принятое по иску ООО "ТЕЛРОС Интеграция"

к ООО "Автохаус, Санкт-Петербург" о взыскании 2 809 559,25 рублей

при участии:

от истца (заявителя): Шучалин А.В. - по доверенности б/н от 23.08.2010

от ответчика (должника): Дубинин И.В. - по доверенности б/н от 23.06.2010, Дегтянников В.В. - по доверенности б/н от 24.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛРОС Интеграция» (далее - ООО «ТЕЛРОС Интеграция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автохаус, Санкт-Петербург» (далее - ООО «Автохаус, Санкт-Петербург») о взыскании 2 378 249,58 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.06.2009 N 09/S11/8 (далее - Договор), 431 309,67 рублей пени за период с 08.04.2010 по 23.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Автохаус, Санкт-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение ООО «ТЕЛРОС Интеграция» условий договора, а именно, на непредставление исполнительной документации по окончании работ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 между ООО «ТЕЛРОС Интеграция» (подрядчик) и ООО «Автохаус, Санкт-Петербург» (заказчик) был заключен договор подряда N09/S11/8 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и наладке установок комплексной безопасности: автоматическая установка охранного видеонаблюдения, система контроля и управления доступом, автоматическая установка охранной сигнализации, оповещение по сигналам ГО и ЧС, система спутникового и эфирного телевидения на объекте - административно-офисное здание со встроенно-пристроенным многоярусным паркингом и постом технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, литер А (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложение N2 к договору).

Работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01.06.2009, окончание работ - 31.05.2010 (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2009 N1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора и протокола согласования договорной цены общая стоимость работ по договору составила 4 788 143,82 рубля.

Во исполнение условий пункта 2.2 договора ООО «Автохаус, Санкт-Петербург» платежным поручением от 17.06.2009 N437 перечислило ООО «ТЕЛРОС Интеграция» 2 000 000 рублей предварительной оплаты по договору.

Оставшаяся сумма в соответствии с пунктом 2.3 договора должна была быть переведена на счет подрядчика течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (справок по форме КС-2 и КС-3) на основании выставленного счета.

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ КС-2 N1/1,N2/1,N3/1, N4/1 от 31.03.2010 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 N1 от 31.03.2010, подписанных представителями сторон, подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Автохаус, Санкт-Петербург» обязательств по оплате выполненных работ послужил основанием для обращения ООО «ТЕЛРОС Интеграция» с настоящим иском в суд.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка ответчика, что отказ от оплаты выполненных работ связан с нарушение подрядчика пункта 4.1. договора подряда (не передана исполнительная документация), несостоятельна и не может быть принята судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из договора усматривается (пункт 4.1.), что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи заказчику исполнительной документации.

При этом в договоре отсутствует положение о том, каким образом и в какие сроки эта документация должна быть передана.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче документации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик пользовался результатами работ на объекте объект с марта 2010 года, каких-либо претензий от ответчика по исполнению условий договора в адрес истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ответчик в связи с непредставлением исполнительной документации известила подрядчика о приостановлении исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что недостатки в работе систем выявлены ответчиком в период их эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, определяемом сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 2.3. спорного договора определяет, что оплата работ (оставшаяся часть) производится на основании акта сдачи-приемки работ.

Истец не оспаривает, что пусконаладочные работы им не были произведены, поясняя при этом, что у него отсутствовал доступ на объект, что не оспаривает ответчик. Кроме того, из заявленных истцом требований стоимость пуско-наладочных работ (согласно локальных сметных расчетов) исключена.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-73311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка