• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2011 года Дело N А56-74586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7128/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-74586/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

к Инспекции ФНС России по г. Норильску Красноярского края, Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу,

3-е лицо ООО «Коралл» О признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: Щетининой М.Е. по доверенности N 07-14/45 от 23.11.2010

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербурга (далее - заявитель, МИФНС N 26 по СПб) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - решения N 1137 от 29.09.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Норильску Красноярского края (далее - ответчик 1, ИФНС по г. Норильску, регистрирующий орган) Указанным решением произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее - третье лицо, ООО «Коралл», Общество), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Коралл».

Основанием для оспаривания решения N 1137 от 29.09.2010 явилось установление заявителем несоответствия удостоверительной надписи нотариуса в заявлении ООО «Коралл» по форме N Р11001 и отсутствие юридического лица по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик 2, МИФНС N 15).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик 2 заявленные требования признал.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2011 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд не установил оснований, установленных пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта регистрирующего органа.

Суд пришел к выводам о том, что:

- ответственность за достоверность сведений, содержащихся в учредительных документах, несет заявитель;

- в полномочия регистрирующего органа не входит проверка достоверности представленных на государственную регистрацию сведений, включая новое место нахождения Общества, а также назначения генерального директора юридического лица, путем истребования дополнительных сведений или проведения юридической экспертизы учредительных документов юридического лица;

- фактическое отсутствие юридического лица по новому месту нахождения не может являться основанием для отказа в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений об Обществе;

- заявителем не доказано, что на момент принятия оспариваемого решения сведения об Обществе были не достоверными;

- заявитель не представил доказательств того, что МИФНС N 15 принято оспариваемое решение в нарушение статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации);

- отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Судом отклонена ссылка заявителя на нарушение регистрирующим органом положений Методических разъяснений по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции от 15.03.2000 N 91.

На решение суда МИФНС N 26 подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы полагает, что в регистрирующий орган не было представлено надлежащее заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в порядке пункта 2 статьи 8 Закона о регистрации и, таким образом, представленные сведения нельзя считать достоверными. Несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами, является в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, МИФНС N 26 полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельств, связанных с установлением отсутствия ООО «Коралл» по адресу, указанному в учредительных документах, поскольку согласно сведениям ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга (ответ исх. N 1969) дом N 22 по Белоостровской улице отсутствует. В соответствии со статьей 3 Закона о регистрации одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологиях и о защите информации является принцип достоверности информации и, таким образом, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, произведена с нарушением требований закона.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, заявление удовлетворить.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Коралл» зарегистрировано ИФНС по г. Норильску в качестве юридического лица 20.11.2008 на основании решения о создании Общества. Единственным учредителем Общества является Бильская Е.Н., которая 02.09.2010 приняла решение N 1/2010 об изменении места нахождения Общества и внесении изменений в Устав Общества.

Согласно сведениям, содержащимся в решении N 1/2010 и изменениях в Устав Общества, новым местом нахождения Общества является: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, дом 22.

В регистрирующий орган Бильской Е.Н. было подано заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Коралл», на основании которого ИФНС по г. Норильску принято решение N 1137 от 29.09.2010 о регистрации изменений. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

В результате проведения проверки на предмет достоверности сведений о местонахождении ООО «Коралл» было установлено, что Общество отсутствует по юридическому адресу, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, кроме того, Обществом не соблюдена нотариальная форма документа, поданного на государственную регистрацию изменений о местонахождении Общества, поскольку в заявлении по форме 134001, подписанном Бильской Е.Н., удостоверительная подпись нотариуса не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 10.04.2022 N 99 «Удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица», что расценивается как непредставление соответствующего и надлежащего документа в регистрирующий орган.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения N 1137 от 29.09.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Коралл».

На основании части 2 статьи 18 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона.

Документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Согласно форме N Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, раздел 13 заявления заполняется в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате). Согласно указанной статье нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Часть 1.3 статьи 9 указанного Закона определяет круг лиц, которые могут выступать заявителями при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о регистрации основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.

Государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспаривании государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Закон о регистрации не содержит положений, возлагающих на регистрирующие органы обязанность по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы Общества, а также по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявитель - Бильская Е.Н. представила на регистрацию все документы, перечисленные в статье 17 Закона о регистрации, обратилась в надлежащий регистрирующий орган, подпись Бильской Е.Н. на заявлении удостоверена нотариально. Неуказание в удостоверительной надписи нотариуса на заявлении должности заявителя и названия организации не свидетельствует о нарушении положений статей 9, 17 Закона о регистрации, статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и наличии оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Предусмотренный статьей 23 Закона о регистрации перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим. Кроме того, факт несоответствия удостоверительной надписи нотариуса установленным формам не может свидетельствовать о подписании заявления неуполномоченным лицом, равно, как указание несуществующего адреса местонахождения не свидетельствует о непредоставлении в регистрирующий орган необходимых для регистрации документов и являются устранимыми недостатками. Полномочия Бильской Е.Н. как учредителя ООО «Коралл» подтверждаются представленными для регистрации документами. Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении (получении) судебной корреспонденции ООО «Коралл» по адресу: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, дом 22, что опровергает довод подателя жалобы об отсутствии дома на данной улице и, следовательно, отсутствия ООО «Коралл» по адресу, указанному в учредительных документах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Коралл» и правомерно отказал в признании недействительным решения регистрирующего органа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные и не основанные на нормах закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу NА56-74586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Е.К.Зайцева
Л.С.Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-74586/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте