• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года Дело N А21-8586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5989/2011) АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2011 по делу N А21-8586/2010(судья Широченко Д.В.), принятое по иску ООО "Фламинго"

к АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

3-е лицо: Широв Алексей Сергеевич

о взыскании убытков

при участии: от истца: Дегтярев С.В. представитель по доверенности от 25.08.2011, паспорт; от ответчика: Заренина Е.Л. представитель по доверенности от 08.08.2011, паспорт;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании убытков в размере 96 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 3840 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Широв Алексей Сергеевич.

Решением суда от 01.02.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании денежных средств в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что отношения между сторонами регулировались, в том числе, и Федеральным Законом «Об электронной цифровой подписи», поскольку расчетно-кассовое обслуживание ООО «Фламинго» осуществлялось по системе «Интернет-Банк-Клиент» с применением электронно-цифровой подписи клиента в платежных документах.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание пояснения Банка, данные в судебном заседании, о том, что с учетом специфики работы в системе электронных платежей «Интернет-Банк-Клиент» идентификация клиента происходит в автоматическом режиме и при несовпадении ключа пользователя вход в систему документу, подписанному ненадлежащим ключом блокируется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, сделанных в решении суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2006 между ООО «Фламинго» (клиентом) и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (банком) заключен договор банковского счета, согласно которому банк открывает клиенту банковский счет N 40702978604000060668 в валюте Российской Федерации и/или иностранной валюте и осуществляет прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по нему в соответствии с законодательством Российской Федерации, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а также настоящим договором с учетом режима счета.

Согласно пункту 2.7 договора банк обеспечивает сохранность денежных средств, поступающих на счет клиента.

Ссылаясь на то, что 10.06.2010 Банком с использованием системы «Интернет-Банк-Клиент» без распоряжения истца с принадлежащего последнему счета платежным поручением N 057 произведено списание денежных средств в размере 96 000 руб. в пользу Широва Алексея Сергеевича (назначение платежа: перечисление денежных средств на командировочные расходы), вместе с тем, в указанный период времени клиент не осуществлял денежных переводов с использованием секретного ключа электронно-цифровой подписи, не обращался к системе «Интернет-Банк-Клиент» с целью проведения платежа, не давал ответчику соответствующих распоряжений по списанию денежных средств, находящихся на счете, ООО «Фламинго» обратилось к Банку с претензией о возврате перечисленных без его поручения 96 000 руб.

Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, Клиент обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что соответствующего распоряжения на списание денежных средств в размере 96 000 руб. со своего счета в пользу Широва Алексея Сергеевича истец ответчику не давал, посчитал исковые требования доказанными, как по праву, так и по размеру, и решением от 01.02.2011 взыскал с Банка убытки в размере 96 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3840 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами, изложенными в решении, и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием принятия банком платежного поручения к исполнению является его соответствие требованиям, предъявляемым к содержанию и форме платежного поручения, определенных законом и изданными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, из спорного платежного поручения, денежные средства перечислены Широву А.С., как командировочные расходы.

Учитывая, что электронный платежный документ, подписанный электронно-цифровой подписью, прошел процедуру проверки с положительным результатом, Банк не несет ответственности за факт использования электронно-цифровой подписи истца неуполномоченными лицами и за необеспечение истцом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронно-цифровой подписью, поскольку то, что электронный платежный документ поступил в Банк в результате несанкционированного доступа в систему «Интернет-Банк-Клиент» с использованием электронной цифровой подписи, не могло быть выявлено сотрудниками Банка при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО «Фламинго» не проявило определенной степени заботливости и осмотрительности относительно сохранности денежных средств на его расчетном счете, более того, истцом не доказано наличие вины в действиях Банка, так как электронный документ был заверен надлежащим образом, электронная цифровая подпись признана корректной, в связи с чем, у Банка не имелось оснований для отказа в списании средств со счета истца.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств, подтверждающих довод о том, что имела место ошибка в системе «Интернет-Банк-Клиент», кроме того, обязанность Банка исполнять принятые по Системе ЭПД, подписанные корректной ЭЦП клиента установлена законодательно, в том числе положениями статей 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что ссылка истца о том, что поручение отослано Банку с компьютера с иным, нежели у истца, электронным адресом, является несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что клиент по Договору банковского счета и Договору обслуживания как-либо ограничен в праве использования Системы посредством любого подключенного к сети «Интернет» компьютера вне зависимости от места и вида подключения и принадлежности компьютера иному юридическому или физическому лицу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке 110 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8586/2010 от 01.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фламинго» отказать.

Взыскать с ООО «Фламинго» в пользу АКБ «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.С.Ларина
Судьи
М.М.Герасимова
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-8586/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 сентября 2011

Поиск в тексте