• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А56-71132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6740/2011) ООО «ЛЭК строительная компания N 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-71132/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества «СПН Паблишинг» (117105, г. Москва, Новоданиловская наб., д. 4а, ОГРН 1047796312519, ИНН 7726505357)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК строительная компания N1» (196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. А, ИНН 7810269443) о взыскании задолженности и неустойки

при участии: от истца: Здобновой П.С. по доверенности б/н от 27.06.2011 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «СПН Паблишинг» (далее - истец, ЗАО «СПН Паблишинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭК строительная компания N 1» (далее - ответчик, ООО «ЛЭК строительная компания N 1») задолженности в размере 1 578 600 руб. и неустойки в размере 189 116 руб. 28 коп. за период с 01.06.2010 по 21.11.2010. Основания возникновения задолженности - неисполнение ответчиком обязательств по соглашению от 21.04.2010, заключенному с ООО «Интернешнл Медиа Девелопмент». Право требования у истца возникло на основании договора цессии N ИМД/010810 от 01.08.2010.

Определением суда от 27.12.2010 исковое заявление было принято к производству, на 21.02.2011 назначены предварительное и основное судебные заседания. Сторонам назначена сверка расчетов по созыву за истцом.

14.02.2011 от ответчика поступили возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании (л.д. 41) Возражения мотивированы расхождением сумм, выплаченных ответчиком первоначальному кредитору и истцу, с суммой, предъявленной ко взысканию.

18.02.2011 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки по 21.02.2011 (л.д. 43). Размер неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, составил 284 779 руб. 44 коп. Также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 278 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, размер основного долга уменьшен до 1 262 880 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы 315 720 руб. 11.01.2010 - до обращения в суд. В этом же заявлении истец также просил суд не переходить в основное судебное заседание 21.02.2011, указывая, что в следующее заседание будет представлен уточненный расчет задолженности.

Из протокола судебного заседания от 21.02.2011 (л.д. 59) следует, что судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Ходатайство истца судом не рассмотрено.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2011 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 262 880 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, 30 679 руб. 16 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 200 руб. за предоставлении выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. В остальной части в иске отказано.

Основанием для частичного удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки явился вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда ООО «ЛЭК строительная компания N 1» подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку судом нарушены нормы пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принятия уточненных требований, которые были получены ответчиком по окончании судебного заседания - 22.02.2011.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование взыскания суммы задолженности по договору, чем нарушены права ответчика. Фактически размер задолженности составляет иную сумму, поскольку не учтена оплата в размере 318 720 руб. по платежному поручению N 1211 от 21.09.2010 и, таким образом, в пользу истца задолженность на момент вынесения судом решения составляла сумму 944 160 руб.

ООО «ЛЭК строительная компания N 1» просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «СПН Паблишинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2010 между ООО «Интернешнл Медиа Девелопмент» (исполнитель) и ООО «ЛЭК строительная компания» (заказчик) заключено соглашение N 113.03.2006 (далее - Соглашение 1) о замене обязательства заказчика перед исполнителем, вытекающего из договора на оказание рекламных услуг N IR-01/061207 от 06.12.2007, в соответствии с условиями которого ООО «ЛЭК строительная компания» обязался оплатить ООО «Интернешнл Медиа Девелопмент» поэтапно 1 894 320 руб.

Согласно пункту 5.1 Соглашения 1 за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.08.2010 между ООО «Интернешнл Медиа Девелопмент» и ЗАО «СПН Паблишинг» заключен договор уступки права требования (цессии) N ИМД/010810, в соответствии с условиями которого к истцу перешли все права и обязанности ООО «Интернешнл Медиа Девелопмент» по Соглашению N 1, о чем ответчик уведомлен письмом исх. N 010/А от 19.08.2010.

Поскольку обязательства по Соглашению N 1 не были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 578 600 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения долга в полном объеме, суд, учитывая уточнение истцом размера исковых требований и уменьшения размера основного долга до 1 262 880 руб. в связи с произведенным до подачи иска платежом, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга и расходов.

Также необходимо отметить, что ответчиком документально не подтвержден довод жалобы о неучете истцом платежа в размере 318 720 руб., перечисленного по платежному поручению N 1211 от 21.09.2010, а связи с чем задолженность на момент вынесения судом решения составляла сумму 944 169 руб. поскольку данное доказательство отсутствует в материалах дела, также оно не приложено к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 1.5 Соглашения, проверен судом и признан правильным. При этом суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 150 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку не основан на законе.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции вышеперечисленных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований для безусловной отмены решения и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Довод ответчика о нарушении судом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений сторон в силу приведенных выше норм, не является основанием для безусловной отмены судебного акта, в связи с чем не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, о проведении предварительного судебного заседания, с указанием на то, что в случае, если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела, то дело будет рассмотрено по существу, с предложением сторонам провести сверку расчетов, представить письменный мотивированный отзыв получено ответчиком 11.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 58).

Таким образом, о наличии настоящего спора ответчику стало известно не позднее 11.01.2011. Предварительное и судебное заседание назначены на 21.02.2011.

Право на судебную защиту ответчика судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ООО «ЛЭК строительная компания N 1», надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и судебного заседаний, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора, а также заявить об упомянутых обстоятельствах суду либо устно в судебном заседании, либо письменно, в том числе по почте, либо нарочным через канцелярию суда.

Следовательно, ООО «ЛЭК строительная компания N 1» располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовалось, в связи с чем приняло риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных судом в определении от 27.12.2010 (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение исковых требований принято судом при наличии в материалах дела доказательств отправки уточнений истцом в адрес ответчика 14.02.2011. При этом, ссылаясь на получение заявленных уточнений позднее дня судебного заседания - 22.02.2011, ответчик не прикладывает соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах, податель жалобы, не мотивировал, в чем выразилось нарушение его прав и интересов при завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и начале судебного разбирательства дела. В подтверждение своих доводов по существу спора ответчик также не представляет каких-либо доказательств, которые он не имел возможности представить в судебное заседание первой инстанции с обоснованием причины невозможности их представления в суд первой инстанции. В суд апелляционной инстанции для защиты своих интересов представитель ответчика также не явился. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011А56-71132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛЭК строительная компания N 1» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
М.М.Герасимова
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-71132/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте