ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2011 года Дело N А56-18831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11871/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-18831/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО «ПРИМЭКСПО», место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 24, лит. А, ОГРН 1027810267781

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге об оспаривании постановления при участии в заседании:

от заявителя: Шаврикова К. В. - по доверенности от 06.04.2011

от заинтересованного лица: Омельянюк И. В. - по доверенности N 72-06-06/584-м от 16.05.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМЭКСПО», место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 24, лит. А, ОГРН 1027810267781 (далее - общество, заявитель, ООО «ПРИМЭКСПО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) N 317 от 17.03.2011 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 09.06.2011 требование общества удовлетворено, постановление Управления N 317 от 17.03.2011 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и необъективную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Кроме того, податель жалобы полагает, что к совершенному обществом деянию следует применять Положения Инструкции от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 Обществом заключен договор N 5 (далее - договор, контракт) с нерезидентом - International Trade and Exhibitions (JV) Limited (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) (далее - нерезидент). В ходе исполнения обязательств по договору 09.10.2010 заявителем и нерезидентом оформлен акт N 00001880 об оказании услуг в адрес нерезидента на сумму 35 282 ЕВРО.

На основании договора Обществом 12.11.2010 в филиале ОПЕРУ-4 ОАО «банк ВТБ Северо-Запад» (далее - уполномоченный банк, банк ПС) оформлен паспорт сделки N 10110023/0439/0052/3/0 (далее - ПС).

В ходе проведения Управлением контрольных мероприятий по соблюдению валютного законодательства было выявлено, что документы, являющийся основанием для оформления паспорта сделки, представлены заявителем в уполномоченный банк 12.11.2010, то есть после исполнения обязательств по контракту и соответственно с нарушением положений пункта 3.14 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция N 117-И).

14.03.2011 в отношении ООО «ПРИМЭКСПО» уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 72-2011/467.

17.03.2011 Управлением вынесено постановление N 317, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал доказанным Управлением наличие в деянии общества состава вмененного ему правонарушения, при этом суд учел тот факт, что административное правонарушение совершено обществом до вступления в силу изменений в Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и Инструкцию N 117-И и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, в связи с чем применил нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный Банк российской федерации (далее - ЦБ РФ).

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию N 117-И, которой определены документы необходимые для оформления ПС и порядок представления резидентами уполномоченным банкам соответствующих документов.

Пунктом 3.14 Инструкции N 117-И установлено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что Общество представило в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для оформления ПС, 12.11.2010, то есть уже после исполнения обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем, в силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У «О внесении изменения в Инструкцию N 117-И» в пункт 3.2 Инструкции N 117-И «Действие настоящего раздела не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 настоящего раздела, осуществляемые по контракту или кредитному договору» дополнен абзацем следующего содержания:

«между нерезидентом и резидентом в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.».

Из чего следует сделать вывод, что действие Инструкции N 117-И не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 настоящей Инструкции, осуществляемые, в том числе, между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие.

Изменения, внесенные Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У, вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в «Вестнике Банка России» (опубликовано в «Вестнике Банка России» - 16.02.2011);

Пунктом 3.1. Инструкции N 117-И предусмотрено, что действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях на основании разрешений, выданных Банком России:

- за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции N 117-И, действие настоящего раздела не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 настоящего раздела, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения (в редакции Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У).

Согласно представленным в материалы дела договору N 5 от 09.09.2010 и акту N 00001880 от 09.10.2010 сумма договора составила 35 282 ЕВРО, что не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют.

Доказательств иного размера общей суммы договора материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае, новая редакция пункта 3.2 Инструкции N 117-И улучшают положение Общества, поскольку отсутствует необходимость оформления паспорта сделки по контракту или кредитному договору, заключенному: между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Инструкцию N 117-И и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ и Инструкции N 117-И в редакции Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У со ссылкой на часть 3 статьи 4 Закона N 173-Ф о невозможность придания обратной силы актам валютного законодательства Российской Федерации и актам органов валютного регулирования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае следует руководствоваться нормами административного законодательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2011 года по делу N А56-18831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка