• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А26-7274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Абакумовой И.Д., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8244/2011) индивидуального предпринимателя Кожевникова А.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2010 по делу N А26-7274/2010 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов" муниципального образования Костомукшский городской округ к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.В. о взыскании 78 400 руб. и понуждении к заключению договора

при участии: от истца (заявителя): Катунцева Н.В. по доверенности от 21.03.2011

от ответчика (должника): Кожевников А.В. - паспорт

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов" муниципального образования Костомукшский городской округ (далее - истец) (местонахождение г. Костомукша, Калевала ул. д. 13; ОГРН 1051001672402) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Александру Владимировичу (далее - ответчик) (свидетельство о регистрации серия 10 номер 001133496) о взыскании 78 400 руб. 00 коп. и понуждении к заключению договора на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2010 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 78 400 неосновательного обогащения и 3 136 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, нежилое помещение, принадлежащее ответчику не находится в жилом доме, а является отдельным зданием, пристроенным к дому, в связи с чем, Предприниматель не имеет общего имущества с собственниками помещений в жилом многоквартирном доме. Податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, что ООО «Сантех» производило работы по обслуживанию, содержанию и ремонту здания, принадлежащего ответчику и их оплата истцом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли - продажи недвижимого имущества от 16.09.2004 N1731 и свидетельству о государственной регистрации от 01.07.2005 ответчик является собственником нежилого помещения, встроенного в жилой дом по адресу: город Костомукша, ул. Калевалы, д. 17.

Указанное помещение используется Кожевниковым А.В. в целях предпринимательской деятельности.

По итогам проведенного администрацией Костомукшского городского округа открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом с 01.07.2008 истец является управляющей организацией по отношению к дому N 17 по ул. Калевалы в городе Костомукша.

Согласно договорам N 2-П от 01.07.2008, N 2-П/10 от 01.04.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенному между истцом и ООО «Сантех», истец, являясь заказчиком, поручает, а ООО «Сантех» обеспечивает надлежащее содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества, включая общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику.

При этом истец согласно указанному договору является представителем интересов собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.

Истец, посчитав, что неоплата ответчиком фактически потребленных за период с 01.07.2008 по 01.08.2010 услуг в отсутствие договора привела к неосновательному обогащению ответчика в размере 78 400 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании неосновательного обогащения и о понуждении заключить договор технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома в предложенной предприятием редакции.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ правом на обращение в суд с требованием, о понуждении к заключению договора обладает контрагент стороны, для которой в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Ж РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме

В статье 161 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в жилом доме, заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, в случае, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать:

- факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;

- наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;

- наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Истец в материалы дела не представил надлежащего правового обоснования заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, а не договор о содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что поскольку принадлежащее ответчику на праве собственности помещение является нежилым, отношения между сторонами регулируются не нормами жилищного законодательства, а нормами гражданского права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика заключить с истцом договор о содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома по форме, в порядке и на условиях согласно приложенному проекту.

Вместе с тем, ответчик не освобожден от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, ст. 37, 39 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Потребляя в спорный период оказываемые предприятием услуги на содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик необоснованно уклонился от возложенной на него, в силу закона, обязанности заключить договор о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать соответствующие расходы.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, судом признан обоснованным и соответствующим тарифам, установленным в городе Костомукша.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2010 по делу N А26-7274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
И.Д.Абакумова
О.В.Горбачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7274/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте