ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2011 года Дело N А56-70065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8408/2011) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» (ОГРН 1034701557725, место нахождения: 188266, Ленинградская обл., Лужский р-н, д.Каменка) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011г. по делу N А56-70065/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мичуринский" о взыскании задолженности в размере 372 193 руб.

при участии: от истца: представитель Николаева К.М. по доверенности от 25.08.2011г. N 3; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН 1027807589864, место нахождения: 197343, г.Санкт-Петербург, ул.Старобельская, 4 лит.Б, пом. 23-Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» (ОГРН 1034701557725, место нахождения: 188266, Ленинградская обл., Лужский р-н, д.Каменка) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 372 193 руб.

Решением ем от 22.03.2011г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом принято решение без участия представителя ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены оспариваемого решения, поскольку решение принято судом без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Мичуринский", представитель которого не присутствовал в судебном заседании.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 02.08.2011г., в связи с отсутствием представителя ответчика, который не извещен о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 02.08.2011г. рассмотрение дела отложено на 30.08.2011г. в связи с неявкой в судебное заседание апелляционного суда представителя ответчика, а также отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил в апелляционный суд телеграмму, в которой указал, что в связи со служебной командировкой представитель ответчика в судебное заседание явиться не может. Апелляционная жалоба, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение принято правильно.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 58П (далее - договор N 58П), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ - Рабочий проект реконструкции каналов Государственной межхозяйственной сети протяженностью 6,0 км участка «Запишенье-Изори» СПК «Мичуринский» Лужского района Ленинградской области, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора. Стоимость предусмотренных договором работ составила 174 687 руб.

В силу пункта 3.3. договора ответчик обязан оплатить принятые от подрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение 5 банковских дней после их подписания.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается Актом об оказанных услугах от 31.03.2009г., подписанным со стороны заказчика (ответчика) без возражений (л.д. 13).

30.12.2008г. ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор N 54П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ - Рабочий проект капитального ремонта осушительной сети участка «Запишенье-Изори» СПК «Мичуринский» Лужского района Ленинградской области, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по указанному выше договору составляет - 252 506 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик обязан оплатить принятые от подрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение 5 банковских дней после их подписания.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 54П, подписанным ответчиком без замечаний (л.д. 20).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплата выполненных и принятых ответчиком без замечаний работ не была произведена ответчиком (заказчиком) в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 372 193 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ, предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, если иное не предусмотрено договором, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (л.д. 13,20), подписанными ответчиком без замечаний, достоверность которых ответчиком не оспорена.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011г. по делу N А56-70065/2010 отменить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» (ОГРН 1034701557725, место нахождения: 188266, Ленинградская обл., Лужский р-н, д.Каменка) в пользу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН 1027807589864, место нахождения: 197343, г.Санкт-Петербург, ул.Старобельская, 4 лит.Б, пом. 23-Н) задолженность по договору в размере 372 193 руб. , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 922 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» (ОГРН 1034701557725, место нахождения: 188266, Ленинградская обл., Лужский р-н, д.Каменка) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 руб. 86 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка